Рішення № 27893168, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/14365-2012 29.11.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прилипко Валентин Юхимович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4434,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Махиня Н.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 29.11.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4434,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/14365-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2012р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Прилипка Валентина Юхимовича.

31.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" надійшли документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 22863170.

Представник третьої особи в судове засідання 29.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Прилипко Валентин Юхимович належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р., що повернута поштовим відділенням зв'язку.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 р. року між позивачем та Іванченком Валерієм Миколайовичем (страхувальником) укладено договір добровільного страхування автотранспорту №09-02-2011630, предметом якого є страхування транспортного засобу "Шевроле", державний номер АА 5591 ЕХ.

12.11.2011р. в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шевроле", державний номер АА 5591 ЕХ, під керуванням Іванченка В.М. та транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер АА 6876 ВО під керуванням Прилипка В.Ю.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2011 року по справі № 3-9248/11, Прилипка Валентина Юхимовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно звіту № 2588/11/11 від 18.11.2011 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шеврове", державний номер АА 5591 ЕХ , складає 5196,85 грн.

Страховим актом №02-10349/1 пошкодження транспортного засобу "Шеврове", державний номер АА 5591 ЕХ, внаслідок ДТП, яка сталася 12.11.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 4434,78 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №44920 від 27.12.2011р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4434,78 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (вих. 375/10349 від 08.06.2012р.), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Прилипка В.Ю. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до витягом з бази даних МТСБУ, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер АА 6876 ВО (Поліс № АА/1571315 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Мерседес", державний реєстраційний номер АА 6876 ВО, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/1571315 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 4434,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Новопечерський, 19/3, код ЕДРПОУ 25965081, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (юридична адреса: 02100,м.Київ,вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186, р/р № 26507300000777 а ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, МФО 322948) 4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 78 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.12.2012р.

Суддя О.В. Гулевець