Рішення № 27893131, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/16133-2012 04.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Авалон»

до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»

про стягнення 352 784,11 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабенко В.В. (представник за довіреністю №126 від 15.11.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Авалон»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(надалі - відповідач) штрафних санкцій за прострочення оплати вартості поставленого товару за Договором поставки №091101 від 09.11.2011р. в розмірі 352 784,11 грн., в тому числі 259 114,62 грн. пені, 93 669,49 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків щодо повної оплати вартості товару у строки визначені договором не виконав, а тому з останнього підлягають стягненню штрафні санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА762239 станом на 03.12.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/16133-2012 та призначено судове засідання на 04.12.2012р.

04.12.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване тим, що представник останнього Кулинич В.П. 04.12.2012р. приймає участь в іншому судовому засіданні та не може з'явитись в дане судове засідання.

У відповідності до стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як встановлено судом, відповідачем у справі є підприємство, а не окремо його представник, в Господарському процесуальному кодексі України передбачена участь через представника, що надає можливість відповідачу направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно поданого відповідачем клопотання про відкладення слуханням справи, останнім не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, а саме участі представника відповідача Кулинич В.П. 04.12.2012р. в іншому судовому засіданні.

Отже, з огляду на все вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні поданого відповідачем клопотання про відкладення слухання справи №5011-25/16133-2012р. на іншу дату.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір поставки №091101 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачати і передавати у власність відповідачу товар: пісок річковий, - а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка товару за даним Договором здійснюється за рахунок позивача до пункту приймання відповідача: Дарницький мостовий перехід до вулиці Здолбунівської в м. Києві.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється позивачем протягом періоду 12 листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року включно.

Приймання-передача загальної кількості товару здійснюється сторонами шляхом підписання видаткових накладних на товар (п. 4.5. Договору).

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 3 442 504,00 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та актів прийома передачі товарних цінностей:

- видаткова накладна №РН-0000246 та акт №091101/14/1 від 14.11.2011р. на суму 342 524,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000247 та акт №091101/14/2 від 14.11.2011р. на суму 362 180,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000249 та акт №091101/14/3 від 14.11.2011р. на суму 271 700,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000250 та акт №091101/15 від 15.11.2011р. на суму 260 780 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000251 та акт №091101/16 від 16.11.2011р. на суму 249 860,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000224 та акт №091101/17 від 17.11.2011р. на суму 261 820,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000258 та акт №091101/18 від 18.11.2011р. на суму 245 960,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000261 та акт №091101/22 від 22.11.2011р. на суму 129 480,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000235 та акт №091101/23 від 23.11.2011р. на суму 131 040,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000242 та акт №091101/24 від 24.11.2011р. на суму 188 240,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000264 та акт №091101/25 від 25.11.2011р. на суму 145 080,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000265 та акт №091101/28/01 від 28.11.2011р. на суму 173 160,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000266 та акт №091101/28/02 від 28.11.2011р. на суму 204 360,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000270 та акт №091101/28/03 від 28.11.2011р. на суму 180 700,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000297 та акт №091101/12 від 12.12.2011р. на суму 142 740,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000300 та акт №091101/13 від 13.12.2011р. на суму 149 760,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000301 та акт №091101/14 від 14.112.2011р. на суму 3 120,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та печаткою товариства в накладних і актах.

У відповідності до п. 5.1. Договору розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються в безготівковій формі.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість відповідної партії товару на підставі видаткових накладних позивача. Оплата проводиться на умовах максимальної відстрочки платежів не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надання продавцем документів на оплату.

Відповідно до п. 5.3. Договору позивач залишає за собою право притримати відвантаження чергової партії товару не період, який дорівнює про строчці в оплаті відповідачем рахунку позивача за попередню партію товару.

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем та доведено наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар в сумі 768 680,00 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура позивача про сплату відповідачем вартості отриманого товару в сумі 3 442 504,00 грн. №СФ-141202 від 14.12.2011р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару виконав неналежним чином, оплативши лише частину отриманого товару, а тому у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 673 524,00 грн. (загальна вартість поставленого товару в сумі 3 442 504,00 грн. -сума здійсненої відповідачем проплати 768 980,00 грн.).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної сплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача, які визнані судом обґрунтованими, (за період з 29.11.2011р. по 30.05.2012р. нарахування відбувається на суму 342 524,00 грн., за період з 29.11.2011р. по 30.05.2012р. нарахування відбувається на суму 362 180,00 грн., за період з 29.11.2011р. по 30.05.2012р. нарахування відбувається на суму 271 700,00 грн., за період з 30.11.2011р. по 31.05.2012р. нарахування відбувається на суму 260 780,00 грн., за період з 01.12.2011р. по 02.06.2012р. нарахування відбувається на суму 249 860,00 грн., за період з 02.12.2011р. по 03.06.2012р. нарахування відбувається на суму 261 820,00 грн., за період з 03.12.2011р. по 04.06.2012р. нарахування відбувається на суму 245 960,00 грн., за період з 07.12.2011р. по 08.06.2012р. нарахування відбувається на суму 129 480,00 грн., за період з 08.12.2011р. по 09.06.2012р. нарахування відбувається на суму 131 040,00 грн., за період з 09.12.2011р. по 10.06.2012р. нарахування відбувається на суму 188 240,00 грн., за період з 10.12.2011р. по 11.06.2012р. нарахування відбувається на суму 145 080,00 грн., за період з 13.12.2011р. по 14.06.2012р. нарахування відбувається на суму 173 160,00 грн., за період з 13.12.2011р. по 14.06.2012р. нарахування відбувається на суму 204 360,00 грн., за період з 13.12.2011р. по 14.06.2012р. нарахування відбувається на суму 180 700,00 грн., за період з 27.12.2011р. по 28.06.2012р. нарахування відбувається на суму 142 740,00 грн., за період з 28.12.2011р. по 29.06.2012р. нарахування відбувається на суму 149 760,00 грн., за період з 29.12.2011р. по 30.06.2012р. нарахування відбувається на суму 3 120,00 грн.) стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 259 114,62 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 93 669,49 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 259 114,62 грн. та 3% в розмірі 93 669,49 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 7 055,68 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(код ЄДРПОУ 05416886, адреса: 03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Авалон»(код ЄДРПОУ 36998534, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, офіс 302) пеню в розмірі 259 114,62 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто чотирнадцять гривень 62 копійки), 3% в розмірі 93 669,49 грн. (дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень 49 копійок) та судовий збір у сумі 7055,68 грн. (сім тисяч п'ятдесят п'ять гривень 68 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2012р.

Суддя С.М. Морозов