Ухвала суду № 27893060, 29.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.11.12 Справа № 5009/2270/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р.,

у справі № 5009/2270/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області,

про стягнення 36680,05 грн. заборгованості та 1522,68 грн. пені,

за участю представників:

від позивача: Тодоров І.П. (довіреність № 2 від 05.11.2012р., юрисконсульт);

від відповідача: Філімонова-Шауерман О.Ю. (довіреність № 12 від 01.06.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" були задоволені частково. Стягнуто з приватного підприємства "Приватмедсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" 36680,05 грн. основного боргу, 1514,27 грн. пені. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. дане рішення залишено без змін.

30.10.2012 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ.

19.11.2012 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на двадцять чотири місяці зі сплатою рівними частками в розмірі 1658,48 грн., починаючи з дати винесення ухвали судом. Необхідність надання розстрочки відповідач обґрунтовує несприятливою фінансовою ситуацією, про що свідчить виписка із журналу доходів та видатків, за якою за останні сім місяців сума видатків підприємства складає 79034,69 грн., а сума доходу 77 750,00 грн. Також про наявність складної фінансової ситуації свідчить звіт про дебіторські та кредитні операції по рахунку підприємства за вересень та жовтень 2012р. Крім того, заявник посилається на те, що підприємство «Приватмедсервіс»працює в орендованому приміщенні, договір оренди закінчується 31.12.2012р., подальша доля даного приміщення не відома, тому підприємство докладає зусилля для врегулювання даного питання. Відповідач вказує, що стягнення всієї суми заборгованості за рішенням господарського суду від 26.07.2012р. ускладнить фінансове положення приватного підприємства "Приватмедсервіс" та унеможливить повне виконання його боргових зобов'язань перед кредиторами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.11.2012 р.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги про надання розстрочки виконання рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду заперечив. В запереченнях на заяву відповідача про надання розстрочки просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що по-перше відповідач не довів наявність виключних конкретних обставин, що ускладнюють виконання останнім рішення суду, тому вважає, що підстава для розстрочення виконання рішення суду відсутня, по-друге, відповідач станом на 28.11.2012р. не здійснив жодної оплати на погашення боргу. Крім того, позивач наголосив, що відповідач не проводить і оплату поточних нарахувань, що свідчить про небажання виконувати рішення суду. Позивач також вказує, що несплата заборгованості за теплову енергію негативно впливає на фінансово-господарську діяльність підприємства, оскільки останнє має великі грошові зобов'язання перед енергопостачальними організаціями і його фінансовий стан є набагато складнішим від стану відповідача, тому підстави для розстрочення рішення суду відсутні. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що має за 2012 р. збитки у розмірі 4,678 тис.грн. у зв'язку з неоплатою та несвоєчасною сплатою споживачами наданих ним послуг та 30 млн.кредиторської заборгованості

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№ 9 від 17.10.2012р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на складний фінансовий стан. На підтвердження свого фінансового стану відповідачем на вимогу суду надані наступні документи: податкову декларацію за три квартали 2012р., баланс за жовтень 2012р., виписки з книги обліку доходів та видатків за період з квітня по жовтень 2012р., звіт про дебіторські та кредитні операції за період з квітня по жовтень 2012р.

З виписки з книги обліку доходів та видатків за період з квітня по жовтень 2012р. вбачається, що станом на 16.11.2012 р. дохід відповідача складає 77750,00 грн., видатки -79034,69 грн.

Разом із цим, суд критично оцінює надані докази з огляду на те, що вони складені в односторонньому порядку відповідачем. Виписка з книги обліку доходів та видатків та звіти про дебіторські та кредитні операції не містять відміток про їх прийняття компетентним податковим органом. Відомості, викладені у вказаних документах, не підтверджуються первинними документами про дебіторську та кредиторську заборгованість.

Також суд зауважує, що баланс, наданий відповідачем до матеріалів справи, не відповідає загальним вимогам, передбаченим «Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 2»«Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999р., норми якого застосовуються до складання балансів підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності.

Відповідачем не надано суду відомостей про наявне у нього рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення. Також не надано відомості про відкриті рахунки у банках та залишки коштів на цих рахунках.

Не обґрунтовано відповідачем належними та допустимими доказами можливість виконання рішення суду рівними частками в розмірі 1658,48 грн., а також надання розстрочки виконання рішення суду саме на двадцять чотири місяці.

Крім того, суд зазначає, що несприятлива фінансова ситуація, збитковість господарської діяльності відповідача, а також закінчення строку дії договору оренди приміщення, в якому працює підприємство відповідача не є беззаперечними підставами для надання розстрочки виконання рішення, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження. Неможливість виплати за судовим рішенням відповідачем має доводитися в загальному порядку. Також проведення стягнення можливо за рахунок наявного у відповідача рухомого або нерухомого майна.

Також суд зауважує, що з наданих позивачем документів фінансової звітності вбачається, що його фінансовий стан є набагато складнішим від стану відповідача, що вбачається з балансу, складеного за формою № 1 станом на 30.09.2012р. та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012р., які містять відмітки органу державної служби статистики України про їх прийняття.

Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки, а також не обґрунтував своїх вимог про надання розстрочки саме на двадцять чотири місяці, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2270/12 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко