Ухвала суду № 27893051, 06.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5008/861/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер - Пак”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати”, с.Ракошино, Мукачівський район

про стягнення загальної суми 101 391,41 грн. (в тому числі сума 66 648,03 грн. - основний борг, сума 27 497,36 грн. - три проценти річних та сума 7 246,02 грн. –нарахована пеня)

Суддя В.І. Карпинець За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мастер - Пак”, м. Харків (далі –позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати”, с.Ракошино, Мукачівський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 101 391,41 грн. (в тому числі сума 66 648,03 грн. - основний борг, сума 27 497,36 грн. - три проценти річних та сума 7 246,02 грн. –нарахована пеня).

Слухання справи без участі представника позивача здійснюється судом відповідно до письмової заяви керівника позивача від 28.11.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9768/2012 від 30.11.2012р.) (а.с.123).

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшла термінова телеграма від 06.12.2012р., в якій зазначено прізвище Савко (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9943/2012 від 06.12.2012р.), про відкладення розгяду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням директора товариства у відрядженні, а представника відповідача у відпустці (а.с.126) .

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та з урахуванням тієї обставини, що строк розгляду спору, відповідно до вимог ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 04.12.2012р., дане письмове клопотання відповідача слід вважати клопотанням про продовження строку розгляду спору та яке підлягає судом до задоволення, а строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 20.12.2012р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 20 грудня 2012р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "18" грудня 2012 р. на 12:00 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

4. Зобов’язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2012 р. про порушення провадження у справі №5008/861/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Суд попереджує при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом, в межах продовженого строку розгляду спору, за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Також довести до відома відповідача, що при повторному зверненні до суду, як безпосередньо або через будь - якого уповноваженого представника, із клопотанням про відкладення розгляду справи, таке клопотання буде розцінено судом, як зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового процесу.

Явка уповноважененого представників сторін у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець