Рішення № 27893017, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/20/135/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш"

до Державного підприємства "Селидіввугілля"

про стягнення заборгованості у розмірі 26247,18грн.

представники сторін:

від позивача:Лобзова О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Державного підприємства "Селидіввугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 26247,18грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №516-09МТС від 13.10.2009 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 26247,18грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №516-09МТС від 13.10.2009; специфікації №1 до договору №516-09МТС від 13.10.2009; додаткової угоди №1 від 01.12.2009 до договору №516-09МТС від 13.10.2009; претензії №191 від 21.03.2012; реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.03.2012; списку №222 згрупованих поштових відправлень; фіскального чеку №8520 від 26.03.2012 поштового відділення; листа №18/166 від 25.01.2010; акту звірки взаєморозрахунків від 20.05.2011; банківської виписки позивача від 04.12.2009; довіреностей №1550 від 15.12.2009 та №1565 від 17.12.2009 на отримання товарно-матеріальних цінностей; накладних: №15-12/2009-сб від 15.12.2009, №21-12/2009-с4 від 21.12.2009; товарно-транспортних накладних: 12ААА №111409 від 15.12.2009; 12ААА №111411 від 21.12.2009.

12.11.2012 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до умов договору №516-09МТС від 13.10.2009 відповідачем здійснено 50% попередньої оплати у розмірі 49999,98грн. Однак, позивач умови договору не виконав, товар поставив не в повному обсязі, а лише на суму 76247,16грн. За таких обставин, відповідач відмовляється від виконання свого обов'язку щодо сплати грошових коштів за поставлений товар та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

15.11.2012 позивач подав заперечення до відзиву відповідача, в яких стверджує, що відповідач, після отримання товару на суму 76247,16грн., заявок на поставку залишку товару на суму 23752,80 грн. не подавав. Крім того, у період дії договору №516-09МТС від 13.10.2009 від відповідача не надходило ніяких заяв про зупинення виконання свого обов'язку або про відмову від його виконання. Від відповідача, після закінчення дії вищезазначеного договору, також ніяких вимог до позивача з приводу виконання договору не надходило. Таким чином, позивач вважає, що відповідач необґрунтовано намагається ухилитися від своїх зобов'язань за договором.

Позивач у судове засідання 04.12.2012 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке судом задоволено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу позивач не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

13.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Рутченківський завод "Гормаш", як постачальником (позивач) та Державним підприємством "Селидіввугілля", як покупцем (відповідач) укладено договір №516-09МТС (з урахуванням специфікації №1 та додаткової угоди №1 від 01.12.2009) (далі - договір), строком дії до 31.12.2009 (п. 9.1 договору).

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" 15.04.2011 здійснено державну реєстрацію зміни найменування з Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" на Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш". Відповідно до п. 1.2 зареєстрованої нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш", ідентифікаційний код 00176383, згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та є правонаступником усіх його прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити наступний товар у власність покупця, а саме: запасні частини комбайну 1К101У в асортименті (далі - товар) у строки та за ціною, погодженими обома сторонами, та у відповідності з специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору покупець зобов'язався прийняти поставлений в його власність товар, своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями в кількості та за ціною, згідно заявок покупця та специфікаціям, протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 50% передплати.

Відповідно до п. 4.1 договору сума договору становить 99999,96грн., у тому числі ПДВ 16666,66грн.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, в якій сторони погодили найменування товару, кількість, ціну з ПДВ, загальну суму договору, яка складає 99999,96грн., строк поставки, умови оплати.

01.12.2009 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни в специфікацію №1 до договору, а саме, в найменування товару, кількість, ціну, але сума договору, згідно з додатковою угодою №1 від 01.12.2009 до договору, залишилася незмінною та становить 99999,96грн.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у порядку 50% передплати, інші 50% протягом 5 банківських днів з дня отримання товару покупцем.

Пунктом 5.3 договору визначено, що зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту прийняття товару покупцем в пунктах призначення поставки.

На виконання умов договору та додаткової угоди №1 до договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 76247,16грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується накладними: №15-12/2009-с6 від 15.12.2009 на суму 18942,00грн., №21-12/2009-с4 від 21.12.2009 на суму 57305,16грн.; податковою накладною №04-12/2009-1 від 04.12.2009 на суму 49999,98грн.; товарно-транспортними накладними: 12ААА №111409 від 15.12.2009; 12ААА №111411 від 21.12.2009; довіреностями №1550 від 15.12.2009, №1565 від 17. 12.2009 на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підписані відповідачем, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, у розмірі 49999,98грн., що підтверджується банківською випискою позивача від 04.12.2009 та платіжними дорученнями відповідача №10989 від 04.12.2009 на суму 41666,65грн. та №10993 від 04.12.2009 на суму 8333,33грн., які наявні в матеріалах справи. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 26247,18грн.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач умови п. 4.2 договору не виконав, а саме не перерахував позивачу протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (21.12.2009) кошти у розмірі 26247,18грн.

Посилання відповідача на положення ст. 538 Цивільного кодексу України в частині зупинення виконання ним свого зобов'язання з оплати вартості отриманого товару у зв'язку з недопоставкою позивачем товару, судом не приймаються, оскільки, згідно умов договору, момент виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення ним 100% оплати вартості товару виникає з моменту отримання товару, а строк оплати не може перевищувати 5 банківських днів з моменту отримання товару (21.12.2009). Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів надіслання на адресу позивача протягом 2009-2012 років заявок на отримання непоставленого товару, незгоди відповідача щодо кількості отриманого товару, як це передбачено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Також слід зазначити, що позиція відповідача не відповідає положенням ст. 692 Цивільного кодексу України в частині обов'язку покупця оплатити повну ціну переданого товару.

26.03.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №191 від 21.03.2012 про оплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 26247,18грн., що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.03.2012; списком №222 згрупованих поштових відправлень; фіскальним чеком №8520 від 26.03.2012 поштового відділення. Відповідач відповіді на вищезазначену претензію не надав.

Між сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки станом на 01.05.2011 від 20.05.2011, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на 01.05.2011 складає 26247,18грн.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вартість товару оплатив частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 26247,18грн.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 26247,18грн., а матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 26247,18грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" (вул. К. Маркса буд. 41, м.Селидове, Донецька область, 85400, ЄДРПОУ 33426253 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" (вул. Петровського, буд. 74, м. Донецьк, 83025, ЄДРПОУ 00176383) суму основного боргу в розмірі 26247 (двадцять шість тисяч двісті сорок сім) грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 04.12.2012