Рішення № 27892997, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/33/86/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків (ідентифікаційний код 00165712)

до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське (ідентифікаційний код 31599557)

про стягнення основного боргу в сумі 867000,00грн., 3% річних у розмірі 18456,41грн., пені в сумі 66378,93грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко К.І. за довіреністю №50-юр від 01.11.2012р., Кондратенко Т.В. за довіреністю №1182 від 11.04.2012р.,

від відповідача: Попов С.Г. за довіреністю №01/11-441 від 22.02.2012р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське про стягнення основного боргу в сумі 867000,00грн., 3% річних у розмірі 18456,41грн., пені в сумі 66378,93грн.

Ухвалою від 12.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/86/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору підряду №338 від 07.10.2011р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 867000,00грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 66378,93грн. та 3% річних у розмірі 18456,41грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №338 від 07.10.2011р., специфікації, рахунка-фактури №3 від 06.01.2012р., товарно-транспортної накладної №6 від 06.01.2012р., податкової накладної №14 від 06.01.2012р., акту виконаних робіт від 06.01.2012р., претензії №2812 від 22.08.2012р., відповіді на претензію №01/11-2141 від 10.09.2012р., актів приймання-передачі від 06.01.2012р., від 31.01.2012р., акту приймання-передачі обладнання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 536, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, 04.12.2012р. представник відповідача в судовому засіданні в усній формі визнав суму основного боргу.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача, суд встановив:

07.10.2011р. між ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (замовник) та ВАТ «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» (підрядник) укладено договір підряду №338 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик зі свого матеріалу виконати ремонт виробів в асортименті, кількості та за ціною робіт згідно з специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (п.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позову.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п. 11 Договору цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п.3 Договору сума цього договору орієнтовно складає 867000,00грн. з ПДВ та остаточно визначається підсумовуванням вартості робіт за специфікаціями.

Відповідно до специфікації, копія якої міститься в матеріалах справи, на ремонт передавались редуктор БП250КЦ.01.00.000-29.14 №810Р (ремонт) вартістю 384000,00грн., редуктор БП250КЦ.01.00.000-29.14 №811Р (ремонт) вартістю 399000,00грн., приставка редукторна БП250Ц.02.00.000 №27Р (ремонт) вартістю 42000,00грн., приставка редукторна БП250Ц.02.00.000 №28Р (ремонт) вартістю 42000,00грн.

У відповідності з п.7 Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту пред'явлення робіт до приймання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається акт з переліком претензій та строком їх усунення. На підставі акту виконаних робіт підрядник передає замовнику відремонтовані вироби за актом приймання-передачі.

Так, сторонами 06.01.2012р. складений акт виконання робіт за Договором на загальну суму 867000,00грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи замовником прийняті без заперечень.

За п.4. Договору розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом 100% передплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів з дати направлення рахунка-фактури замовнику. У вигляді винятку, за узгодженням сторін, допускається передача відремонтованих виробів без передплати, оплата за ремонт яких здійснюється замовником протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2012р. актом приймання-передачі підрядником передано замовнику редуктор БП 250 у кількості 2 шт., приставку редукторну БП 250 у кількості 1 шт., 31.01.2012р. актом приймання-передачі підрядником передано замовнику приставку редукторну БП 250 у кількості 1 шт.

Враховуючи умови Договору кінцевий термін оплати виконаних робіт з ремонту редуктора БП 250 у кількості 2 шт., приставки редукторної БП 250 у кількості 1 шт., переданих замовнику 06.01.2012р., становить 13.01.2012р., з ремонту приставки редукторної БП 250 у кількості 1 шт., переданої замовнику 31.01.2012р., становить 07.02.2012р.

Однак, у вищевказаний термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт за Договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем з 14.01.2012р. виникла заборгованість у розмірі 825000,00грн., з 08.02.2012р. виникла заборгованість у розмірі 42000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді на претензію, за якою відповідач підтверджує наявність заборгованості у розмірі 867000,00грн. за Договором станом на 29.08.2012р., та гарантує її погашення найближчим часом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 867000,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 14.01.2012р. по 14.07.2012р. у розмірі 66378,93грн., 3% річних за період з 14.01.2012р. по 28.09.2012р. у розмірі 18456,41грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.4 Договору за прострочення оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок 3% річних та пені, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування, визначивши дату виникнення заборгованості у розмірі 867000,00грн. з 14.01.2012р., тоді як судом встановлено, що з 14.01.2012р. виникла заборгованість у розмірі 825000,00грн. та з 08.02.2012р. - у розмірі 42000,00грн.

Здійснивши перерахунок пені та 3% річних самостійно за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що сума пені та 3% річних, яка підлягає стягненню, становить 65397,56грн. та 18319,91грн. відповідно.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 610, 612, 625, 631, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське про стягнення основного боргу в сумі 867000,00грн., 3% річних у розмірі 18456,41грн., пені в сумі 66378,93грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м.Родинське, ідентифікаційний код 31599557) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м.Харків, вул.Світло Шахтаря, буд.4/6, ідентифікаційний код 00165712) суму заборгованості у розмірі в сумі 867000,00грн., пені у розмірі 65397,56грн., 3% річних у розмірі 12933,28грн., судовий збір у розмірі 19014,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 04.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.