Рішення № 27892832, 27.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/17/71/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк

про: стягнення 3523,77грн. пені, 3% річних у розмірі 59,93грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. - за дов. №431-12 «Д» від 18.05.2012р.,

від відповідача: Безугла А.С. - за дов. №56/20-4140ит від 11.07.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 14.11.2012р. до 27.11.2012р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

27.11.2012р. з 15-10год. до 15-20год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення 3523,77грн. пені, 3% річних у розмірі 59,93грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7,14грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії №12/298 від 02.08.2006р. та додаток №5 до нього, акти прийняття-передавання товарної продукції за квітень - вересень 2011р., грудень 2011р., січень - липень 2012р., а також на рахунки за ті самі періоди. До позову додає розрахунки сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (а.с.6-8).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотанням б/н від 02.10.2012р. - копії банківських виписок як доказ оплати відповідачем основної суми боргу (а.с.65-75).

2) заперечення №51юр-9048/12 від 17.10.2012р., в якому зазначає, що постачання електричної енергії на об'єкти відповідача за період січень - липень 2012 року відбувалося відповідно до умов чинного Договору №12/298 від 02.08.2006р.; заперечує проти відзиву відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.94-96).

3) пояснення №51юр-9629/12 від 14.11.2012р., до яких додав копію претензії-вимоги №2302 від17.07.2012р. до відповідача оплатити суму боргу, пеню та 3% річних і відповідь відповідача №56/20-4782нт від 10.08.2012р. (а.с.105-107).

Відповідач протягом розгляду справи надав:

1) супровідним листом б/н від 01.10.2012р. - відзив №56/20-5607нт від 28.09.2012р. з додатками, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені за серпень 2011 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

До відзиву додані копії документів на підтвердження правового статусу відповідача та внесення його до Реєстру неприбуткових організацій, копія Договору №298/121-12 від 03.08.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, копії рахунку №12/298 від 14.08.2012р. за період 01.01.2012. -31.07.2012. на суму 11867,22грн. та платіжного доручення №322 від 15.08.2012р. на підтвердження проведення 16.08.2012р. оплати 11867,22грн. з призначенням платежу "за активну електроенергію у січні - липні 2012р." (а.с.77-91).

2) супровідним листом б/н від 08.11.2012р. надав пояснення №56/20-5819нт від 16.10.2012р. по суті спору (а.с.104).

3) супровідним листом б/н від 27.11.2012р. надав пояснення №56/20-6522нт від 27.11.2012р., в яких обґрунтував, що договір на постачання електричної енергії на 2012 рік міг бути укладений лише після проведення процедури закупівлі у одного учасника, а також виклав встановлені законодавством порядок (строки) та умови реєстрації відповідного договору органом Державної казначейської служби з метою проведення оплати зобов'язань за ним (а.с.113). До пояснень додав докази дотримання ним порядку (строків) та умов проведення процедури закупівлі у одного учасника (а.с.114-119).

Ухвалою суду від 17.10.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.93, 98).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі - постачальник, позивач) та Управлінням служби безпеки України в Донецькій області, (далі - споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №12/298 (далі - Договір) (а.с.10-12).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.59-60) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 40кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 до Договору (а.с.13) передбачено, що кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та інше Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків у 5-тиденний термін з дня їх отримання.

Відповідно до п.9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.01.2007р. Договір вважається продовженим щорічно на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Договір та Додаток №5 до нього підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Законом №3681-VI від 08.07.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель», який набрав чинності 02.10.2011р., внесено зміни до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), а саме: електрична енергія, її постачання, передача та розподіл були виключені з визначеного статтею 2 Закону переліку предметів закупівлі, на які не поширюється дія Закону. Згідно зі ст.4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану і замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону.

Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом (ч.ч.1, 5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону).

Відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.83, 85).

Річним планом державних закупівель на 2012 рік, форму якого затверджено Наказом Міністерства економіки України №922 від 26.07.2010р., передбачено очікувану вартість такого предмету закупівлі в одного учасника як «Послуги з постачання електроенергії» в сумі 835184,63грн. (за КЕКВ 1163 «оплата електроенергії») (а.с.114).

Таким чином, дію Договору про постачання електричної енергії №12/298 від 02.08.2006р. могло бути продовжено на 2012 рік лише після проведення процедури закупівлі у одного учасника.

На виконання вимог Закону 03.08.2012р. Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк (далі - Замовник, відповідач) та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - Учасник, позивач) уклали договір №298/121-12 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Тендерний договір, а.с.86-87).

Згідно з п.1.1 Тендерного договору Учасник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та конкретизацією умов згідно Договору про постачання електричної енергії від 31.07.2006р. №12/298 (далі - Договір ПЕЕ), який є невід'ємним додатком до Тендерного договору.

Ціна Тендерного договору становить 25000тис.грн. (п.3.1.). Розрахунки проводяться згідно з умовами, визначеними в Договорі ПЕЕ. До рахунку додаються документи згідно з умовами, визначеними в Договорі ПЕЕ (Розділ ІV Тендерного Договору). У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством, Тендерним Договором та Договором ПЕЕ (п.7.1).

В п.5.1 Тендерного Договору сторони домовились про те, що строк (термін) поставки (передачі) товарів за цим договором - з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., але не більше ціни договору. Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України умови Тендерного Договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли до його укладення з 01.01.2012р. Розрахунки з 01.01.2012р. проводяться за тарифами, що діяли на відповідний період, за який здійснюється оплата.

Тендерний договір набирає чинності з 03.08.2012р. і діє до 31.12.2012р., але не більше, ніж ціна Договору (п.10.1).

Умови закупівлі товару, не передбачені Тендерним Договором, регулюються чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією та Договором ПЕЕ. Тендерний Договір та Договір ПЕЕ. Цей Договір та Договір ПЕЕ мають однакову юридичну силу. Невід'ємною частиною Тендерного Договору є Договір ПЕЕ (п.п.11.2, 11.3, розділ ХІІ Договору).

Тендерний Договір підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання у 2011 році - за Договором ПЕЕ та у 2012 році - за Тендерним договором: у квітні - вересні 2011р., грудні 2011р., січні - липні 2012р. постачав відповідачу електричну енергію, складав Акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56) та виставляв рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію (а.с.16, 19, 22, 25, 28,31,34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55).

Як докази отримання відповідачем рахунків позивач надав суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 42, 45, 48, 51, 54, 57) та реєстру відправки замовлених листів (а.с.39).

Щодо вимог про стягнення пені, річних та інфляційних за прострочення платежів у 2012 році.

Згідно з приписами ст.607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Суд вважає, що такою обставиною є набрання 02.10.2011р. чинності Законом №3681-VI від 08.07.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель».

З наведених вище приписів ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» зі змінами та умов Тендерного договору вбачається, що з 01.01.2012р. Договір №12/298 від 02.08.2006р. не міг бути правовою підставою для виписки позивачем рахунків і для здійснення нарахувань за прострочення платежів, а також для оплати відповідачем рахунків та санкцій. Такою правовою підставою у 2012 році є Тендерний договір, який було підписано 03.08.2012р. Отже, станом на 31.07.2012р. (кінцева дата нарахування пені, 3% річних та інфляційних у даній справі) у відповідача не було законних підстав для оплати спожитої у 2012 році електричної енергії, і прострочення відповідача щодо оплати рахунків за січень - липень 2012 року станом на 31.07.2012р. не відбулось.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів ст.ст.6, 627, 526, ч.ч.1, 3 ст.549, ст.625, ч.ч.2, 3 ст.631 ЦК України та ч.1 ст.193, ст.ст.216-218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суд приходить до висновку, що відповідач в періодах, за які здійснене нарахування пені, річних та інфляційних за прострочення платежів у 2012 році, не порушив зобов'язання перед позивачем і, відповідно, не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання (ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення нарахованих з 24.01.2012 до 31.07.2012р. пені і річних, а також нарахованих за лютий - березень 2012 року інфляційних за прострочення платежів у 2012 році слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення пені, річних та інфляційних за прострочення платежів у 2011 році.

Позивач з посиланням на п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р. просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати рахунків за активну електроенергію за серпень, вересень та грудень 2011 року, застосовуючи розмір пені 0,5% за кожний день прострочення платежу, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ і суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені, нарахованої за прострочення платежів у 2011 році.

Крім того, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату у 2011 році рахунків за активну електроенергію (а.с.6-7), суд встановив наступне:

1) позивачем нараховано пеню в сумі 18,47грн. та 3% річних в сумі 0,30грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за грудень 2011 року за період 24. - 26.12.2011р.

На рахунку за грудень 2011 року (а.с.37) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію реєстру відправки замовлених листів від 17.01.2012р. (а.с.39), з чого вбачається, що відповідач не мав можливості отримати рахунок у грудні 2011 року, і іншого позивачем не доведено.

Відповідач 26.12.2011р. оплатив спожиту у грудні 2011 року активну електроенергію у сумі 1231,24грн., про що свідчить копія банківської виписки (а.с.75). Отже, відповідач не є таким, що прострочив оплату за спожиту у грудні 2011 року активну електроенергію, і вимоги про стягнення пені та 3% річних за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за грудень 2011 року заявлені безпідставно.

2) позивачем нараховано пеню в сумі 65,42грн. та 3% річних в сумі 1,08грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за вересень 2011 року за період 24.-27.09.2011р.

На рахунку за вересень 2011 року (а.с.40) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 22.09.2011р.(а.с.42).

З урахуванням встановленого пунктом 3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р. обов'язку відповідача оплатити надані Постачальником рахунки у 5-тиденний термін з дня їх отримання, останнім строком оплати рахунку за вересень 2011 року є 27.09.2011р. Отже, станом на 27.09.2011р. відповідач не є таким, що прострочив оплату за спожиту у вересні 2011 року активну електроенергію, і вимоги про стягнення пені та 3% річних за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за вересень 2011 року за період 24. - 27.09.2011р. заявлені безпідставно.

3) позивачем нараховано пеню в сумі 61,97грн. та 3% річних в сумі 1,02грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за серпень 2011 року за період 24 - 25.08.2011р.

У відзиві №56/20-5607нт від 28.09.2012р. відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені за серпень 2011 року (а.с.79).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява у справі №5006/17/71/2012 подана до канцелярії суду 14.09.2012р., про що свідчить відповідний штамп (а.с.2). Отже, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд визнає пропущеним строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період 24 - 25.08.2011р. у сумі 61,97грн.

На рахунку за серпень 2011 року (а.с.43) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 19.08.2011р.(а.с.45).

З урахуванням наведених вище умов п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р., останнім строком оплати рахунку за серпень 2011 року є 24.08.2011р. Згідно з випискою банку за 25.08.2011р. повна оплата в сумі 6196,81грн. надійшла на рахунок позивача 25.08.2011р. (а.с.71).

Отже, прострочення виконання грошового зобов'язання мало місце лише 25.08.2011р., і річні за вказаним рахунком підлягають нарахуванню за період 25.08.2011р. в сумі 0,51грн.

4) позивачем нараховано 3% річних в сумі 0,42грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за липень 2011 року за період 26.07.2011р.

На рахунку за липень 2011 року (а.с.46) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 21.07.2011р.(а.с.48).

З урахуванням умов п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р., останнім строком оплати рахунку за липень 2011 року є 26.07.2011р. Згідно з випискою банку за 26.07.2011р. повна оплата в сумі 5087,80грн. надійшла на рахунок позивача 26.07.2011р. (а.с.70). Отже, відповідач не є таким, що прострочив оплату за спожиту у липні 2011 року активну електроенергію, і вимоги про стягнення 3% річних за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за липень 2011 року заявлені безпідставно.

5) позивачем нараховано 3% річних в сумі 0,62грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за червень 2011 року за період 24. - 29.06.2011р.

На рахунку за червень 2011 року (а.с.49) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 24.06.2011р.(а.с.51).

З урахуванням умов п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р., останнім строком оплати рахунку за червень 2011 року є 29.06.2011р. Згідно з випискою банку за 29.06.2011р. повна оплата в сумі 1262,42грн. надійшла на рахунок позивача 29.06.2011р. (а.с.69). Отже, відповідач не є таким, що прострочив оплату за спожиту у червні 2011 року активну електроенергію, і вимоги про стягнення 3% річних за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за червень 2011 року заявлені безпідставно.

6) позивачем нараховано 3% річних в сумі 0,35грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за травень 2011 року за період 25. - 31.05.2011р.

На рахунку за травень 2011 року (а.с.52) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 23.05.2011р.(а.с.54).

З урахуванням умов п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р. та приписів ч.5 ст.254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), останнім строком оплати рахунку за травень 2011 року є 30.05.2011р. Згідно з випискою банку за 31.05.2011р. повна оплата в сумі 606,90грн. надійшла на рахунок позивача 31.05.2011р. (а.с.68).

Отже, прострочення виконання грошового зобов'язання мало місце лише 31.05.2011р., і річні за вказаним рахунком підлягають нарахуванню за період 31.05.2011р. в сумі 0,05грн.

7) позивачем нараховано 3% річних в сумі 0,07грн. за прострочення оплати рахунку за активну електроенергію за квітень 2011 року за період 26.04.2011р.

На рахунку за квітень 2011 року (а.с.55) відсутня відмітка про його отримання відповідачем. Як доказ отримання відповідачем вказаного рахунку позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав від позивача кореспонденцію 20.04.2011р.(а.с.57).

З урахуванням умов п.3 Додатку №5 до Договору №12/298 від 02.08.2006р., останнім строком оплати рахунку за квітень 2011 року є 25.04.2011р. Згідно з випискою банку за 26.04.2011р. повна оплата в сумі 835,19грн. надійшла на рахунок позивача 26.04.2011р. (а.с.67).

Отже, 26.04.2011р. мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, і річні за вказаним рахунком підлягають нарахуванню за період 26.04.2011р. в сумі 0,07грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3523,77грн. та інфляційних нарахувань в сумі 7,14грн. задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 0,63грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 251 - 254, 256 - 258, 267, 526, 549, 551, 607, 625, 627, ч.ч.2, 3 ст.631 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 231, 232 Господарського кодексу України; Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (зі змінами, внесеними Законом №3681-VI від 08.07.2011р.); Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк про: стягнення 3523,77грн. пені, 3% річних у розмірі 59,93грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7,14грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк (85114, Донецька область, м. Донецьк, вул.Щорса, 62; ЄДРПОУ 20001504) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 3% річних у сумі 0,63грн., судовий збір у сумі 0,32грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 03.12.2012р.

Суддя Шилова О.М.