Ухвала суду № 27892781, 29.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.11.12 р. Справа № 5006/13/96/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах Державного підприємства «Підприємство Макіївського виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області», Донецька обл., м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, Донецька обл., м. Авдіївка

про стягнення 3250грн.80коп.

за участю прокурора: Архипенко Р.І. (за посвідченням від 19.09.2012р.)

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах Державного підприємства «Підприємство Макіївського виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області», Донецька обл., м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, Донецька обл., м. Авдіївка про стягнення основного боргу у розмірі 3250грн.80коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у виконання договору купівлі - продажу № 04-09/82 від 16.05.2012р. за видатковими накладними здійснив поставку товару відповідачу, який був оплачений частково у сумі 48762 грн., в результаті чого виникла заявлена до стягнення сума боргу.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір купівлі - продажу № 04-09/82 від 16.05.2012р., Специфікацію № 1 до договору, накладні: №178 від 17.05.2012р., №184 від 22.05.2012р., №192 від 25.05.2012р., №211 від 07.06.2012р., №216 від 14.06.2012р., №229 від 21.06.2012р.; доручення №1156 від 17.05.2012р., №1174 від 24.05.2012р., №1221 від 07.06.2012р., №1222 від 14.06.2012, двосторонній акт звірки розрахунків станом на 22.10.2012р., відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 3250,80грн.

Ухвалою від 13.11.2012р. суд порушив провадження у справі, призначив її розгляд на 29.11.2012р.

28.11.2012р. відповідач через канцелярію суду надав витребувані ухвалою суду від 13.11.2012р. документи, а також платіжне доручення №2034 від 16.11.2012р. відповідно до якого Державним підприємством «Підприємство Макіївського виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області» сплачено суму основного боргу в розмірі 3250,80грн.

29.11.2012р. позивачем через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням припинити провадження у справі через повне погашення відповідачем суми боргу в розмірі 3250,80грн., в підтвердження чого надав копію банківської виписки за 16.11.2012р.

Прокурор в судове засідання 29.11.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

29.11.2012р. Представник позивача у судове засідання 29.11.2012р. не з`явився, в клопотанні від 28.11.2012р. №12/5393 просив розглядати без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2012р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача припинити провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку вже після порушення провадження у справі було погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 3250,80 грн., що підтверджується наданими самими сторонами копією банківської виписки та оригіналом платіжного доручення №2034 від 16.11.2012р., провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно штемпеля канцелярії господарського суду Донецької області позов зареєстровано 12.11.2012р.) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах Державного підприємства «Підприємство Макіївського виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області», Донецька обл., м. Макіївка до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, Донецька обл., м. Авдіївка про стягнення 3250грн.80коп.- припинити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86063, Донецка обл., м. Авдіївка, вул.Молодіжна, 3, код ЄДРПОУ 32270664) в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору розмірі 1609,50грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Макарова Ю.В.

.