Рішення № 27892760, 12.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.12 р. Справа № 5006/41/73/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 6 820,83 грн., суми додаткової винагороди (комісії) - 26 367,40 грн., суми неустойки - 3 916,78 грн.; зобов'язання повернути предмет лізингу

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м. Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 6 820, 83 грн. суми додаткової винагороди (комісії) - 26 367,40 грн. суми неустойки - 3 916,78 грн.; зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу - вантажний автомобіль JAC HFC 1020 KR, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 вартістю 64 799,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу транспортних засобів ЭЛ/Днк-0394/ДЛ від 25.07.2008р. та додатків до даного договору, в зв'язку з тим, що строк договору закінчився відповідач повинен повернути предмет лізингу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.09.2012р. порушив провадження у справі №5006/41/73/2012.

Позивач в судові засідання не з'являвся, проте через канцелярію суду 29.10.2012р. від останнього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час між сторонами триває діалог щодо вирішення справи мирним шляхом, однак наміру укладати мирову угоду не має, а відмовитись від даного позову не може, так як правовими наслідками відмови від позову є неможливість звернення в подальшому до суду з аналогічним позовом, у разі якщо відповідач не виконає свої зобов'язання у добровільному порядку.

Розглянувши дане клопотання суд відхиляє його в зв'язку з безпідставністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, письмово свою правову позицію щодо позову не виклав.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» (Лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Лізингоотримувач) був укладений договір фінансового лізингу транспортних засобів ЭЛ/Днк-0394/ДЛ (далі за текстом -договір лізингу), згідно умов якого лізингодавець передає у власність предмет лізингу і надає його лізингоотримувачу за плату у тимчасове володіння та користування на умовах даного договору і правил (додаток №1). Найменування предмету лізингу і його технічні характеристики вказані у специфікації (додаток №2).

Відповідно до п.1.1. загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів (надалі - правила), лізингоотримувач за надане йому право володіння та користування предметом лізингу зобов'язується оплатити лізингодавцеві: лізингові платежі до оплати в строки, зазначені в графіку лізингових платежів (додаток №3 до договору лізингу), та інші платежі зазначені в ст. 5 Договору лізингу. Зобов'язання зі сплати лізингових платежів наступають із моменту передачі предмета лізингу лізингоотримувачеві, тобто з дати підписання сторонами акту прийому-передачі предмета лізингу.

П.5.1. договору передбачено, що ціна договору формується і вказується в національній валюті України - гривні.

Загальна сума договору лізингу 104 470,83 гривні ПДВ, в т.ч. лізингові платежі 103 835, 83 гривні ПДВ, в т.ч. авансові платежі 9 525, 00 гривні ПДВ, в т.ч. періодичні лізингові платежі 94 310, 83 гривні ПДВ, в т.ч. (п.п. 5.2., 5.2.1., 5.2.1.1., 5.2.1.2. договору лізингу).

Всі платежі (авансові, поточні лізингові платежі) за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні відповідно до графіка лізингових платежів (п.5.6. договору лізингу).

Згідно п.5.7. договору передбачено, що строк дії договору становить сорок вісім місяців, починаючи з дати акта приймання-передачі предмета лізингу в лізинг.

Лізингодавець (позивач) свої зобов'язання виконав належним чином, про що свідчить підписаний 25.07.2008р. між Сторонами акт приймання-передачі Предмету лізингу, згідно з яким, позивач передав, а відповідач прийняв Предмет лізингу, а отже договір діяв до 25.07.2012р.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з останнього суму заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 6 820, 83 гривень, суми додаткової винагороди (комісії) - 26 367,40 гривень, суми неустойки - 3 916,78 гривень.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання норм Закону України «Про фінансовий лізинг», а також статей 806-809 ЦК України та статті 292 ГК України.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає другій стороні у користування майно на певний строк і за встановлену плату.

Лізингодавцем належним чином були виконані умови договору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

На підставі п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів визначається в порядку, встановленому договором.

Всупереч прийнятих обов'язків, Лізингоодержувач зобов'язання за договором щодо сплати лізингових платежів виконував не в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, внаслідок чого, у відповідача, виникла заборгованість в розмірі 6 820,83 гривень.

Позивачем доведена, а відповідачем не спростована сума боргу в розмірі 6 820,83 гривень, з чого вбачається, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3.3.4. договору встановлено, що лізингоотримувач зобов'язаний у складі наступного лізингового платежу, крім поточного лізингового платежу, передбаченого додатком №3 «Графік лізингових платежів», додатково сплатити суму винагороди (комісії) на підставі рахунку-фактури. Який підлягає оплаті на протязі 3-х днів з дати виставлення.

В матеріалах справи наявні докази виставлення таких рахунків-фактур на оплату додаткової винагороди (комісії) на загальну суму 26 367, 40 гривень, з доказами надсилання їх на адресу відповідача, отже за відсутності доказів та підтвердження їх оплат, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної оплати за користування річчю в розмірі 3916,78 гривень.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Отже лізингові платежі, визначені сторонами у додатку 3 до договору не можуть бути розцінені судом, як плата за користування річчю у розумінні ст. 762 Цивільного кодексу України, а тому застосування до спірних правовідносин механізму, передбаченого ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України є не обґрунтованим.

Лізинговий платіж та плата за користування річчю не є тотожними поняттями, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу - вантажний автомобіль JAC HFC 1020 KR, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 вартістю 64 799,99 грн. суд виходить з наступного.

Пунктом 4 ст. 10, та п.7 ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках. Лізиноодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Судом встановлено, що строк дії договору закінчився 25.07.2012р., та з цього моменту у відповідача виник обов'язок повернути предмет лізингу, який ним не виконаний.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку -повернути об'єкт лізингу) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що договір не визначає строку такого повернення, суд, беручи до уваги тривалість неповернення майна після припинення лізингових правовідносин та приведення об'єкту лізингу в належний стан, керуючись принципом розумності, встановленим ст. 3 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення 14-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили для повернення відповідачем об'єкту лізингу.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН. НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд.6, оф.85, код ЄДРПОУ 34832663) суму заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 6820,83 гривень, суму додаткової винагороди в розмірі 26367,40 гривень, судовий збір в розмірі 2682,50 гривні.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН. НОМЕР_2) в 14-денний строк з дня набрання рішенням чинності передати товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд.6, оф.85, код ЄДРПОУ 34832663) предмет лізингу - вантажний автомобіль JAC HFC 1020 KR, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 вартістю 64 799,99 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд.6, оф.85, код ЄДРПОУ 34832663) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 536,50 гривень, сплачену згідно платіжного доручення №2085 від 14.08.2012р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 12.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.11.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.