Ухвала суду № 27892752, 05.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/1399/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк"

до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Бірюк І.В., довір. №402 від 30.07.2011р.

від відповідача: Семенюк Л.В., довір. 03.09.2012р.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 03.12.2012р.оголошувалась перерва до 05.12.2012р. для надання позивачем обґрунтованого розрахунку пені, нарахованої на несвоєчасно сплачені банківські відсотки за період з 26.10.2011р. по 22.04.2012р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" (далі Укрінбанк) 06.11.2012р. звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на майно ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: 1) пождепо /котельня, баня/ Г-1, загальною площею -125,6 кв.м; 2) авторозгружчик ГУАР -30 У-1, загальною площею -66,1 кв.м; 3) робочеочисну башту Р-4, загальною площею -184,3 кв.м, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.01.2008р., укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Агровіта" за кредитним договором від 30.01.2008р. №024.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку сума заборгованості ТОВ "Агровіта" по кредитному договору становить 966822грн.57коп., в т.ч.:

- 600000грн. заборгованості по кредиту;

- 298631грн.07коп. - заборгованості по відсотках;

- 45530грн.25коп. - пеня по кредиту;

- 22661грн.25коп. - пеня по відсотках.

05.12.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив позовні вимоги до суми 898631грн.07коп., що складає борг по тілу кредиту - 600000грн. та борг по відсотках - 298000грн., та саме для погашення уточненої позовної суми просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме 424730грн.

ЗАТ "Горохівзернопрод" у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та вважають, що договір іпотеки припинив свою дію 29.07.2010р. в силу ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що вартість іпотечного майна становить 424730грн., оскільки вказана оцінка майна визначалась ТОВ "Волинь Експерт" станом на 21.08.2007р., а пунктом 7.3 іпотечного договору сторони обумовили, що початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на публічних торгах визначається за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні 03.12.2012р. відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості предметів іпотеки, проведення якої просить доручити експертній установі на вибір суду.

Представник позивача просить відмовити відповідачу в клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи предметів іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до листа Верховного Суду України від 07.10.2010р. "Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" вирішуючи питання оцінки майна - предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. В даному випадку відповідач заперечуючи проти початкової вартості предмета іпотеки, яка визначена на момент укладення іпотечного договору для його реалізації на торгах, не зазначає з яких саме підстав вартість нерухомого майна його не влаштовує, ним не додано жодних доказів того, що вартість предмета іпотеки на даний час є значно вищою від вартості, що зазначена в п.2.2 іпотечного договору.

Заслухавши представників сторін по клопотанню про призначення будівельно-технічної експертизи предметів іпотеки, суд вважає за доцільне призначити експертизу з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 7.3 іпотечного договору сторони передбачили, що початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на публічних торгах визначається за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить виключно іпотекодержателю.

При цьому судом також враховано, що визначена в договорі іпотеки вартість іпотечного майна визначалась станом на серпень 2007р., а тому може відрізнятись на момент прийняття судом рішення. Крім того, відповідач не погоджується із вказаною в договорі вартістю іпотечного майна.

Керуючись ст. ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Призначити у справі №5004/1399/12 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предметів іпотеки, а саме:

1) пождепо /котельня, баня/ Г-1, загальною площею -125,6 кв.м;

2) авторозгружчик ГУАР -30 У-1, загальною площею -66,1 кв.м;

3) робочеочисна башта Р-4, загальною площею -184,3 кв.м.

Вказані об'єкти знаходяться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17.

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертизи чи відмову без поважних причин від проведення експертизи, передбачені ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобов'язати ЗАТ "Горохівзернопрод" провести попередню оплату вартості експертизи згідно рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.В зв'язку з тим, що судову експертизу необхідно провести за місцезнаходженням об'єктів дослідження, зобов'язати ЗАТ "Горохівзернопрод" забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів та належні умови праці.

6.В зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити на період її проведення.

Суддя В.Л.Слупко