Рішення № 27892694, 06.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5004/1320/12

за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Камінь-Каширський

про стягнення 2 374,53грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача: Шелест Г.В., довіреність №175 від 09.11.2012р.

від відповідача: н/з

Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - Камінь-Каширське виробниче управління ЖКГ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 2374,53грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2008р., рахунки, виставлені відповідачу за послуги надані згідно договору за період з січня 2011р. по серпень 2012р. та виписку по рахунку про часткову оплату відповідачем отриманих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.10.2012р., що направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 06.11.2012р. відповідачу повторно було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 22.10.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві (АДРЕСА_1) та на адресу, вказану у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_2).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі 10.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2012р. Дана ухвала суду була направлена відповідачу на зазначені вище адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22.11.2012р. зазначена ухвала повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. даної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, особисто в засідання суду не з'явився, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами. Позивач в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності відповідача не заперечив.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

01.07.2008р. між Камінь-Каширським ВУЖКГ (Виконавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

На виконання договору позивач, за період з січня 2011 року по серпень 2012 року, надавав відповідачу послуги по водопостачанню та виставляв відповідні рахунки за даний період.

Відповідно до пп. 12.1. договору Споживач зобов'язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки.

Пунктом 6 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Прийняті згідно договору зобов'язання щодо оплати послуг відповідачем належним чином не виконувалися. Оплату відповідач провів частково в сумі 89,27грн., що підтверджується випискою по рахунку від 01.02.2011р., доданою до матеріалів справи.

01.08.2012р. позивачем відповідачу було направлено повідомлення про оплату заборгованості на суму 2945,88грн. за договорами про надання послуг водопостачання та водовідведення, вивезення та розміщення сміття. Дане повідомлення було отримане відповідачем 06.08.2012р. та залишене без задоволення.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 17.09.2012р., підписаного представником Камінь-Каширського ВУЖКГ Чирко Г.Д. та підприємцем ОСОБА_1, станом на 01.09.2012р. заборгованість відповідача становить 3223,78грн., в тому числі: 2374,53грн. за водокористування та 849,25грн. за вивезення сміття.

18.09.2012р. позивач повторно надіслав відповідачу повідомлення про оплату заборгованості на суму 3223,78грн. за договорами про надання послуг водопостачання та водовідведення, вивезення та розміщення сміття до 24.09.2012р. Проте відповіді на дане повідомлення відповідач не надав, суми простроченої заборгованості не оплатив.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На день розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 2374,53грн. не оспорена, не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства (Волинська область, м.Камінь-Каширський, вул.Чапаєва, 8, код ЄДРПОУ 03339360, р/р260368973 а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 2374грн. 53коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а також 1609грн. 50коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 07.12.2012р.

Суддя О. Г. Сур'як