Ухвала суду № 27892679, 05.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/1424/12

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до відповідача: державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України, м.Луцьк

про стягнення збитків в сумі 60 088 189,01 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі с/з Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронін О.А. -представник, довіреність № 249 від 04.12.2012р.

від відповідача: Олейник І.Ю. - представник, довіреність № 160 від 29.11.2012 р.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернулися з позовною заявою до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України та просять стягнути збитки в сумі 60 088 189,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 05.12.2012р. з обов'язковою явкою повноважних представників сторін.

29.11.2012 року на адресу суду поступило клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи №1/0308/32/2012, що розглядається Луцьким міськрайонним судом.

05.12.2012 року на адресу суду поступило клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державного агентства резерву України(01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

05.12.2012 року на адресу суду поступило клопотання від представника позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2012р., відповідно до якого останній долучає заяву від 23.11.2012 р. та додаткові обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову від 12.11.2012 р.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням №4301031182489(вх. №01-29/15327/12д від 26.11.2012 р.) про вручення ухвали суду від 13.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та додаткове обґрунтування, просив задовольнити заяву від 12.11.2012 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України в межах 60 088 189,01 грн. та додатково просив витребувати докази, щодо даного забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та заявленої заяви про забезпечення позову, підтримав наданий суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в їх задоволенні через не встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення. Додатково повідомив, що державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України є стратегічним підприємством для Волинської області, накладення арешту на кошти та майно призведе до паралізації його діяльності, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам, що в свою чергу призведе до невдоволення населення.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача про забезпечення позову та витребування додаткових доказів, щодо даного забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що зазначені клопотання підлягають відхиленню, свою правову позицію суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на ст. 38 ГПК України для витребування судом доказів не приймається до уваги, оскільки позивачем та прокурором не було доведено неможливість самостійно надати суду докази, що передбачає зазначена стаття. Суд розцінює зазначене як порушення принципу змагальності та спонукає сторони до більшої активності у збиранні доказів і наданні їх суду.

В клопотанні не наведено обставин і до нього не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України в межах 60 088 189,01 грн. може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не враховано індивідуальної визначеності та вартості майна щодо забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державного агентства резерву України, суд встановив, що рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов'язків Державного агентства резерву України, оскільки згідно п. 1.1 Статуту державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України затвердженого наказом Держрезерву України від 25.05.2011 №53 - Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України, заснований на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Згідно п. 1.2 зазначеного статуту власником(засновником) державного підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду.

За таких обставин суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство резерву України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання прокурора, інших учасників судового процесу, неподання ними витребуваних доказів. Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне агентство резерву України (код ЄДРПОУ 37472392, індекс 01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

2. Розгляд справи відкласти на 19.12.2012р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача та прокурора надати оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення, щодо заявленого відповідачем клопотання від 29.11.2012 р. про зупинення провадження у справі. Направити до 14.12.2012 р. на адресу Державного агентства резерву України копію позовної заяви з доданими документами. В разі неможливості виконання вимог суду надати письмові пояснення.

4. Зобов'язати відповідача надати відомості щодо розгляду кримінальної справи № 1/0308/32/2012 про обвинувачення службових осіб державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України (в разі передання справи до суду надати останній процесуальний документ прийнятий судом в належним чином засвідченій копії, повідомити результати розгляду).

5. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне агентство резерву України надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, витяг з ЄДРПОУ, відомості щодо розгляду кримінальної справи № 1/0308/32/2012 про обвинувачення службових осіб державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України (в разі передання справи до суду надати останній процесуальний документ прийнятий судом в належним чином засвідченій копії, повідомити результати розгляду).

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк