Постанова № 27891573, 07.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5923/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «БПФ «Промснаб», мешкає в м. Павлоград, вул. Радянська, 52/11 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 19.04.2012 року по 24.05.2012 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БПФ «Промснаб», код за ЄДРПОУ 21891718 за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено, що підприємством не перераховано до бюджету нарахований податок на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2011 року в розмірі 626,07 грн., який за результатами перевірки донараховано для сплати до бюджету. Перевіркою банківських виписок встановлено, що підприємством у липні 2011 року не надано відомості про суми виплачених доходів фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в розмірі 10560,00 грн., згідно акту перевірки № 50-22/2-21891718 від 31.05.2012р.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/53/17/2 від 31.05.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис особи, яка його склала.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак