Постанова № 27891558, 26.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6216/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ фірма «ДМЛ», має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград вул.Заводська, буд.53, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток ТОВ фірма «ДМЛ»встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток, відповідно акту перевірки № 140/1510-31474415 від 30.05.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/145/15-10 від 30.05.2012року, копією акту про результати перевірки №140/1510-31474415 від 30.05.2012р., копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 07.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак