Постанова № 27891414, 26.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6903/2012

4/0418/916/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 жовтня 2012 року Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Гончарова А.В.

при секретаре -Кибало Ю.В.

с участием прокурора -Цормутян Г.Х.

защитника -адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 08 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепрАзот»ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, а также ознакомившись с копиями материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины и без достаточных оснований.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление следователя пояснив, что уголовное дело по ст. 366 ч.2 УК Украины было возбуждено в рамках другого уголовного дела, постановление о возбуждении которого отменено.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела было достаточно оснований, считать, что в действиях ОСОБА_2 есть признаки преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, а потому им законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу.

Основываясь на этих положениях уголовно-процессуального кодекса суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Так, как усматривается из оспариваемого постановления следователем установлено, что в производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС находится уголовное дело №99126906, возбужденное в отношении ОСОБА_2 главным бухгалтером ПАО «ДнепрАзот»(код 05761620) по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, при признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В ходе дальнейшего расследования по делу установлено, что главный бухгалтер ПАО «ДнепрАзот»ОСОБА_2, будучи должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в рабочее время, находясь по юридическому и фактическому адресу ПАО «ДнепрАзот», расположенном по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Горобца, 1, совершая служебный подлог, умышленно 19.05.2011 г. составил заведомо ложные документы -налоговую декларацию ПАО «ДнепрАзот»по налогу на добавленную стоимость за апрель 2011 года с приложением №1 к ней «Расчет корректировки сумм налога на добавленную стоимость к налоговой декларации по НДС за апрель 2011 г.», где в Таблице № 1 «корректировка налоговых обязательств согласно со статьей 192 раздела V Кодекса»в строке №12 необоснованно отобразил корректировку налоговых обязательств в сторону уменьшения на сумму 3 637 500,0 грн. (НДС) по налоговой накладной №6252 от 29.08.2008 г. по предприятию ООО «Энергопостач.», с которым ПАО «ДнепрАзот»(код 05761620) за весь период своей деятельности, а именно с 1996 года, не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений и соответственно не осуществляло предоплаты в адрес ООО "Энергопостач" в августе 2008 года, являющиеся официальными документами, которые 20.05.2011 г. выдал в СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске ГНС, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, пр-кт Кирова, 57, чем причинил тяжкие последствия для государственных интересов виде неуплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах и тем самым совершил служебный подлог, то есть умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, составил и выдал их в орган государственной налоговой службы, что повлекло тяжкие последствия.

Часть 1 ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом часть 1 ст.98 УПК Украины определяет, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ст. 98 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, в постановлении следователя прямо не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что согласно ст. 236-8 УПК Украины является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из предоставленных заявителем документов, ПАО «ДнепроАзот»еще до возбуждения уголовного дела было самостоятельно выявлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2011 года и расчете корректировки сумм налога на добавленную стоимость была допущена ошибка в названии предприятия по взаимоотношениям с которым было уменьшено обязательства по НДС на сумму 3637500 грн., в связи с чем в августе 2012 года ПАО «ДнепроАзот» был подан уточняющий расчет по НДС за апрель 2011 года, согласно которого вместо предприятия ООО «Энергопоставка.»следует понимать предприятие ООО «ДК»Техэнергопоставка». Данный расчет был получен органами налоговой службы 30 августа 2012 года согласно предоставленной адвокатом заявителя квитанции № 2.

Таким образом, допущенная ошибка была исправлена, а ущерба для бюджета не наступило.

Данные документы были изъяты органом досудебного следствия 02 октября 2012 года, т.е. еще до возбуждения уголовного дела.

Также, суд принимает во внимание, что служебный подлог, о котором возбуждено уголовное дело, фактически является способом совершения иного преступления, которое описано в этом постановлении -умышленного уклонения от уплаты налогов.

Однако, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 УК Украины было отменено постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16 октября 2012 года.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08 октября 2004 года, в случае если уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей или их сокрытие совершенны путем служебного подлога или подделки документов, действия виновного лица дополнительно квалифицируются по ст. 366 или ст. 358 УК Украины.

Как следует из упомянутого постановления суда от 16 октября 2012 года, суд не усмотрел в материалах дела достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и отменил постановление о его возбуждении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.2 УК Украины не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 08 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепрАзот»ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины -удовлетворить.

Постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 08 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепрАзот»ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины -отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело: копии материалов доследственной проверки -хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий А.В. Гончаров