Вирок № 27891261, 07.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-541/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Левч В.И.

при секретаре -Чередник А.Р.

с участием прокурора -Козинец А.И.

адвоката -ОСОБА_1

защитника -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильковка, Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

17.06.1992 года военным трибуналом воинской части № 96520 по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 223, ст. 42. ст. 34 УК Украины к 3 годам лишения свободы с направлением в дисциплинарный батальон на тот же срок;

03.06.1994 года Окружным межрайонным судом г. Новомосковска Днепропетровской области по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожденного 29.08.2001 года из Диканевской ИК №12 Харьковской области по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова на основании ст. 5 ЗУ «Об амнистии»от 05.07.2001 года;

08.11.2002 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 187, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 05.07.2007 года из Пятихатской ИК №122 по отбытию срока наказания;

15.04.2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 01.02.2011 г. из ИК № 89 г. Днепропетровска по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25.01.2011 г. на основании ст. 81 условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 12 дней,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 07.05.2011 года около 23.00 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества прибыл к дому № 162 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, где увидев ранее незнакомую ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, подошел к ОСОБА_4 и с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей удар головой в область лица, от которого последней удалось уклониться. После чего ОСОБА_3, схватил потерпевшую за руки и повалил на землю, чем причинил ей физическую боль, а также пытался нанести последней удары рукой по лицу. Оказав активное сопротивление, и таким образом освободившись, ОСОБА_4 попыталась убежать, однако ОСОБА_3, желая довести до конца свое преступное намерение и окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению, догнал ОСОБА_4, повалил ее на землю, а затем оттащил в сторону, тем самым причинив ей физическую боль.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3 действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно:

- мобильный телефон GT 505»стоимостью 2000 гривен;

- сим-карту оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 45 грн.,

- флеш - карту объемом 2 Гб стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 2220 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что 07.05.2011 года преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_4 он не совершал, поскольку с 18.00 часов 07.05.2011 года до 11.00 часов 08.05.2011 года находился на работе, а именно на площадке по резке камня предприятия «Каменный двор», расположенного по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске и никуда не отлучался. В журнале посещения работы не отмечено, что он находился в этот день на работе, так как он хотел выполнить весь объем заказа, а затем 10.05.2011 г. записать объем выполненной работы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 07.05.2011 года около 23.00 часов она возвращалась. Проходя возле дома № 162 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске она заметила, что ей на встречу идет ранее не знакомый ОСОБА_3 Поравнявшись с ней, ОСОБА_3 сделал шаг в ее сторону и, оказавшись перед ней, попытался нанести ей удар головой в область лица, однако она уклонилась. После этого ОСОБА_3 схватил ее за обе руки и повалил на землю, от чего при падении она ударилась копчиком. Когда она находилась на земле, ОСОБА_3 попытался нанести ей несколько ударов по лицу ладонью руки, от которых она также уклонилась и стала сопротивляться. В результате чего, ей удалось освободиться и она попыталась убежать.

Однако ОСОБА_3 снова ее догнал, повалил на землю и начал оттаскивать к кустам, и при этом у нее из руки выпал мобильный телефон. Оттащив ее к кустам, ОСОБА_3 отпустил ее, вернулся за мобильным телефоном, лежавшим на земле и забрав его, ушел. В результате совершенного в отношении нее преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 гривен, а именно: стоимость мобильного телефона GT 505»2000 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 45 грн, а также флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 150 гривен.

Настаивает, что преступление в отношении нее совершил именно ОСОБА_3, так как она узнала его в ходе опознания и при проведении очной ставки по чертам лица, которые она хорошо рассмотрела когда он похитил ее телефон.

Кроме того, в момент нападения она просила ОСОБА_3 отпустить ее, на что он ей ответил «Сейчас отпущу!»и при проведении очной ставки она узнала его голос, который не могла перепутать с голосом другого человека.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в первой половине мая 2011 года на мобильный телефон ее гражданского мужа ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_7, но так как ОСОБА_6 спал, трубку подняла она. В ходе телефонного разговора ОСОБА_7 предложил ей приобрести мобильный телефон марки GT 505», на что она ответила, что хочет его посмотреть.

При встрече с ОСОБА_7, последний передал ей мобильный телефон марки GT 505», который она визуально осмотрела и, поскольку телефон ей понравился, она отдала ОСОБА_7 денежные средства в сумме 500 гривен. Впоследствии она обнаружила, что указанный телефон не был русифицирован, а поэтому перезвонила ОСОБА_7, чтобы тот вернул ей деньги, но он ей сказал, что денег у него уже нет. Поскольку денежные средства являлись общими сбережениями с мужем, и на этой почве между ними мог бы произойти конфликт, она решила заложить телефон в ломбард, тем самым вернув потраченные деньги. В одном из ломбардов, расположенных на пересечении ул. Титова и пр. Кирова в г. Днепропетровске, она заложила мобильный телефон GT 505», который приобрела у ОСОБА_7, предъявив свой паспорт.

При покупке телефона ОСОБА_7 сообщил ей о том, что данный телефон ему передал его товарищ с целью продать. Мобильный телефон она приобрела у ОСОБА_7 без зарядного устройства и документов на него.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что с ОСОБА_3 он знаком с 2008 года и они поддерживают дружеские отношения.

Со слов его брата -ОСОБА_7 ему известно о том, что ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 мобильный для реализации. Насколько ему известно, это был мобильный телефон LG, номер модели он не помнит. ОСОБА_7 продал указанный телефон знакомой ОСОБА_5 О том, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 передал мобильный телефон его брату, ему не известно. У ОСОБА_3 он видел мобильный телефон LG с большим дисплеем где-то в начале мая 2011 года. Указанный мобильный телефон ОСОБА_3 не использовал, т.е. не звонил с него, а просто носил с собой. Как пояснил ОСОБА_3, телефон он нашел, при этом где и когда не рассказывал. В его присутствии ОСОБА_3 указанный телефон не включал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в конце мая 2011 года к нему по месту жительства пришел ОСОБА_3, который показал мобильный телефон марки 550»с сенсорным экраном, в корпусе темно-серого цвета, и поинтересовался, может ли он его кому-то продать. Он сказал, что у него есть знакомые, которые хотели купить телефон именно с сенсорным экраном.

После этого он позвонил своей знакомой ОСОБА_5 и предложил купить мобильный телефон GT 505».

При встрече с ОСОБА_5, он показал ей мобильный телефон, переданный ему ОСОБА_3 Осмотрев телефон, ОСОБА_5 согласилась его приобрести его за 500 гривен и передала ему вышеуказанную сумму. После этого он созвонился с ОСОБА_3 и сообщил, что продал мобильный телефон за 500 гривен. В тот же день ОСОБА_3 приехал к нему домой, и он передал ОСОБА_3 денежные средства за продажу телефона, с которых последний дал ему 100 гривен. Впоследствии ему звонила ОСОБА_5 и просила вернуть деньги, поскольку телефон ей не подошел, но он сказал ей, что деньги вернуть не может, так как отдал уже их ОСОБА_3, а тот уехал за пределы г. Днепропетровска. О том, каким образом у ОСОБА_3 оказался мобильный телефон 550»ему не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает директором ЧП «ОСОБА_9». Со слов сотрудников ломбарда ему известно, что 16.05.2011 года в ломбард обратилась ОСОБА_5, которая сроком на 3 дня заложила мобильный телефон GT 505»IMEI НОМЕР_1.

Приемщик составила соответствующие документы и договор № 1021 от 16.05.2011 года, после чего мобильный телефон был передан в ломбард, а ОСОБА_5 были переданы денежные средства в сумме 500 гривен.

В связи с тем, что по истечении трех недель с момента заключения договора мобильный телефон выкуплен не был, он продал мобильный телефон на радиорынке в г. Днепропетровске за 500 гривен, для того, чтобы вернуть затраченные на него денежные средства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает начальником производства ЧП «Каменный двор», расположенного по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. Данное предприятие в 18.00 часов закрывается и работники, которые остаются на ночную смен, не могут самовольно покинуть территорию, поскольку ворота закрываются на замок и открываются только в 06.00 часов утра. ОСОБА_3 на данном предприятии работает резчиком камня. 07.05.2011 года ОСОБА_3 не работал. Он видел его в этот день около 17-18.00 часов, когда последний, получив заработную плату, ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 27.09.2010 г. он работает резчиком декоративного камня ЧП «Каменный двор». На данном предприятии также работает ОСОБА_3

07.05.2012 г. он видел ОСОБА_3 на предприятии около 17.00-18.00 часов, когда тот получал зарплату. После этого он и ОСОБА_12 ушли на свое рабочее место и более ОСОБА_3 ни в этот день, ни 08.08.2012 г. он не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 27.09.2010 г. он работает резчиком декоративного камня ЧП «Каменный двор». На данном предприятии также работает ОСОБА_3

07.05.2012 г. около 17.00-18.00 часов, когда он заступал на смену, то видел ОСОБА_3 на предприятии. После этого он и ОСОБА_11 ушли на свое рабочее место и более ОСОБА_3 он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома № 162 по ул. Героев Сталинграда в г.Днепропетровске (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра опознания от 09.06.2011, согласно которого, ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (т. 1 л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2011 г., согласно которого была осмотрена коробка, внутри которой находилось зарядное устройство, диск с программным обеспечением, буклет и инструкция к мобильному телефону GT 505», предоставленные ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 102)

Протоколом выемки и осмотра от 30.06.2011 г., согласно которого из ломбарда «ОСОБА_9»была изъята спецификация № 33523495 и договор залога имущества № 1021 от 16.05.2011 г. (т. 1 л.д. 109-110)

Спецификацией № 33523495 и договором залога имущества № 1021 от 16.05.2011 г., согласно которых ОСОБА_5 сдала в ломбард «ОСОБА_9»мобильный телефон 505»(т. 1 л.д.112-113)

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в открытом похищение чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно, правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Версия ОСОБА_3 о том, что он в период с 18.00 часов 07.05.2011 года до 11.00 часов 08.05.2011 года находился на работе и никуда не отлучался, опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давала аналогичные и последовательные показания, указывая на то, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении нее преступление, настаивая на том, что в момент нападения на нее 07.05.2011 года, она хорошо рассмотрела черты лица нападавшего, так как указанный участок местности был хорошо освещен.

При производстве опознания в ходе досудебного следствия потерпевшей был опознан ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Причин оговаривать потерпевшей ОСОБА_3 установлено не было.

Кроме того, согласно показаний ОСОБА_11, ОСОБА_12, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, ОСОБА_3 07.05.2011 г. они видели только в период с 17.00 до 18.0 часов, когда выдавалась зарплата. О том, что ОСОБА_3 мог находиться на территории ЧП «Каменный двор»в связи с получением им зарплаты, подтверждается ведомостью о получении ОСОБА_3 07.05.2011 г. зарплаты. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 -начальник производства ЧП «Каменный двор».

Утверждения ОСОБА_3 о том, что 07.05.2011 г. он работал, но при этом не записался в журнал посещения, так как хотел выполнить заказ в полном объеме, а затем 10.05.2011 г. записать это в журнале посещения, также опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что на период 07.05.2011 г. новых заказов не было, доделывались старые заказы, работы было мало, рабочие были напрямую заинтересованы отмечаться в журнале выхода на работу, поскольку там же делалась отметка о количестве проделанной работы, исходя из чего исчислялась заработная плата сотрудникам, а поэтому ОСОБА_3 не мог не записать себя если бы он действительно бы в этот день на работе.

Согласно выписки из книги регистрации выхода на работу работников ЧП «Каменный двор», усматривается, что действительно 07.05.2011 г. ОСОБА_3 не работал.

Несостоятельной является и версия подсудимого ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_7 мобильный телефон GT 505», принадлежащий ОСОБА_4 он не передавал и последний его оговаривает, поскольку возможно испытывает к нему неприязненные отношения. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку свидетель ОСОБА_7 пояснил, что между ним и ОСОБА_3 нормальные отношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон GT 505», документы на который были изъяты 30.06.2011 г. в ломбарде «ОСОБА_9»принадлежит потерпевшей ОСОБА_4 Указанный мобильный телефон в ломбард отдала ОСОБА_5, которая пояснила, что данный мобильный телефон ей передал ОСОБА_7 Свидетель ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что указанный телефон ему дал ОСОБА_3 и таким образом судом бесспорно установлено, что мобильный телефон GT 505», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_3 передал ОСОБА_7, который в свою очередь отдал его ОСОБА_5, а она заложила телефон в ломбард.

Кроме того, согласно документов на мобильный телефон GT 505», предоставленных потерпевшей ОСОБА_4, данный мобильный телефон имел IMEI: НОМЕР_1. Согласно спецификации от 16.05.2011 г., изъятой в ломбарде «ОСОБА_9», залогодатель ОСОБА_5 предоставила в залог мобильный телефон GT 505»с IMEI: НОМЕР_1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_4 и сданный в ломбард ОСОБА_5, являются одним и тем же мобильным телефоном.

Поэтому суд не принимает во внимание несоответствия в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон в конце мая 2011 г., так как данный мобильный телефон был заложен в ломбард 16.05.2011 г., что подтверждается договором залога имущества № 1021 от 16.05.2011 г. и спецификацией № 33523495, согласно которых ОСОБА_5 сдала мобильный телефон GT 505»в ломбард 16.05.2011 г.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, его личность, ранее судимого, характеризующуюся удовлетворительно, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2008 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2220 гривен подлежит удовлетворению, как обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2008 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 09.06.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4, причиненный материальный ущерб в сумме -2220 гривен.

Вещественные доказательства - книгу регистрации выхода на работу работников ЧП «Каменный двор», находящуюся на хранении в ЧП «Каменный двор»- считать возвращенной собственнику, копии листов книги регистрации выхода на работу работников ЧП «Каменный двор» за 07.05.2011 г. -10.05.2011 г., ксерокопии упаковки к мобильному телефону GT 505», спецификацию № 33523495 и договор залога имущества № 1021 от 16.05.2011 г., копии листов книги выдачи зарплаты сотрудникам ЧП «Каменный двор» находящиеся в материалах дела -хранить при деле; коробку, внутри которой находится зарядное устройство, диск с программным обеспечением, буклет и инструкция к мобильному телефону GT 505», принадлежащие ОСОБА_4 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Д/о -возвратить ОСОБА_4, книгу выдачи зарплаты сотрудникам ЧП «Каменный двор», находящуюся на ответственном хранении в ЧП «Каменный двор»- считать возвращенной собственнику.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора

Судья: В.И. Левч