Вирок № 27890794, 29.11.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/3405/2012

ВИРОК

Іменем України

29 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

за участю прокурора Сенечин В.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого останній раз 20.03.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,,

за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, повторно будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник у житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав, гроші в сумі 300 гривень, пачку сигарет «Пріма »жовтого кольору, вартістю 6,35 грн., жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 84 гривні, в середині якої знаходився туш марки «Maybelline », вартістю 69,70 грн., записник марки «Notebook », вартістю 10 грн., помада вартістю 5,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 55 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2 17 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, вчиняючи крадіжку із житлового будинку ОСОБА_3, з серванту, що розташований у кімнаті, таємно викрав, незаконно заволодів паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_4, а також викрадаючи, сумочку ОСОБА_3, таємно викрав її паспорт громадянина України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та показав, що 17.03.2012 року з 09 години до 17 години перебував у АДРЕСА_1 у свого рідного дядька ОСОБА_5 та допомагав йому по господарству. Після роботи вони на двох розпили пляшку горілки. Вийшовши від дядька, він направився в сторону свого житлового будинку. Проходячи біля житлового будинку ОСОБА_3, він побачив, що в середині літньої кухні, що знаходиться поряд із їхнім житловим будинком, знаходиться ОСОБА_3. Через деякий час з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_4, який теж направився до літньої кухні. Так як ОСОБА_3 знаходились у літній кухні,у нього виник умисел вчинити крадіжку з даного будинку.Відкривши фіртку, він зайшов на їхнє подвір'я . Вхідні двері на замок не були зачинені, він зайшов у середину житлового будинку, на веранду і відразу направився на кухню, де на столі побачив пачку сигарет «Пріма»жовтого кольору, яку він взяв та сховав у зовнішню праву кишеню своєї куртки. Після чого, направився у кімнату, та викрав із серванту300 гривень,які сховав у кишеню та паспорт громадянина України. З дивану, який знаходився у даній кімнаті, викрав жіночу сумочка чорного кольору, в яку сховав паспорт викрадений з серванту. Виходячи із житлового будинку, він зачинив за собою вхідні двері та переліз через огорожу та побіг в поле, яке знаходиться поряд із його житловим будинком, де сховав дану сумочку під камінь. Для того, щоб укрити даний злочин, він пішов до свого сусіда ОСОБА_6, щоб попросити сигарету. Прийшовши до будинку ОСОБА_6 йому відчинила вхідні двері його дружина та сказала, що чоловік спить. Потім зразу ж пішов до свого житлового будинку. Підійшовши до свого вікна, яке виходить на сторону подвір'я ОСОБА_3, побачив ОСОБА_3 та її чоловіка. Відчинивши вікно, вони відразу у двох почали на нього кричати, та питатися, що він робив, у їхньому житловому будинку. Через декілька хвилин до їхнього житлового будинку зайшла ОСОБА_3 із своїм чоловіком, та попросили його, щоб він повернув їм викрадене, на що він відповів, що про дану крадіжку йому нічого не відомо. На наступний день признався працівникам міліції, що дану крадіжку скоїв він, та показав їм місце, де саме заховав дану сумочку. Не визнає, що мав намір викрасти паспорти, так як проник у будинок, щоб викрасти якісь речі. Краджіку з будинку вчинив, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах, його винуватість доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 17.03.2012 року приблизно о 20.30 год., вона з чоловіком перебували у літній кухні. Вхідні двері в будинок, де вони проживають, чоловік не зачинив. Перебуваючи у літній кухні, вона подивилася через вікно, та побачила, що хтось ходить по житловому будинку. Чоловік сказав, що це ОСОБА_2, який проживає у другій частині їхнього житлового будинку. Відчинивши вхідні двері літньої кухні, вони побачили, як ОСОБА_2, із їхнього подвір'я перелазив через огорожу на свою частину подвір'я. Коли він перелазив через огорожу, вона не звернула уваги, чи він щось мав у руках чи ні

Після чого, вони зачинили вхідні двері літньої кухні та пішли до свого житлового будинку. У будинку вони побачили, що відкриті дверцята серванту, а з нього пропав паспорт громадянина України на ім'я її чоловіка, та гроші в сумі 300 грн., номіналом по 100 грн., які знаходились на другій поличці серванту. Після чого, вона виявила відсутність своєї жіночої сумочки чорного кольору, в середині якої знаходились зв'язка ключів, в кількості 2 ключів, дві туші вартістю 40 грн., кожна, помада вартістю 29 грн., тіні вартістю 20 грн., духи марки «Фаберлік»вартістю 59 грн., записна книжка вартістю 8 грн., та паспорт громадянина України на її ім'я, яка знаходилась на дивані, в тій же кімнаті та пачка сигарет «Пріма», жовтого кольору вартістю 7 грн., яка знаходилась у кухні. ЇЇ чоловік пішов до ОСОБА_6, який проживає по сусідству, а вона залишилась у будинку. Коли чоловік повернувся додому вони вирішили піти до будинку ОСОБА_2. Перебуваючи у будинку ОСОБА_2, вона спитала у ОСОБА_2 що він робив у їхньому житловому будинку, а також, щоб він повернув викрадені ним речі. На, що він заперечував і говорив їм, що не викрадав, жодних речей. Після чого, вона вирішили звернутися в письмовою заявою в ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що 17.03.2012 року приблизно о 20.30 год., що він із дружиною знаходились у літній кухні. Двері житлового будинку він на замок не зачинив. Його дружина заглянула через вікно, та побачила що хтось із посторонніх осіб ходить по їхньому житловому будинку, а саме по веранді. Він впізнав ОСОБА_2, який проживає у другій половині будинку. Відчинивши вхідні двері літньої кухні, вони побачили, як ОСОБА_2, із їхнього подвір'я почав перелазити через огорожу на свою частину подвір'я. Знаходячись на своєму подвір'ї, ОСОБА_2, відкрив вікно свого житлового будинку та сказав до нього, щоб він дав йому сигарету. Потім вийшов його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких його дружина спитала, що ОСОБА_2, робив у їхньому житловому будинку, на що вони повідомили, що нічого з цього приводу не знають і відразу повернулись у середину свого житлового будинку. Коли зайшли в свій будинок , побачили, що відкриті дверцята серванту. Підійшовши до серванту виявили відсутність паспорта громадянина України на його ім'я, та грошей в сумі 300 грн., номіналом по 100 грн., кожна, які знаходились на другій полиці серванту. Після чого, його дружина виявила, що викрадена її жіноча сумочка чорного кольору

Потім виявив ще відсутність своєї пачки сигарет «Пріма», жовтого кольору вартістю 7 грн. Він пішов до ОСОБА_6 і розказав йому про крадіжку і попросив піти з ним до ОСОБА_2, але ОСОБА_6 йому відмовив. Коли він повернувся додому вони вирішили у двох із дружиною піти до будинку ОСОБА_2. Його дружина спитала у ОСОБА_2, що він робив у їхньому житловому будинку, а також, щоб він повернув викрадені ним речі. На, що ОСОБА_2, заперечував і говорив їм, що не викрадав, жодних речей. Після чого, його дружина вирішила звернутися із письмовою заявою в ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показала, що 17.03.2012 року приблизно о 09.00 год., вона пішла до своєї матері, яка проживає в

с. Воютичі, Самбірського району, щоб допомогти їй по господарству. Повернувшись приблизно о 15.00 год., вона разом із своєю донькою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_9, почали прибирати подвір'я. Приблизно о 19.55 год., повернувся додому її син ОСОБА_2, який попередньо допомагав по господарству сусіду ОСОБА_6. Перебуваючи у будинку ОСОБА_2 вийшов на вулицю, щоб покурити. Після чого він повернувся та повідомив їй, що їхня сусідка ОСОБА_3, звинувачує його у крадіжці із її житлового будинку. Коли вони перебували у своєму будинку приблизно о 20.00 год., до них прийшла ОСОБА_3 із своїм чоловіком ОСОБА_2, та повідомили їм, що її син скоїв крадіжку майна з їхнього житлового будинку, так як вона бачила його на веранді свого житлового будинку, а також коли він перелазив через огорожу із їхнього подвір'я на своє подвір'я. Так як він знаходився, у нетверезому стані, то заперечував їхні звинувачення. На наступний день вона дізналась від працівників міліції, що саме дану крадіжку скоїв її син. Коли сусідка ОСОБА_3 приходила до їхнього будинку, про викрадення грошей нічого не говорила.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що по сусідству через дорогу проживає громадянин ОСОБА_2. 17.03.2012 року приблизно 19.00 год., до їхнього будинку прийшов ОСОБА_2 Перебуваючи у коридорі він спитався її, де є її чоловік ОСОБА_6, так як він хоче взяти у нього сигарету. На що вона йому відповіла, що її чоловік уже спить і в нього сигарет не має. Після чого ОСОБА_2 пішов геть.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на місці вчинення злочину, показав та розказав про обставини вчинення ним злочину, (а.с. 39-40).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2012 року, відомо, що оглядом місця

події є житловий будинок АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 (а.с. 8-11).

Із протоколу явки з повинною від 18.03.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2,

добровільно виклав обставини вчиненого ним злочину, (а.с. 20).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2012 року, відомо, що оглядом місця

події є поле, яке знаходиться через дорогу житлового будинку ОСОБА_2, на якому біля

каменя знаходиться жіноча сумочка чорного кольору в середині якої знаходиться туш марки

«Мауbеlline», записник марки «Notebоок», помада та два паспорти громадянина України на ім'я

ОСОБА_3, та ОСОБА_4, (а.с. 23).

Із висновку товарознавчої експертизи № 9/118 від 22.03.2012 року, вбачається, що

ринкова вартість сумки станом на 17.03.2012 року, могла складати 84 грн., (а.с. 48-50).

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_14», відомо, що вартість однієї туші марки

«Мауbеlline»станом на 17.03.2012 року становить 69,70 грн., (а.с. 25).

Із довідки виданої ПП «Час-пік», вбачається, що вартість одного записника марки

«Notebоок»станом на 17.03.2012 року становить 10 грн., (а.с.26).

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_15», відомо, що вартість пачки сигарет

«Пріма»станом на 17.03.2012 року становить 6 грн. 35 коп., (а.с.27).

Із довідки виданої ПП «ОСОБА_14», вбачається, що вартість однієї помадистаном на 17.03.2012 року становить 5,50 грн., (а.с.28).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, а саме: грошей в сумі 300 гривень, пачки сигарет «Пріма»жовтого кольору, вартістю 6,35 грн., жіночої сумочки чорного кольору, вартістю 84 гривні, в середині якої знаходилися туш марки «Maybelline», вартістю 69,70 грн., записника марки «Notebook», вартістю 10 грн., помади вартістю 5,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 55 копійок, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Крім того суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом а саме: паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_4, та паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_3, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.357 КК України є вірною.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, свою винуватість у скоєнні злочину визнав частково, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як пом»якшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставин, суд враховує щире каяття підсудного у скоєному,сприяння розкриттю злочини.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, покарання за цим вироком йому слід обрати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід стягнути із підсудного.

Речові доказ по справі жіночу сумочку чорного кольору, туш марки «Maybelline », записник марки «Notebook», помаду, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_1 від 24.06.1999 року та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_2 від 24.06.1999 року, які повернуті потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -повернуті потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України і засудити його за цією статтею до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, з врахуванням вимог ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання -3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року і остаточно визначити йому до відбування покарання років 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 20.03.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувач ГУДК у Львівській області рахунок № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, за проведення експертизи 470 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя