Постанова № 27889906, 13.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/17783/2012

н/п 4/2018/3553/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., за участю прокурора Перепелиці С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. від 02.11.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 02.11.2012 р., винесену старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно, без додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, при відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що однією з підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є довідка вибіркової документальної перевірки незалежного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4, яка не має вищої освіти за спеціальністю бухгалтер. Тому довідка виборчої документальної перевірки, яка стала підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 видана особою, яка не має відповідної достатньої кваліфікації, що унеможливлює використання цього документу, як підстави для порушення кримінальної справи. В матеріалах справи міститься експертний висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, який частково підтверджує довідку виборчої документальної перевірки. Однак експертний висновок містить посилання на підтвердження певних обставин, що мали місце у «Харківському трамвайному депо»ЄДРПОУ 31733589, в вищезгадана довідка виборчої документальної перевірки, проведеної спеціалістом ОСОБА_4, містить дані про підприємство «Салтівське трамвайне депо»ЄДРПОУ 05519451, тобто зовсім іншої юридичної особи, яку підтвердив експертний висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ці розбіжності унеможливлюють використання експертного висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса як підставу для порушення кримінальної справи. Більш того, експерт не підтвердив той факт, що незаконні дії вчиненні саме ОСОБА_2, вказавши, що вирішення цього питання це не відноситься до його компетенції. Таким чином, висновок вибіркової документальної перевірки про те, що ОСОБА_2 винен у несвоєчасному перерахуванні страхових внесків до Пенсійного фонду України не підтверджено відповідною установою, яка має ліцензію на проведення судових експертиз. Крім того, ОСОБА_2 обіймав посаду генерального директору КП «Міськелектротранс», до якого як структурний підрозділ входило «Салтівське трамвайне депо», яке очолював ОСОБА_8, відносно якого порушено кримінальну справу, бо саме в його посадові обов'язки входило своєчасно і у повному обсязі перераховувати бюджетні платежі та обов'язкові внески, у тому числі і до Пенсійного фонду України. Оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входило вчинення відповідних дій щодо своєчасного перерахування обов'язкових внесків, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_1 вважає, що відсутні достатні данні, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, якій дії в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову про порушення кримінальної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України.

Прокурор Перепелиця С.О. доводи скарги вважав не обґрунтованими, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки на його думку відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Перепелиці С.О., суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. від 02.11.2012 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначається в оскаржуваній постанові стали матеріали кримінальної справи, довідка незалежного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 від 17.04.2012 р. «Вибіркової документальної перевірки Харківського комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.»; акт управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова №21 від 12.05.2010 р. «Про результати планової перевірки Салтівського трамвайного депо Харківського комунального підприємства «Міськелектроранс»код ЄДРПОУ 055199451 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р.»; висновок судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6824 від 16.07.2012 р.

Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови доказів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в статі 94 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-1 КК України орган досудового слідства повинен мати достатні дані, які вказують на те, що Салтівське трамвайне депо своєчасно не сплатило страхові внески в Пенсійний фонд України на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах, службові особи Салтівського трамвайного депо умисно ухилились від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах і службовою особою, яка несе за це відповідальність є ОСОБА_2

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що орган досудового слідства не в повній мірі виконав наведені вимоги закону та прийняв передчасне рішення про порушення кримінальної справи.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу в зв'язку з тим, що він, працюючи генеральним директором ХКП «Міськелектротранс» в період з 01.01.2009 р. по 27.10.2009 р., умисно з метою ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не перерахував до Пенсійного фонду України страхові внески Салтівського трамвайного депо при наявності у підприємства вільних грошових коштів.

Проте як вбачається з наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, начальником структурного підрозділу ХКП «Міськелектротранс»- Салтівського трамвайного депо був ОСОБА_8, а головним бухгалтером ОСОБА_9, які були відповідальні за фінансово-господарську діяльність Салтівського трамвайного депо, про що зазначається в акті перевірки підприємства (а.с.31-32 матеріалів).

Салтівське трамвайне депо 20.01.2009 р. було перереєстровано Виконкомом Харківської міської ради як філія ХКП «Міськелектротранс», має код ЄДРПОУ 005519451, знаходилось на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, реєстраційний №0054, перебуває на загальній системі оподаткування.

Згідно довідки начальника управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 20.03.2012 р., підприємство Салтівське трамвайне депо ліквідовано шляхом припинення діяльності згідно наказу ХКП «Міськелектротранс»№378 від 24.11.2009 р. Борги Салтівського трамвайного депо передані до ХКП «Міськелектротранс»в березні 2010 року (а.с.42, 43 матеріалу).

Таким чином, надані суду матеріали не містять доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ХКП «Міськелектротранс», є службовою особою Салтівського трамвайного депо, що відповідає за сплату Салтівським трамвайним депо страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Оскільки до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входило вчинення відповідних дій щодо своєчасного перерахування обов'язкових внесків, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Крім того, за умисне ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відношенні начальника Салтівського трамвайного депо ОСОБА_8 порушена кримінальна справа №16120019 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків в Пенсійний фонд України за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України, про що йдеться в листі начальника СВ ДПС в Харківській області від 17.10.2012 р. (а.с.96 матеріалу).

Відповідно до ч.14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є довідка незалежного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 від 17.04.2012 р. «Вибіркової документальної перевірки Харківського комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.». Проте спеціаліст ОСОБА_4 не має вищої освіти за спеціальністю бухгалтер (а.с.12-23 матеріалу). Враховуючи, що вказана довідка виборчої документальної перевірки видана особою, яка не має відповідної достатньої кваліфікації, суд вважає неможливим використання цього документу, як підстави для порушення кримінальної справи.

В якості підстави порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові також зазначається акт управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова №21 від 12.05.2010 р. «Про результати планової перевірки Салтівського трамвайного депо Харківського комунального підприємства «Міськелектроранс»код ЄДРПОУ 055199451 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р.». Проте в тексті самого акта вказується, що начальником структурного підрозділу ХКП «Міськелектротранс»- Салтівське трамвайне депо був ОСОБА_8, а головним бухгалтером ОСОБА_9, які були відповідальні за фінансово-господарську діяльність Салтівського трамвайного депо (а.с.31-36). Також у вказаному акті планової перевірки не мається висновку про умисну не сплату Салтівським трамвайним депо страхових внесків в Пенсійний фонд України, а робиться тільки висновок про заборгованість по виплаті заробітної плати. Крім того, перевірки Салтівського трамвайного депо з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування проводилась за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., тобто в той час, коли ОСОБА_2 вже не працював генеральним директором ХКП «Міськелектротранс», оскільки звільнений він був 27.10.2009 р.

В наданих суду матеріалах також міститься експертний висновок судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №6824 від 16.07.2012 р., який частково підтверджує довідку виборчої документальної перевірки. Однак експертний висновок містить посилання на підтвердження певних обставин, що мали місце у «Харківському трамвайному депо»ЄДРПОУ 31733589, в той час, як довідка виборчої документальної перевірки, проведеної спеціалістом ОСОБА_4, містить дані про підприємство «Салтівське трамвайне депо»ЄДРПОУ 05519451, тобто зовсім іншої підприємства, яку підтвердив експертний висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ці розбіжності унеможливлюють використання вказаного експертного висновку як підставу для порушення кримінальної справи. Більш того експерт не підтвердив, що незаконні дії вчиненні саме ОСОБА_2, вказавши, що це не відноситься до його компетенції.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, як вказується в ч.1 ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України, порушена 02.11.2012 р. старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. без додержання вимог статей 94, 97, 98 КПК України, при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.212-1 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. від 02.11.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області Капинос А.Н. від 02.11.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.2 КК України.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, повернути органу, який проводив у цій справі досудове слідство.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ