Рішення № 27889877, 14.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2968/11

н/п 2/2018/375/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2011р. звернувся до суду з позначеним позовом (а.с. 4-6), в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги (а.с. 123-125), просить припинити право приватної власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льох Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3; визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льоху Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорожі № 1-3, яка зареєстрована за ОСОБА_3; зобов'язати Харківську міську раду оформити право приватної власності за ним - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льоху Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3, яка зареєстрована за ОСОБА_3

На обґрунтування позову, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 16, 322, 328, 344, 345, 355, 360, 365 ЦК України, зазначає, що відповідно до Свідоцтва на спадщину від 01.07.1936 № 486/11, зареєстрованого у Житловідділі Дзержинської міськради м. Харкова за № 53-5231 від 01.08.1936, житловий будинок у АДРЕСА_1 належав у рівних частинах ОСОБА_4 та його рідній сестрі ОСОБА_3 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2007 по справі 1-3207/07/09 за донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1

25.09.2009 державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за р/н 7-2149 посвідчено заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що за законом буде мати право, вона заповідала йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2010 за р/н 4-1044, посвідченим державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, спадщина, за цим свідоцтвом, складається з 1/2 частини житлового будинку, літ. А-1, загальною площею 28,0 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель (сараї Б, Д, Е, вбиральня В, льох Г, вхід у сарай д, ґанок д1, огорожі № 1-3), що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначена спадщина, відповідно до витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ»від 18.08.2010 № 27047748, зареєстрована за позивачем на праві приватної власності. Інша ? частина житлового будинку літ. А-1, загальною площею 28,0 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель (сараї Б, Д, Е, вбиральня В, льох Г, вхід у сарай д, ганок д1, огорожі № 1-3) зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на спадщину р/н 486/11 від 01.07.1936.

Зазначає, що ОСОБА_3 ніколи у будинку по АДРЕСА_1 не проживала. Ніяких витрат на утримання належного їй майна не несла.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за життя мешкала у вказаному будинку разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, все своє життя, з 1943 р., несли витрати на утримання спірного майна в належному стані, свою тітку - ОСОБА_3 ОСОБА_5 ніколи не бачила. Зазначений факт підтверджує рішенням Київського районного у м. Харкові від 12.07.2007 по справі № 2-3207/07/09.

Вказує, що ОСОБА_5 власними силами та за власні кошти, на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 28,0 кв. м з надвірними будівлями сараї Б, Д, Е, вбиральня В, льох Г, вхід у сарай д, ґанок д1, огорожі № 1-3 по АДРЕСА_1 було виготовлено технічний паспорт и/с № 30593 від 25.05.2006.

Посилаючись на ст. 322 ЦК України, вказує, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; що житловим законодавством встановлюється обов'язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об'єктів за власні кошти.

Зазначає, що на цей час будинок знаходиться у руйнівному стані, потребує перекриття даху, укріплення фундаменту та стін тощо, тобто потребує негайного капітального ремонту, а прибудинкова територія потребує постійного утримання у належному стані. Несвоєчасне проведення ремонтних робіт може призвести до того, що спірне майно повністю і назавжди втратить свої властивості та індивідуальні ознаки, тобто призведе до його знищення. Окрім проведення ремонтних робіт по збереженню спірного майно та утримання прилеглої території, спірне майно потребує сплати й інших, передбачених чинним законодавством, обов'язкових зборів та платежів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності в порядку передовіри від 17.11.2011, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.11.2011 строком до 01.07.2014 (а.с. 133, 31), не з'явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що розписалася в явочному листі від 31.08.2012 (а.с. 222), подала заяву про розгляд справи та винесення рішення у її відсутності (а.с. 226).

Відповідач Харківська міська рада повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 223), представник к судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В ході розгляду справи представник Харківської міської ради на основний позов щодо визнання права власності позивача на ? частину домоволодіння з відповідною часткою надвірних побудов з підстав набувальної давності надав заперечення (а.с.119-121), після отримання уточненого позову щодо визнання за позивачем права власності з підстав, визначених ст. 365 ЦК України (а.с. 128), представник звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу у відсутність представника Харківської міської ради, винести законне й обґрунтоване рішення на розсуд суду (а.с. 132).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Так, за відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області станом на 21.11.2011, наданими на запит суду, ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною в запиті адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 136), що також підтверджено листом завідувача СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.11.2011 № 16310/СГ (а.с. 142).

17.11.2011 представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про виправлення технічної адреси відповідача ОСОБА_3, вказуючи правильною адресу: 61013, АДРЕСА_1 (а.с. 139). За вказаними позивачем адресами судові повідомлення на адрес ОСОБА_3 повернулися за закінченням терміну зберігання, або ж у зв'язку з неповною адресою (а.с. 143-144, 188-189, 195-196, 224-225).

Про судові засідання відповідач ОСОБА_3 чи їх спадкоємці також повідомлялися у відповідних засобах масової інформації -газеті «Собідський край»від 01.12.2011 № 144(21640) на сторінці 9 (а.с. 148, 149), газеті «Урядовий кур'єр»від 13.06.2012 № 104 (4748) на сторінці 23 (а.с. 213), та про дане судове засідання -в газеті «Урядовий кур'єр»від 06.09.2012 № 160 (4804) на сторінці 15 (а.с. 228).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2007 по справі № 2-3207/07/09 у справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ч. будинку по АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 та визнано, що її матері -ОСОБА_6, також належала ? ч. будинку після смерті батька; визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ч. будинку після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, а в цілому на ? частину будинку по АДРЕСА_1 після смерті обох батьків.

В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2007 встановлено, що батьками позивачки -ОСОБА_5 -були ОСОБА_4 та ОСОБА_6, батьку позивачки - ОСОБА_4 та його рідній сестрі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину 01.08.1936, зареєстрованого в Житловідділі Дзержинської міської ради реєстровий № 53-5231, належав їм у рівних частках будинок АДРЕСА_1. На підставі рішення суду від 08.12.2005 ОСОБА_4 визнаний померлим, про що є свідоцтво, яке зареєстровано 04.04.2006 за № 14 у міському відділі РАГС Харківської області. Позивачка та її мати фактично прийняли спадщину після смерті батька, оскільки вони проживали у будинку по АДРЕСА_1, про що є довідка з місця проживання, яка видана КЖЕП № 6 Київського району м. Харкова. Відомостей про реєстрацію ОСОБА_3 немає в адресно-довідковому бюро Управління МВС України в Харківській області, ні в Київському РВ МВС України, ні в КЖЕП № 6. Згідно відповіді на запит суду 8 ХДНК після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 за період 1998-2007р. спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2010 за р/н 4-1044, державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 25.09.2009, зареєстрованого у реєстрі за № 7-2149, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташований житловий будинок літ. А-1, дерево, цегла, житловою площею 14,8 кв. м, загальною площею 28,0 кв. м. При цьому житловому будинку є такі надвірні будівлі: сараї Б, Д, Е, вбиральня В, льох Г, вхід у сарай д, ґанок д1, огорожі № 1-3 (а.с. 10).

На підставі зазначеного свідоцтва про праву на спадщину за позивачем зареєстровано підставі право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 18.08.2010 № 27047748.

Інша ? частина житлового будинку літ. А-1, загальною площею 28,0 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель (сараї Б, Д, Е, вбиральня В, льох Г, вхід у сарай д, ганок д1, огорожі № 1-3), відповідно до витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ»від 30.07.2010 № 26872309, зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на спадщину р/н 486/11 від 01.07.1936 (а.с. 16).

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ст. 365 ЦК України визначені підстави й порядок примусового припинення у співвласника права на частку у спільній власності. Так, згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та членам його сім'ї.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта -докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Яка на теперішній час реальна ринкова вартість нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти розподілу, виділу в натурі житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, якщо виходити із часток співвласників як 1/2 частки та 1/2 частки даного спірного житлового будинку з надвірними побудовами? Якщо такий розподіл, виділ в натурі можливий, визначити всі можливі варіанти. Якщо такий розподіл, виділ в натурі неможливий, визначити вартість 1/2 частки спірного домоволодіння з надвірними прибудовами.

3. Які можливі варіанти встановлення порядку окремого користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами, якщо виходити із часток співвласників житлового будинку та надвірних побудов за вказаною адресою як 1/2 частки та 1/2 частки? Якщо такий порядок окремого користування земельною ділянкою, кожним із двох співвласників відповідних часток - 1/2 та 1/2, з повною ізоляцією один від одного, можливий, визначити всі можливі варіанти.

Проведення експертизи доручено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро тезнічної інвентаризації" (а.с. 151).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 185, складеного 12.03.2012 судовим експертом ОСОБА_11: 1) ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 на теперішній час становить 91274 гр. (дев'яносто одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні); 2) розподілити, виділити в натурі житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 виходячи із часток співвласників як ? частки та ? частки не вбачається можливим; вартість ? частини спірного домоволодіння з надвірними побудовами становить 45637 гр.; 3) у зв'язку з негативною відповіддю на друге питання дослідження по третьому питанню не проводилось (а.с. 156, 157-181).

В дослідницькій частині експертизи експерт зазначив по першому питанню, зокрема, що житловий будинок літ. "А-1", сіни літ. "а", ґанок літ. "а1", сарай літ. "Б", вбиральня літ. "В", льох літ. "Г", вхід до сараю літ. "д", ґанок літ. "д1", забор №1, хвіртка №2 - мають фізичний знос 50%-60% і згідно табл.5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків», оцінка технічного стану: «незадовільний»- «експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту»; сарай літ. "Д" - має фізичний знос 35% і згідно табл. 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків», оцінка технічного стану «задовільний»- «елементи в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії»; сарай літ. "Е" - має фізичний знос 65%, і згідно табл. 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків», оцінка технічного: «ветхий»- «Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій».

Вартість домоволодіння АДРЕСА_1 визначена витратним підходом дорівнює вартості заміщення і вартості права користування земельною ділянкою і склала 99857гр. Вартість домоволодіння при загальній площі будинку літ. «А-1»28,0 кв. м визначена порівняльним підходом склала 91274гр. переважним підходом при оцінці житлової нерухомості є порівняльний підхід. Уданому випадку вартість визначена витратним підходом більша, чим визначена підходом порівняльних продажів. Цей факт пояснюється тим, що витратний підхід не враховує фактору «попиту та пропонування»на ринку нерухомості, а також інші фактори ринку житлової нерухомості.

По другому питання експерт навів розрахунки, таблиці, та зазначив, що враховуючи те, що на ? частину припадає площа в житловому будинку, менша від необхідної мінімальної для влаштування відокремленої однокімнатної квартири, визначеної розрахунком з врахуванням наведених вище нормативних вимог (24,3м2), а також встановленої вимогами таблиці 1 пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 (30,0м2), слід ти висновок про те, що розподілити, виділити в натурі кожному зі співвласників по 1/2 частині спірного житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 не вбачається можливим (а.с 157-181).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтримала вказаний вище висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2012.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.1, ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

У суду відсутні підстави піддавати сумніву достовірність висновків, до яких прийшов експерт Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта та відмова від дачі висновку), про що розписався безпосередньо у висновку (а.с. 157), в сукупності з іншими доказами по справі.

Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. В ст. 4 ЦПК України визначені способи захисту, які застосовуються судом, а саме, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 та від 31.08.2012 ухвалено прийняти від ОСОБА_1 на депозитний рахунок 15972гр. 50 коп. та 29665гр. (а.с. 203, 219), що в загальній сумі складає 45637гр. 50 коп., тобто, ? від ринкової вартості житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, визначеної експертом згідно вказаної вище експертизи як 91274 гр.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі від 20.06.2012 02-50/1597 від 20.06.2012 територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області підтверджує, що грошові кошти в сумі 15972 гр. 50 коп. -забезпечення позовних вимог згідно ухвали від 21.05.2012 по справі № 2018/2-2968/11, надійшли на депозитний рахунок зазначеної установи 31.05.2012 (а.с. 211).

Листом від 13.09.2012 №02/50/2559 територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області підтверджує, що грошові кошти в сумі 29665 гр. по справі № 2018/2-2968/11 від 31.08.2012 дійсно надійшли 07.09.2012 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (а.с. 227).

Отже, зазначені суми 15972гр. 50 коп. та 29665гр., що в загальній сумі складає 45637гр. 50 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 1/2 частки спірного домоволодіння з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льох Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3 та визнання за позивачем у справі права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель.

Суд вважає необхідним зазначити, що визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну 1/2 частку домоволодіння з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_1 в м. Харкові, та присудження грошової компенсації ОСОБА_3 призведе до ліквідації права спільної часткової власності взагалі на це домоволодіння, з урахуванням наявного у ОСОБА_1 права власності на іншу 1/2 частку.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зобов'язання Харківську міську раду оформити право приватної власності за ним - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льоху Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3, яка зареєстрована за ОСОБА_3, оскільки рішення суду щодо визнання за особою права власності є самостійною підставою для набуття права власності та не потребує додаткового зобов'язання в цій частині органу місцевого самоврядування вчинити такі дії щодо оформлення права власності. Більш того, реєстрація права власності здійснюється на теперішній час органами БТІ. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні, що у реєстрації права власності позивача, визнаного за ним на підставі рішення суду, буде відмолено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як зазначено вище, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 185, складеного 12.03.2012, вартість ? частини спірного домоволодіння з надвірними побудовами становить 45637 гр. (а.с. 156, 157-181). Виходячи з характеру спірних правовідносин, враховуючи, що за позивачем визнається право власності на зазначену частину, суд вважає необхідним стягнути недоплачену суму судового збору з позивача на користь держави, яку встановлено лише у вказаному висновку, виходячи з розрахунку: 456, 37 гр. (1% від ціни позову) -162,37гр. (сплачений судовий збір (а.с. 3)) = 294гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 28,0 кв. м по АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льох Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3. Визнати право власності на цю 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 28,0 кв. м по АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних будівель - сараїв Б, Д, Е, вбиральні В, льох Г, входу у сарай д, ґанку д1, огорож № 1-3 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості вказаної 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов, в сумі 15972гр. 50 коп. та 29665гр., що в загальній сумі складає 45637гр. 50 коп. (сорок п'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 50 копійок), що внесені на рахунок ТУ ДСА України Харківській області згідно квитанцій від 31.05.2012 та 07.09.2012.

В іншій частині в задоволенні позову -відмовити.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 294гр. (двісті дев'яносто чотири гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -