Ухвала суду № 27886564, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа №0512/6954/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0512/6954/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська про оскарження дій державного автомобільного інспектора Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська про оскарження дій державного автомобільного інспектора Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала суду вмотивована тим, що позов подано до суду після закінчення десятиденного строку звернення до суду та позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 27.09.2012 року, одночасно заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2010 року адміністративний позов поданий ним 21.12.2009 року повернуто заявнику. При цьому копію вказаної ухвали отримано лише в травні 2012 року.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З копії оскаржуваної постанови серія АН № 361925 від 13.12.2009 року вбачається, що графа про одержання постанови заповнена.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Тобто, суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду); провести відрахування від визначеної дати (часу) до дати (часу) коли особа звернулася до суду; з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду правильним, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 13.12.2009 року, строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 24.12.2009 року, при цьому можливість повторного звернення з позовом до суду не є поважною причиною пропуску строку звернення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 р. у справі № 0512/6954/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська про оскарження дій державного автомобільного інспектора Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 р. у справі № 0512/6954/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.П. Лях

В.В. Попов

М.М. Яковенко