Ухвала суду № 27886416, 27.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа №2а/0570/11978/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Копиці С.В. за участі представника позивача Помялової Я.О., представника відповідача Полякової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі №2а/0570/11978/2012, за позовом Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. ПАТ "Красноармійський машинобудівний завод" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652344 від 08.08.2012р.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що спірним рішення протиправно застосовані штрафні санкції у розмірі 2 574 грн. за проведення підприємницької діяльності без торгового патенту так як відповідно до п.п. 267.1.1 ст. 267 ПК України позивач не є платником збору оскільки ним було реалізовано товар власного виробництва за готівкові кошти через касу підприємства через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову про задоволення вимог.

Представник позивача в судовому засіданні скаргу підтримав, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки № 263/22-2/04719432 від 24.07.2012р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька встановлено реалізацію позивачем через касу підприємства суб"єктам господарювання зі складу за готівкові кошти 18.01.2012р., 20.01.2012р.,14.02.2012р., 02.03.2012р. 13.03.2012р. та 22.03.2012р. товару на суму 8 494,43 грн., без придбання відповідного торгівельного патенту(а.с. 95).

На підставі акту перевірки відповідачем за порушення позивачем п.п. 267.1.1 ст. 267 ПК України прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000652344 від 08.08.2012р. про застосування штрафних санкцій в сумі 2574 грн.(а.с. 17)

Відповідно до ст. 267 п. 267.1 п.п. 267.1.1 Податкового кодексу України платники збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності:

а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів;

б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України;

в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти;

г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Згідно п.п. 267.1.2. "є" цієї статті не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг зокрема суб'єкти господарювання, що реалізують продукцію власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ними у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать такому суб'єкту.

Позивач реалізував продукцію власного виробництва через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать такому суб'єкту, але не фізичним особам і особам які не перебувають у трудових відносинах з позивачем.

Таким чином ДПІ застосувала штрафні санкції правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 р. у справі №2а/0570/11978/2012- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.