Ухвала суду № 27886291, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 1622/2а-125/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2012р. по справі № 1622/2а-125/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради ,

Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7

про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по справі - відповідачі), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати за період з квітня 2005 року по теперішній час неправомірною бездіяльність Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго"та УЖКГ Полтавської міської ради щодо вирішення питань із обстеженням та визначенням балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в м.Полтаві, біля будинку по АДРЕСА_1;

- стягнути на його - ОСОБА_1 користь з виконавчого комітету Полтавської міської ради матеріальні збитки на суму 1 000 грн. та завдану моральну шкоду 2 000 грн.;

- стягнути на його - ОСОБА_1 користь з Полтавської філії ВАТ"Полтаваобленерго" збитки на суму 757 грн. 86 коп. та завдану моральну шкоду 1 000 грн.;

- зобов"язати виконавчий комітет Полтавської міської ради, ПАТ "Полтаваобленерго"та УЖКГ Полтавської міської ради організувати роботу по виконанню розпорядження Полтавського міськвиконкому від 04 квітня 2005 року за №216-р щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в м.Полтава, біля будинку по вул. Пущкіна, 88.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовоьнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про захист прав споживачів ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" за №19062802 від 03 червня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу /ВКК/ 342598/ 30 квітня 2008 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року за №216-р "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж":

1. Створено комісію для обстеження технічного стану зовнішніх електромереж у складі : голова комісії - ОСОБА_4 - заступник міського голови; члени комісії : ОСОБА_5 - начальник управління майна комунальної власності міста; ОСОБА_6 - заступник начальника Головного управління з питань житлово - комунального обслуговування населення; ОСОБА_7 - начальник Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго"; ОСОБА_8 - начальник ГЖЕД-7; ОСОБА_9 - начальник ГЖЕД - 15.

2. Комісії провести обстеження технічного стану зовнішніх електромереж : ГП 0,4 кв від КТП-130 до житлового будинку по АДРЕСА_1; електричного кабелю від трансформаторної підстанції ТП-533до житлового будинку по АДРЕСА_1

3. По результатам обстеження комісії прийняти пропозиції щодо утримання у працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статті 10 ЗУ "Про енергетику" визначено, що до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у відносинах із суб'єктами електроенергетики належать: погодження питань розміщення на підпорядкованій їм території об'єктів електроенергетики виходячи з інтересів територіальної громади; участь у розробці комплексних планів постачання енергії споживачам на підпорядкованій їм території; участь у розробці і реалізації системи заходів щодо роботи об'єктів електроенергетики у надзвичайних умовах; регулювання тарифів на теплову енергію відповідно до Закону; сприяння розвитку енергетики в регіоні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із листа начальника ГЖЕД №7 Від 25 травня 2010 року №Б-275 повітряна лінія, яка живить житловий будинок по АДРЕСА_1, на балансі ГЖЕД №7 не перебуває. ГЖЕД разом з аварійною службою, УЖКГ, працівниками міських електромереж при виникненні аварійних ситуацій спільними зусиллями виконують роботи по їх ліквідації, для забезпечення електропостачання будинку по АДРЕСА_1

На звернення ОСОБА_1 від 29 квітня 2010 року та 16 вересня 2010 року Полтавська філія ВАТ "Полтаваобленерго" повідомила листами від 14 травня 2010 року №05-89.1- 01.6/1724 та від 15 жовтня 2010 року №05-89.1-056/3992, що можливою причиною відхилення показників електричної енергії від встановлених стандартів 24 квітня 2010 року в будинку по АДРЕСА_1, було пошкодження проводу ПЛ.-0,4 кВ. Згідно акту розмежування балансової належності та відповідальності електромережі до житлового будинку АДРЕСА_1 знаходяться на балансі КП Полтавська бавовнопрядильна фабрика, внутрішньобудинкові електромережі за вказаною адресою знаходяться на балансі ГЖЕД №7. Підприємство не має ніякого відношення до фактичного стану зазначених електромереж та профілактичного їх ремонту і обслуговування, оскільки це не входить до компетенції ВАТ "Полтаваобленерго".

Ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_3 листом за №702 від 21 жовтня 2010 року повідомив, що КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" не несе відповідальність за відповідні електромережі, оскільки будинок по АДРЕСА_1, і електричні мережі біля цього будинку не знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" і до того ж не є організацією, яка здійснює постачання електричної енергії на підставі ліцензії на відміну від ВАТ "Полтаваобленерго".

Між тим, листом №314 від 08 жовтня 2010 року ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив ВАТ "Полтаваобленерго" прийняти ПЛ.-0,4 кВ від ТП-130 до житлового будинку по АДРЕСА_1, що ставить під сумнів відсутність знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" електромереж будинку АДРЕСА_1

Відповідно до листа №77/04 від 11 травня 2010 року начальника КП АДС ПМР адресованого ОСОБА_10 КП "Аварійно-диспетчерська служба" ПМР розглянута скарга на виниклу аварійну ситуацію в системі електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 що трапилась 24 квітня 2010 року та її наслідки. Працівниками служби спільно з представниками Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" були виконані роботи по під"єднанню "нульового"провода.

Як вбачається з матеріалів справи, електромережі до житлового будинку АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі відповідачів, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в їх діях бездіяльності.

Оскільки в діях відповідачів бездіяльності не вбачається, то вимоги про стягнення матеріальних збитків задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2012р. по справі № 1622/2а-125/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.