Ухвала суду № 27885631, 08.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. м. Київ К-36151/10

№ К-36151/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М. І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010

у справі № 2а-16989/10/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фірма «Лія»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третьої особи: Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010, позов задоволено: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002502344 від 03.06.2010; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фірма «Лія»3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську проведено перевірку структурного підрозділу позивача - магазину «Ирина», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 04.05.2010 № 0174/05/15/23/20336647, про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(Закон № 265/95-ВР), а саме: незабезпечення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 4037,80 грн. (на придбання товару, який обліковується на бухгалтерських рахунках - цигарки «Marlboro one», «Parlament Reserve», «Parlament Aqua Blue», «Parlament Super Slim», «Marlboro Gold Original»під час перевірки не надано первинних бухгалтерських документів).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення № 0002502344 від 03.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8075,20 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, передбаченому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами , що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів( наданих послуг).

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, відсутність належних первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з наведених норм, облік товарів включає в себе комплекс операцій, який полягає у відображенні інформації, що міститься у первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку у порядку, визначеному Законом України № 996-XIV.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а у судовому засіданні відповідачем не заперечувалось, що контролюючим органом під час проведення перевірки не були досліджені рахунки бухгалтерського обліку або інші документи, на яких міститься інформація про облік товарів.

Наявність правопорушення з боку позивача спростовується наданими останнім під час судового засідання бухгалтерськими документами (копії накладних, виписаних ЗАТ «Філіп Морріс України»та РЦ «Табак»на адресу позивача) на підтвердження факту придбання товару (цигарок), які обліковуються в обліку як товарні запаси.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписМ.І. Костенко підписН.Є. Маринчак