Постанова № 27884361, 03.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. № 2а-5312/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дем"яновського Г.С.

при секретарі Бугарі Д.Р.

з участю представників :позивача : Войтович О.Б.,відповідача Пікулика О.І.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» звернулось до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки складено акт № 282/22-10/00274878 від 08.05.2012р. На підставі висновків ,викладених у Акті, прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000132210 від 22.05.2012р. та № 0000142210 від 22.05.2012р.

Згідно з актом перевірки ДПІ стверджується про порушення позивачем вимог пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивач занизив показники рядка 01.6 Декларації «Інші доходи» за 4 квартал 2010р. на суму 1964764,00 грн., а також про порушення вимог пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4, п.135.5 ст. 135 ПК України, в результаті чого позивач занизив показники рядка 03 Декларації «Інші доходи»за 4 квартал 2011 року на суму 2059403,0грн.

Як стверджує позивач та свідчать матеріали справи, сума отриманих 1964764,00 грн. складається з коштів, які отримані позивачем згідно з договором позики №3 від 15.08.2006 року, який укладений з Фірма «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan, Князівство Ліхтенштейн) на суму 80 000,00 євро (861685,20 грн.) реєстраційне свідоцтво НБУ №473 від 11.09.2006р., з строком погашення 15.09.2007р., та договором позики №5 від 27.09.2007 року, укладений з Фірма «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan, Князівство Ліхтенштейн) на суму 99 825,00 євро (1103079,22 грн.) реєстраційне свідоцтво НБУ №598 від 17.10.2007р., з строком погашення 10.10.2010 року.

На думку відповідача сума отриманих коштів, згідно з договором позики №3 від 15.08.2006 року - це безповоротна фінансова допомога, а саме сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Сума згідно з договору позики №5 від 27.09.2007 року - це безповоротна фінансова допомога, а саме основна сума кредиту, надана платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми.

Сума отриманих 2059403,0грн. складається з коштів, які отримані позивачем згідно з договором позики № 4 від 22.12.2006 року укладений з Фірма «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan,, Князівство Ліхтенштейн) на суму 199979,85 євро (2059403,00 грн.) реєстраційне свідоцтво НБУ №500 від 10.01.2007р. строк погашення 31.12.2008 року.

На думку ДПІ сума згідно з договором позики №4 від 22.12.2006 року - це безповоротна фінансова допомога, а саме сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

В той ж час, згідно з ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, що визначено ст. 257 ЦК України і застосовується, якщо положеннями ЦК та іншими нормами законодавства для окремих видів вимог не передбачені інші терміни давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як зазначено в ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Проте, нормами ч.1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Цими діями, наприклад можуть бути такі: складання акта звірки, надання листа про підтвердження заборгованості або намір її погасити, укладення додаткової угоди про відстрочення платежу, часткова оплата заборгованості тощо. Після переривання перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується, про що передбачено нормою ч. 3 ст. 264 ЦК України.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що Постановою Верховного Суду України від 10 листопада 2009 року визначено, що відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Наведена вище норма визначає наслідки невизначеності строку виконання зобов'язання і регулює спеціальний порядок виконання зобов'язання, однак не визначає строк його існування, а також граничний строк, коли таке зобов'язання має бути виконане у разі відсутності вимоги кредитора.

При цьому, позивач посилається на те, що строк дії договору і строк існування договірного зобов'язання не є тотожними поняттями. Проте договір як правочин є підставою виникнення договірного зобов'язання, а тому строк існування самої підстави зобов'язання не може бути коротшим строку існування цього зобов'язання. Строк договору визначається як час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на судову практику, зокрема постанову Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року.

Позивач підтверджує свої зобов'язання перед фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft»про що свідчать підписання актів звірок станом на 30.09.2009 року, станом на 30.06.2010 року, а також, 23.04.2009р здійснено оплату по відсотках. Згідно з ст. 264 ЦК України, строк позовної давності договорів позик №3, №4, №5 переривається і після переривання перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається на те, що у зв'язку із зміною організаційно-правової форми господарювання позивача, він підписав додаткові угоди до договорів позик №3, №4, №5 з фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft»із зміною строків дії договорів і графіком повернення позик та погашення відсотків. Такі угоди надано відповідачу для ознайомлення та врахуванні при оформленні матеріалів перевірки. Однак означені додаткові угоди в установленому порядку не зареєстровані ,оскільки оскільки проводилась перереєстрація документів . З кредитором є усні домовленості про пролонгацію боргових зобов»язань.

Відповідно до вимог п.1.11.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», фінансовий кредит - кошти, які надаються банком - резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Відсотки можуть нараховуватись помісячно, поквартально, щорічно, по факту оплати, а також при погашенні кредиту. На думку позивача, термін позовної давності для цієї кредитної заборгованості ще не наступив, тому не можна стверджувати, що він наданий без встановлення строків повернення.

Згідно з нормою пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», засоби і майно, привернуті платником податків у зв'язку з отриманням фінансових кредитів, не включаються до складу валового доходу і не підлягають оподаткуванню.

На підставі вищевикладеного, позивач не погоджується із заниженням показників рядка 01.6 Декларації з податку на прибуток підприємств «Інші доходи»за 4 квартал 2010 року на суму 1964764,00 грн. і заниженням показників рядка 03 «Інші доходи»Декларації з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2011 року на суму 2059403,00 грн., оскільки строк позовної давності за зобов'язаннями, які виникли на підставі згаданих договорів не закінчився, сума заборгованості за такими договорами не може бути кваліфікована як безповоротна фінансова допомога. Суд вважає ,що в тексті позовних вимог замість терміну «незаконними»слід застосовувати термін «протиправними».

Відповідач у своїх запереченнях позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

1.Позивач відповідно до договору позики №3 від 15.08.2006 року, який укладений з Фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan, Князівство Ліхтенштейн) отримав позику в іноземній валюті в сумі 80 000,00 євро (861685,20 грн.) реєстраційне свідоцтво НБУ №473 від 11.09.2006р., з строком погашення 15.09.2007р.Даний граничний строк погашення вказано в реєстраційному свідоцтві НБУ.

Проведеною перевіркою встановлено ,що станом на 01.10.2010 року позика не повернена ,строк позовної давності закінчився ,і у позивача рахується кредиторська заборгованість ,яка проходить по бухгалтерському обліку \дані балансового рахунку 502 „Кредити" \ в сумі 861685,20 грн.

Строк позовної давності -4 роки при здійсненні операцій з нерезидентами ,які є учасниками Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній торгівлі від 14.06.1974 року не застосовується, оскільки Князівство Ліхтенштейн не приєдналося та не ратифікувало Конвенцію.

Тому згідно п.8.2 Договору сторони застосовують норми матеріального права України.

Позивачем укладено договор позики №5 від 27.09.2007 року, з Фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan, Князівство Ліхтенштейн) на суму 100000 ЄВРО \отримано 99 825,00 ЄВРО (1103079,22 грн.) /, реєстраційне свідоцтво НБУ №598 від 17.10.2007р., з строком погашення 10.10.2010 року. Позивач не повернув основної суми боргу

По балансовому рахунку \рах.951 „Відсотки за кредит"\ встановлено ,що позивач не проводив нарахування відсотків по договору позики від 27.09.2007 року , документів, які б підтверджували факти звернення ТзДВ «МК Стрий»до фірми «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», з проханням пролонгації платежів по договору позики № 5 не надано.

Згідно п.7.1 Договору зміни до договору оформляються додатковими письмовими угодами, які є невід'ємною частиною Договору.

Однак, посадовими особами підприємства не надано та перевіркою не встановлено належним чином зареєстрованих оригіналів додаткових письмових угод до Договору позики № 5.

Пунктом 8.1 та 8.2 Договору визначено, що будь який спір, що виникає за даним договором підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Комерційний Арбітражний суд при ТІШ України. Правом, що регулює відносини між Сторонами за даним Договором є матеріальне право України.

Посадовими особами підприємства не надано та перевіркою не встановлено документів які підтверджують факт ведення фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», претензійно-позовної роботи спрямованої на повернення ТзДВ «МК Стрий»тіла позики та нарахованих відсотків, застосування штрафних санкцій, тощо.

Наведені обставини, а саме:

1. не повернення ТзДВ «МК Стрий»позики, граничний термін повернення якої минув 10.10.2010року (п.4.1 Договору М 5):

2. відсутність сплати відсотків за користування позикою по договору № 5 (п.4.6 та п.4.7, п.4.8 Договору № 5);

3. відсутність документів, які підтверджують факти зверненнь ТзДВ «МК Стрий»до фірми „ «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft» з проханням пролонгації платежів при неможливості проведення чергового платежу з об'єктивних причин (п.5.1 Договору):

4. відсутність змін до договору №5, які оформляються додатковими письмовими угодами, і є невід 'ємною частиною Договору (п. 7.1 Договору);

5. відсутність документів, які підтверджують факт ведення фірмою „претензійно-позовної роботи спрямованої на повернення ТзДВ «МК Стрий»тіїа позики та нарахованих відсотків (8.1 та 8.2 Договору)

вказують на те, що позикодавець -фірма „ «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft «не заперечує про подальше використання коштів підприємством, після закінчення дії договору позики № 5 від 27.09.2007року.

Відповідно до вимог ст.1054 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003року із внесеними змінами і доповненнями надано визначення кредитного договору, а саме:

- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, перевіркою встановлено, що ТзДВ «МК Стрий»після закінчення граничного терміну погашення кредиту, а саме 10.10.2010 року, продовжує користуватися коштами отриманими в межах кредитного договору без нарахування і сплати відсотків, чи надання будь якої іншої компенсації за користування такими коштами, та без визначення строків повернення основної суми кредиту.

Відповідно до підпункту 1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від (із змінами і доповненнями) фінансовий кредит -кошти, які надаються банком - резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами

чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент.

Відповідно до пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із внесеними змінами і доповненнями:

«Безповоротна фінансова допомога - це основна сума кредиту або депозиту,

наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми...».

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУи від 28.12.1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями) передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку' у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Таким, чином, в порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) Позивачем занижено показники у рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5" на суму 1103079,00грн., за рахунок не включення до їх складу основної суми кредиту, наданих платнику податку без встановлених строків повернення такої основної суми в сумі - 1103079,00грн..

Тому означена сума визначена відповідачем як „БЕЗПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"-тобто основна сума кредиту або депозиту ,надана платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми.

. Позивачем укладено договір позики № 4 від 22.12.2006 року з Фірма «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67, Postfach 513, FL-9494 Schaan,, Князівство Ліхтенштейн) на суму 200000 ЄВРО \отримано 199979,85 ЄВРО (2059403,00 грн.)\, реєстраційне свідоцтво НБУ №500 від 10.01.2007р. строк погашення 31.12.2008 року.

Даний граничний строк погашення вказаний також в реєстраційному свідоцтві НБУ.

Проведеною перевіркою встановлено ,що станом на 31.12.2011 року позика не повернена ,строк позовної давності закінчився ,і у позивача рахується кредиторська заборгованість ,яка проходить по бухгалтерському обліку \дані балансового рахунку 502 „Кредити" \ в сумі 199979,85 ЄВРО ,що складає по курсу НБУ -2059403,00 грн.\.

Строк позовної давності -4 роки при здійсненні операцій з нерезидентами ,які є учасниками Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній торгівлі від 14.06.1974 року не застосовується,оскільки Князівство Ліхтенштейн не приєдналося та не ратифікувало Конвенцію.

Тому згідно п.8.2 Договору сторони застосовують норми матеріального права України.

Станом на 30.09.2011 року на бухгалтерському рахунку №632 „Розрахунки з іноземними постачальниками" рахується безнадійна кредиторська заборгованість \заборгованість по якій минув термін позовної давності ,загальний строк якої відповідно до ст.257 ЦК України становить три роки\ перед фірмою KOLMAR SRL Італія на суму 40237,03 ЄВРО або по курсу НБУ станом на 30.09.2011 року 436766,16 грн. \40237,03 х 10,854831\ по Контракту № 2008-3-KOL від 24.02.2008 року.

Зазначена сума заборгованості рахувалась станом на 30.09.2011 року як заборгованість за отримане обладнання.

Строк позовної давності -4 роки при здійсненні операцій з нерезидентами ,які є учасниками Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній торгівлі від 14.06.1974 року не застосовується,оскільки Італія не приєдналася та не ратифікувала Конвенцію.

Тому згідно п.8.2 Договору сторони застосовують норми матеріального права України.

Підприємство на момент перевірки не провело списання означеної кредиторської заборгованості.

Тому означені суми на думку суду правомірно визначені відповідачем як „БЕЗПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"-тобто основна сума кредиту або депозиту ,надана платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми.

Таким чином за рохрахунками Акту перевірки ДПІ стверджується про порушення позивачем вимог пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивач занизив показники рядка 01.6 Декларації «Інші доходи»за 4 квартал 2010р. на суму 1964764,00 грн., а також про порушення вимог пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4, п.135.5 ст. 135 ПК України, в результаті чого позивач занизив показники рядка 03 Декларації «Інші доходи»за 4 квартал 2011 року на суму 2059403,0грн.

В додаткових поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам затверджене постановою НБУ від 17.06.2004р. №270, зареєстровано в Мін'юсті України 15.07.2004року №885/9484, порядок отримання резидентами кредитів та позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги від нерезидентів, а також порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами щодо залучених від нерезидентів кредитів і позик в іноземній валюті, та видачі резидентам реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами регламентований Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.06.2004 р. № 270 (далі - Положення про позики).

Відповідно до п. 1.7 гл. 1 p. І Положення про позики договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації в Нацбанку. Необхідність такої реєстрації передбачена Указом Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.99 р. № 734/99 (далі - Указ № 734). Пунктом 1.8 гл. 1 p. І Положення про позики передбачено, що реєстраційні свідоцтва видаються резидентам-позичальникам, які не є банками, територіальним управлінням за місцезнаходженням обслуговуючого банку. Інших вимог щодо реєстрації в органах ДПС зазначених вище реєстраційних свідоцтв Положення про позики не містить.

В п.8 додаткової угоди №3 від 30.09.201І року до договору позики від 15 серпня 2006р. № 3 укладеного з фірмою «Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschaft», (Zollstrasse 67. Postfach 513.FL-9494 Schaan) Князівство Ліхтенштейн, Банківські реквізити нерезидента: Neue Bank AG, Marktgass 20, Postfach 1533,FL-9490 (Vaduz Principality of Liechtenstein) SWIFT/BIC: NBANLI22., передбачено, що додаткова угода №3 від 30.09.2011року набирає чинність з

моменту реєстрації зазначених у ній змін у Національному Банку України.

В п.8 додаткової угоди №1 від 30.09.201 Іроку до договору позики від 27.09.2007р. № 5 з фірмою „Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschafit - «Позикодавець»(Zollstrasse 67, Postfach 513.FL-9494 Schaan, Князівство Ліхтенштейн), передбачено, що додаткова угода №1 від 30.09.2011 року набирає чинність з моменту реєстрації зазначених у ній змін у Національному Банку України.

ДПІ у Стрийському районі на підставі пп.20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI надіслано запит від 08.06.2012року №3974/22-0 Управлінню НБУ у Львівській області на предмет, чи проводило ТоДВ «Меблевий комбінат «Стрий»реєстрацію договорів у порядку, визначеному главою 1 та 2 Положення, а саме :

-додаткової угоди № 1 від 30.09.2011р. до Договору позики №5 від 27.09.2007р., укладеного між «Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschaft»та ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий».

-додаткової угоди № 3 від 30.09.2011р. до Договору №3 від 15.08.2006р., укладеного між «Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschaft»та ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» -договору про реструктуризацію заборгованості №31082011 від 05.10.2011р. пролонгованих договорів позики укладених з „Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschafb>.

Згідно отриманої відповіді, від 08.06.2012року №13-071/2970-28ДСК, яка має гриф «ДСК», Управління НБУ у Львівській області повідомило, що на підставі наданих пакетів документів ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», Управління НБУ у Львівській області видало реєстраційні свідоцтва щодо реєстрації договорів позик, укладених з нерезидентом - «Widrig Finanz &Beteiligungs-Aktiengesellschafb>, (Zollstrasse 67. Postfach 513.FL-9494 Schaan) Князівство Ліхтенштейн, а саме:

-реєстраційне свідоцтво №473 від 11.09.2006 про реєстрацію договору позики № 3 від

15.08.2006 ;

-реєстраційне свідоцтво №598 від 17.10.2007 про реєстрацію договору позики № 5 від 27.09.2007;

-реєстраційне свідоцтво №500 від 10.01.2007 про реєстрацію договору позики № 4 від 22.12.2006.;

Управлінням НБУ у Львівській області на підставі листа обслуговуючого банку ( у зв'язку з неподанням ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий»встановленої НБУ звітності впродовж двох кварталів) та у відповідності до вимог п. 2.16 Постанови-270, 28 листопада 2011 анульовано зазначені реєстраційні свідоцтва.

Також Управління НБУ у Львівській області повідомило, що не вносило зміни до реєстраційних свідоцтв на підставі додаткових угод та договору про реструктуризацію заборгованості пролонгованих договорів позики.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС та вважає посилання ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»на наявність додаткових угод, які свідчать про пролонгацію термінів виконання кредитних договорів безпідставними, так як Позивачем порушено вимоги Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, яке затверджене постановою НБУ від 17.06.2004р. №270, зареєстроване в Мін'юсті України 15.07.2004р. №885/9484, реєстраційні свідоцтва анульовано, додаткові угоди в управлінні НБУ у Львівській області не зареєстровано, що свідчить про те, що дана сума заборгованості набула статусу «безповоротня фінансова допомога».

Означене також підтверджується листом ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий»«№ 198 від 28.03.2012 року ,яким позивач повідомляє ДПІ про те,що «,,, В період ,що перевірявся ,повернення позики та сплата відсотків нерезиденту не відбувалася. Термін дії договорів позик закінчився ,ведуться усні переговори про пролонгацію договорів позик №3 від 15.08.2006 р., № 4 від 22.12.2006 р., № 5 від 27.09.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливе неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Об"єктивно оцінивши надані сторонами докази ,суд приходить до висновку ,що в позові Товариства з додатковою відповідальністю „Меблевий комбінат „Стрий" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень- рішень від 22 травня 2012 року № 0000132210 та № 0000142210 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 ,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Товариства з додатковою відповідальністю „Меблевий комбінат „Стрий" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 22 травня 2012 року № 0000132210 та № 0000142210 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя: підпис- з оригіналом звірено.

Суддя Дем'яновський Г.С.

,