Постанова № 27884031, 18.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 0870/4232/12

м.Запоріжжя

18 жовтня 2012 року, о 12-59 годині, № 0870/4232/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Лисяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ПАТ «Мотор Січ»

до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (далі - СДПІ) проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року, про що складено акт № 207/08-02/14307794 від 23.12.2011.

В акті зазначено про порушення підприємством п.198.3 ст.198, п.п.200.1,200.3, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 в розмірі 15 534 гривень, а саме: включення до складу податкового кредиту податкових накладних з придбання товарів та послуг від контрагентів, які - на думку СДПІ - виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання.

Загальним мотивом для зменшення податкового кредиту та, як наслідок - бюджетного відшкодування та залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду, а також донарахування зобов'язань з податку на прибуток, є відсутність первинних документів. Так, єдиний документ, який - на думку СДПІ - здатен підтвердити факт здійснення господарської операції, є товаротранспортна накладна, й тільки за умови, що постачальник продукції переконає податковий орган в своїй спроможності вести господарську діяльність. При цьому відповідальність за будь-які порушення правил господарювання покладається саме на позивача без доказів його причетності до цих порушень.

Так, СДПІ, доводячи відсутність поставок товару з боку підприємств, які виступали навіть не постачальниками позивача, а мали якісь стосунки з його контрагентами (ПП «Техноконсалт», ТОВ «Мдіна ЛТД»), посилається на протоколи допитів осіб, що в акті зазначені як засновники цих або інших підприємств та які до діяльності позивача взагалі не мають відношення. Зазначені особи начебто свідчать про те, що вони реєстрували на своє ім'я підприємства, не маючі на меті фактичну особисту участь в їх діяльності.

З зазначених підстав СДПІ робить висновок про відсутність правових наслідків укладених позивачем угод з переліченими в акті підприємствами та відсутність фактичного виконання поставок чи надання послуг. При цьому очевидним є недотримання СДПІ основних правових засад, відповідно яких (стаття 61 Конституції України) відповідальність за порушення процедур реєстрації підприємств повинні нести саме зазначені особи, які свідомо та з корисливою метою (за винагороду) реєстрували такі підприємства.

Проте СДПІ не доведено, що, по-перше, ці особи, скоюючи порушення, діяли в інтересах позивача чи його посадових осіб, а по-друге, що позивачеві було відомо про обставини створення та особливості управління зазначених контрагентів. Отже, позивач вимушений заперечити щодо відповідності доказів, наданих СДПІ - протоколів допитів, ознакам належності та допустимості, а, отже, можливості на їх підставі притягати ПАТ «Мотор Січ» до податкової відповідальності.

Позивач просить позов задовольнити та визнати протиправним й скасувати податкове повідомлення-рішення №0000120802, прийняте СДПІ 11.01.2012.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що за результатами перевірки складено акт №207/08-02/14307794 від 23.12.2011 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000120802 від 11.02.2012 на зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 у розмірі 15 534 гривень з визначенням 7 767 гривень штрафної санкції у зв'язку із тим, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковим накладним, виписаним у грудні 2010 року й січні 2011 року ТОВ «Співдружність Буд», а саме: №1202036 від 02.12.2010 на загальну суму 42483,6 гривень, в т.ч. ПДВ - 7080,6 гривень (будівництво пташника в с. Річне); №124002 від 24.01.2011 на загальну суму 29154 гривень, в т.ч. ПДВ - 4859 гривень (реконструкція готельного комплексу «Рибстан Руна» ВАТ «Мотор Січ»).

Згідно з актом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №54/23- 2/34535784 від 30.03.2011, постачальниками ТОВ «Співдружність Буд» з 01.12.2010 по 31.01.2011 були ТОВ «Фірма Парол» та ТОВ «Мдіна ЛТД».

16.03.2011 було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - ТОВ «Фірма Парол» - з причини відсутності за місцезнаходженням. ТОВ «Фірма Парол» не декларувало суму податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року й січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Співдружність Буд».

Постачальником ТОВ «Мдіна ЛТД» в 2010 році було ПП «Владіслава». Під час оперативного відпрацювання цього підприємства з ознаками фіктивності встановлено, що воно було зареєстроване на підставну особу з метою прикриття незаконної діяльності підприємств - контрагентів.

Прокуратурою Запорізької області за фактом реєстрації фіктивного підприємства - ПП «Владіслава» - було порушено кримінальну справу №851007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Враховуючи вищезазначене, «Мотор Січ» до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено суму ПДВ у розмірі 11 940 гривень з придбання послуг від ТОВ «Співдружність Буд», який виступає «транзитером» з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання.

Крім того, позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковій накладній, виписаній в серпні 2011 року ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»: № 10844 від 04.08.2011 на загальну суму 12493,2 гривень, в т.ч. ПДВ - 2082,2 гривень (товар: номерок дверний, брелок для ключів, стенди).

ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, зокрема: договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, актів приймання-передачі товару (послуг), податкових накладних, товарно- транспортних накладних (інших відомостей про спосіб та засіб перевезення, реквізитів перевізника, документів щодо розрахунків з перевізником тощо), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, виписок банку, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (у разі неподання у електронному вигляді), оборотно-сальдових відомостей по рахунках: 631, 311, 28, 10, 631, 40, 46, карток-рахунків з вищезазначеними контрагентами за відповідні періоди (помісячно), відомостей щодо формування сум валових витрат, валових доходів, інших документів, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з контрагентами.

Наслідком діяльності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» не знаходиться за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження його не встановлено, відповідно до даних АДБ при ГУМВС України у Харківській області, директор та засновник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, особа, що значиться в якості головного бухгалтера, повідомила про непричетність до діяльності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», підписи головного бухгалтера на документах податкової звітності не належать особі, яка значиться в якості головного бухгалтера. Враховуючи вищезазначене, підприємством ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 на 2082 гривень.

Також позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «НПП Постача» в лютому 2011 року. Згідно довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №685/23-310/35589558 від 14.10.2011, з 01.02.2011 по 28.02.2011 ПП «Техконсалт» є постачальником ТОВ «НПП Постача». Звіркою ТОВ «НПП Постача» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Техконсалт». Відповідно до отриманої інформації №6564/7/26-011 від 19.04.2011, у ході проведення заходів по операції «конверт» спільно з СУ СВПМ ДПА у Харківській області порушено кримінальну справу №10110016 за ознаками ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_2, на яку зареєстровано ПП «Техконсалт». Допитана у якості підозрілого по кримінальній справі №10110016 ОСОБА_2 повідомила, що ПП «Техконсалт» було придбано на підставних осіб з метою використання реквізитів та розрахункових рахунків підприємства для мінімізації податкових платежів підприємствами-контрагентами за грошову винагороду та здійснення конвертації грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «НПП Постача» завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 року на 1512 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що факти, встановлені актом перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ПАТ «Мотор Січ» суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року, про що складено акт № 207/08-02/14307794 від 23.12.2011.

В акті зазначено, що на порушення п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.3, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року на 15 534 гривень у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту податкових накладних з придбання товарів та послуг від контрагентів, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання.

В ході перевірки було встановлено, що ПАТ «Мотор Січ» мало взаємовідносини з наступними постачальниками - ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «НПП Постача».

Судом були досліджені договори підряду на будівельні роботи №124 від 23.07.2008 (реконструкція нежитлової будівлі під готель. Рибстан «Руна») - а.с.56-59, №146 від 03.11.2009 (пташник на 500 голів для розведення дикої утки-крякви с. Річне) - а.с.73-75, укладені між ТОВ «Співдружність Буд» та ВАТ «Мотор Січ», а також договір на поставку товару №7591/10-Д (УСиСР) від 06.10.2010, укладений між ТОВ «НПП Постача» та ВАТ «Мотор Січ» - а.с.85-89 (далі - Договори - відповідно - №№124,146, 7591).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковим накладним, виписаним у грудні 2010 року й січні 2011 року ТОВ «Співдружність Буд», а саме: №1202036 від 02.12.2010 на загальну суму 42483,6 гривень, в т.ч. ПДВ - 7080,6 гривень (будівництво пташника в с. Річне);

№124002 від 24.01.2011 на загальну суму 29154 гривень, в т.ч. ПДВ - 4859 гривень (реконструкція готельного комплексу «Рибстан Руна» ВАТ «Мотор Січ»).

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Співдружність Буд» у грудні 2010 року відбувались на підставі Договору №146, де зазначено: (мовою оригиналу) «общество с ограниченной ответственностью «Содружество Строй» (Подрядчик) в лице ОСОБА_3, действующего на основании Устава и лицензии серии АВ №193687 от 20.10.2006г., выданной Министерством строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Украины, и Открытое акционерное общество «Мотор Сич» (Заказчик), в лице директора по строительству и социальному развитию ОСОБА_4, действующего на основании доверенности №64-ЮР от 25.05.2009г., выданной предприятием, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Предмет договора: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск выполнить строительные работы на объекте: Птичник на 500 голов для разведения дикой утки-кряквы с. Речное согласно Договорной цене (Приложение №1).

Срок выполнения утвержденного объема работ до 15.05.2010г.

Для проведения работ Подрядчик имеет право заключать от своего имени договоры с иными строительными организациями на условиях подряда. При этом все накладные расходы, оплату за работу и материалы, предоставленные иными строительными организациями на условиях подряда, Подрядчик оплачивает за свой счет.

Обеспечение строительными и отделочными материалами, механизмами и инструментом для проведения строительных работ производится Подрядчиком за счет средств, выделенных Заказчиком.

Порядок приемки работ:

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания комиссией при участии представителей обеих сторон Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на проведенные строительные работы Подрядчиком устанавливается в 3 года.

Стоимость и порядок расчетов:

1.Динамичная договорная цена настоящего договора включает в себя стоимость материалов и производимых Подрядчиком работ с учетом прочих расходов и составляет - 2 667 560,40 грн., в т. ч. НДС - 444 593,40 грн.

2.Стоимость строительных работ - 1 423 075,2 грн., в т. ч. НДС - 237 179,2 грн. 3.Стоимость строительных материалов - 1 244 485,2 грн., в т. ч. НДС - 207 414,2 грн., в т. ч. материал заказчика с НДС - 451 707,6 грн.

4.Для начала производства работ Заказчик перечисляет на расчетный счет предоплату в размере 50% от стоимости материалов.

5.Оплата за выполненные работы с уточнением фактических затрат, с учетом удорожания материалов, производится после ежемесячного подписания акта выполненных работ в течении 10 банковских дней с учетом ранее произведенных оплат.

6.Договорная цена корректируется в соответствии всех изменений в процессе выполнения работ по факту.

7.Стоимость работ может быть увеличена только по взаимному согласованию сторон.

Срок действия договора:

договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010г., но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств».

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Співдружність Буд» виписано: рахунок СФ-1202/39 від 02.12.2010 на загальну суму 42 483,6 гривень, в т. ч. ПДВ 7 080,6 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт, видаткову накладну б/н від 26.11.2010 (будівельні роботи, прокладка трубопроводів каналізації, кровельні роботи) на 42 487,2 гривень, в т.ч. ПДВ 7 081,2 гривень, податкову накладну № 1202036 від 02.12.2010 (будівництво пташника для розведення качка-крякви овочесховище с. Речне) на 42 483,6 гривень, в т.ч. ПДВ 7 080,6 гривень.

Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена до складу податкового кредиту вересня 2011 року, та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних.

В оплату вартості послуг з розрахункового рахунку «Мотор Січ» перераховано на

рахунок ТОВ «Співдружність Буд» 42 483,6 гривень, в т.ч. ПДВ 7 080,6 гривень, згідно платіжного доручення №2364 від 03.12.2010.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Співдружність Буд» у січні 2011 року відбувались на підставі Договору № 124, де зазначено: (мовою оригиналу): «предмет договора: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск выполнить строительные работы на объекте: реконструкция нежилого здания под гостиницу. Рибстан «Руна», согласно Договорной цене (сметной стоимости работ) - Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень используемых строительных материалов, объем выполненных строительных работ указан в предварительном расчете (локальная смета), который согласован и подписан обеими сторонами и прилагается к настоящему договору. Локальная смета является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Срок выполнения утвержденного объема работ, указанного в локальной смете до 30.12.2008г. любые изменении, связанные с режимом работ, противоречащие нормальной работе предприятия заказника, оформляются в письменном виде и только после письменного согласия заказчика о принятии таких изменений имеют такую силу.

Для проведения работ по данному договору Подрядчик имеет право заключать от своего имени договоры с иными строительными организациями на условиях подряда. При этом все накладные расходы, оплату за работу и материалы, предоставленные иными строительными организациями на условиях подряда, Подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Порядок приемки работ:

Работы по этому договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания комиссией при участии представителей обеих сторон Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в течении пяти дней после сообщения подрядчиком о его готовности к сдаче.

Гарантийный срок на проведенные строительные работы Подрядчиком устанавливается в 3 года.

Стоимость и порядок расчетов: динамичная договорная цена настоящего договора определена в локальной смете (приложение №1), включает в себя стоимость материалов и производимых подрядчиком работ с учетом прочих расходов и составляет 397 475,00 гривен. НДС 20% -79 495,00 гривен

Итого по настоящему договору - 476 970,00 гривен.

стоимость строительных работ по настоящему договору составляет 183861 гривен НДС 20% - 36 772,20 гривен

Итого стоимость работ - 220 633,20 гривен.

стоимость строительных материалов по настоящему договору составляет - 213 614,00 гривен НДС 20% - 42 722,80 гривен

Итого стоимость материалов - 256 336,80 гривен.

Для начала производства работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости материалов.

Оплата за выполненные строительные работы с уточнением фактических затрат, с учетом удорожания материалов, производится после ежемесячного подписания акта выполненных работ в течении 10 банковских дней с учетом ранее произведенных оплат, на основании выставленных счетов.

Договорная цена корректируется в соответствии всех изменений в процессе выполнения работ по факту.

Стоимость работ по этому договору может быть увеличена только по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением. Если подписания данного договора возникла необходимость изменить сметную стоимость работ, подрядчик обязан уведомить заказчика об этом до наступления срока приемки работ.

Срок действия договора:

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств».

На виконання умов договору ТОВ «Співдружність Буд» виписано рахунок СФ-0124/02 від 24.01.2011 на загальну суму 29 154 гривень, в т. ч. ПДВ - 4 859 гривень; податкову накладну №124002 від 24.01.2011 (реконструкція готельного комплексу «Рибстан Руна ВАТ «Мотор Січ) на загальну суму 29 154 гривень, в т. ч. ПДВ - 4859 гривень.

Суму податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

В рахунок передплати за послуги «Мотор Січ» з розрахункового рахунку перераховано 29 154 гривень, в т. ч. ПДВ - 4859 гривень, на рахунок ТОВ «Співдружність Буд», згідно з платіжним дорученням № 202 від 25.01.2011.

Судом встановлено, що СДПІ отримано акт перевірки від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 30.03.2011 №54/23-2/34535784 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Співдружність Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з 01.12.2010 по 31.01.2011. Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Співдружність Буд» та ТОВ «Фірма Парол» й ТОВ «Мдіна ЛТД» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України за вказаний період.

Також судом встановлено, що 16.03.2011 свідоцтво ТОВ «Фірма Парол» про реєстрацію платника ПДВ анульовано з причини - відсутність за місцезнаходженням. ТОВ «Фірма Парол» не декларувало суму податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року й січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Співдружність Буд».

Постачальником ТОВ «Мдіна ЛТД» в 2010 році було ПП «Владіслава». Під час оперативного відпрацювання підприємств з ознаками фіктивності встановлено, що ПП «Владіслава» було зареєстроване на підставну особу з метою прикриття незаконної діяльності підприємств-контрагентів. Прокуратурою Запорізької області за фактом реєстрації фіктивного підприємства ПП «Владіслава» було порушено кримінальну справу № 851007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Враховуючи вищезазначене, «Мотор Січ» до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено суму ПДВ у розмірі 11 940 гривень з придбання послуг від ТОВ «Співдружність Буд», який виступає «транзитером» з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковій накладній, виписаній ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (скорочено - ТОВ «ЮСАЕМ) в серпні 2011 року № 10844 від 04.08.2011 на загальну суму 12 493,20 гривень, в т.ч. ПДВ - 2082,2 гривень (номерок дверний, брелок для ключів, стенди). ТОВ «ЮСАЕМ під час перевірки (акт Харківської ОДПІ від 15.11.2011 № 2576/234/33010817) не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань. Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ «ЮСАЕМ не знаходиться за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження не встановлено, відповідно до даних АДБ при ГУМВС України у Харківській області, директор та засновник ОСОБА_1 не значиться; особа, що значиться в якості головного бухгалтера, повідомила про непричетність до діяльності ТОВ «ЮСАЕМ, підписи головного бухгалтера на документах податкової звітності не належать особі, яка значиться в якості головного бухгалтера. В порушення вимог ст.ст.44,185,187,188 Податкового кодексу України податкові зобов'язання ТОВ «ЮСАЕМ документально не підтверджуються.

Висновок СДПІ про те, що наслідком діяльності ТОВ «ЮСАЕМ є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, знайшов своє підтвердження й у суді. Позивачем не було надано ні СДПІ, ні суду прибутковий ордер, довіреності на отримання товару, ТТН, дорожні листи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Южспецатоменергомонтаж». Враховуючи вищезазначене, підприємством завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 року на 2 082 гривень.

Також позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «НПП Постача» в лютому 2011 року. Згідно довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.10.2011 №685/23-310/35589558, за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 ПП «Техконсалт» є постачальником ТОВ «НПП Постача». Звіркою ТОВ «НПП Постача» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Техконсалт». Відповідно до отриманої інформації від 19.04.2011 за №6564/7/26-011, у ході проведення заходів по операції «конверт» спільно з СУ СВПМ ДПА у Харківській області порушена карна справа №10110016 за ознаками ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2 УК України по відношенню гр. ОСОБА_2, на якого зареєстровано ПП «Техконсалт». Допитана у якості підозрілої по карній справі №10110016 гр. ОСОБА_2 повідомила, що підприємство ПП «Техконсалт» було придбано на підставних осіб з метою використання реквізитів та розрахункових рахунків підприємства для мінімізації податкових платежів підприємствами-контрагентами за грошову винагороду та здійснення конвертації грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене, підприємством ТОВ "НПП Постача» завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 року на 1512 гривень.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Податкового Кодексу України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Зокрема, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 вказаної статті встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4, «якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.»

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704: первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Позивач не довів суду та не зазначив у позові, яка розумна економічна причина (ділова мета) була у позивача при укладанні господарських операцій з контрагентами, діяльність яких ставить під сумнів здійснення реальності господарської операції.

З урахуванням казуального тлумачення, яке надійшло своє відображення у Листі ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11від 02.06.2011, не дозволяється включення до складу валових витрат витрат по операціям, які не мають товарного характеру та не направлені на реальність отримання товарів/послуг.

Як свідчать обставини справи, актом перевірки встановлено ряд контрагентів, які, враховуючи певні властивості (відсутність трудових ресурсів, активів, виробничих потужностей, автотранспорту, складських приміщень тощо), не могли реально постачати на адресу позивача відповідну продукцію (послуги).

У зв'язку із вищенаведеним суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.10.2012.

Суддя О.В. Матяш