Постанова № 27883540, 31.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/15406/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Бринзі О.В.

за участі представників сторін:

позивача Реви О.А., Заіменко Д.В.

відповідача Духневич Т.С., Арастенкової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0011242302, № 0011252302 від 25.06.2011 р., № 0011482302 від 17.08.2011 р., -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»(далі -ТОВ «Проско Ресурси») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0011242302 від 25.06.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 4 022 208 грн. (в тому числі 3 217 766 грн. -за основним платежем, 804 442 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), № 0011252302 від 25.06.2011 р. про донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 695 880 грн. (в тому числі 556 704 грн. - за основним платежем, 139 176 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), № 0011482302 від 17.08.2011 р. про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 2 182 320 грн. (в тому числі 1 745 856 грн. -за основним платежем, 436 464 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями).

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

У зв'язку з проведеною реорганізацією, в судовому засіданні 17.05.2012 р. допущено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на належного - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (т. 3 а.с. 155-156).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі висновків, викладених у акті планової виїзної перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., та акті документальної позапланової виїзної перевірки № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р., з якими позивач не погоджується. Зокрема, позивач вважає безпідставними висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Проско Ресурси»та трьома його контрагентами - ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», ТОВ «Фірма Юквар», оскільки виконання зазначених правочинів їх сторонами підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, та податковим органом у актах перевірок не спростовано. Крім того, чинним законодавством України відповідальність особи за дії її контрагентів по ланцюгу постачання до виробника не передбачена. Отже, враховуючи, що недійсність вищевказаних правочинів законом не встановлена, висновки відповідача щодо їх нікчемності є необґрунтованими. Також, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо безпідставності віднесення ним до складу валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням у компанії E.I. Corporation та компанії SNC LAVALIN SAS консультаційних послуг, оскільки зазначені витрати підтверджені належним чином оформленими актами виконаних робіт, а придбані консультаційні послуги використані позивачем у власній господарській діяльності. Також, на думку позивача, безпідставними є висновки податкового органу про неправомірність віднесення ним до складу валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням земельних робіт у ТОВ «Ароміка-сервіс студія» та ТОВ ВКФ «Промтехресурс», оскільки зазначені роботи не мали ніякого відношення до поліпшення основних фондів ТОВ «Проско Ресурси», та були правомірно віднесені підприємством до рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»декларації по податку на прибуток. Не погоджується позивач і з висновком податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат, понесених ТОВ «Проско Ресурси»у зв'язку з технічним обслуговуванням обладнання, що належить підприємству, посилаючись на те, що зазначені витрати не мають відношення до поточного або капітального ремонту обладнання, а направлені на утримання зазначеного обладнання у технічно задовільному стані, а отже, обмеження щодо віднесення цих витрат до складу валових відсутні. Також, позивач посилається на те, що в актах перевірок не деталізовані суми витрат, які, на думку податкового органу, мали бути віднесені позивачем на поліпшення основних фондів в межах 10-ти відсоткового ліміту. Таким чином, з огляду на необґрунтованість тверджень відповідача про неправомірне віднесення ТОВ «Проско Ресурси»вищезазначених витрат до складу валових, позивач вважає неправомірними висновки відповідача щодо заниження ним бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, а винесені на підставі зазначених висновків податкові повідомлення-рішення -протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Також, додатково у письмових поясненнях від 21.05.2012 р. представником позивача Заіменко Д.В. зазначено, що, згідно розділу 5 угоди від 01.01.2010 р. про консультаційно-координаційну діяльність, укладеної між ТОВ «Проско Ресурси»та E.I. Corporation, інформація, що надається сторонами угоди щодо розвитку, виробництва та вартості або прибутковості каолінової продукції, вважається конфіденційною, та не повинна розголошуватись третім сторонам без письмової згоди сторін. На виконання вказаного розділу угоди, після надання E.I. Corporation послуг, які оформлені належним чином складеними актами виконаних робіт із розгорнутим описом виконаних робіт, керівництвом ТОВ «Проско Ресурси»було прийнято рішення про надання вказаним звітам та висновкам статусу інформації з обмеженим доступом для співробітників товариства, та статусу конфіденційності для третіх осіб, у зв'язку із наявністю в останніх розгорнутої інформації про технологічний стан підприємства та його потужностей. Вищевказане стосується також відносин з компанією SNC LAVALIN SAS, про що свідчать умови, визначені у п. 8.3 контракту від 01.06.2010 р., укладеного між ТОВ «Проско Ресурси»та компанією SNC LAVALIN SAS (т. 3 а.с. 160-161). При цьому, з метою додаткового обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем до матеріалів справи надано частину документів, оформлених за результатами робіт, виконаних SNC LAVALIN SAS, які викладені російською мовою, а саме, копію аудиторського висновку та тактико-економічного обґрунтування з реалізації збільшення виробничих потужностей та реконструкції технології збагачення коаліну (т. 3 а.с. 162 - т. 4 а.с. 6). Водночас, представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки, податковому органу було надано повний перелік документів по укладеним з компаніями E.I. Corporation та SNC LAVALIN SAS угодам, а саме, контракти, акти виконаних робіт та банківські виписки.

В судовому засіданні 31.05.2012 р. представники позивача за довіреністю Рева О.А., Заіменко Д.В. позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача за довіреністю Духневич Т.С., Рева О.А. в судовому засіданні 31.05.2012 р. проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків, викладених у актах перевірок ТОВ «Проско Ресурси»№ 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р. та № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р. Зокрема, відповідач зазначив про завищення позивачем валових витрат та валового доходу у ІІІ, IV кварталах 2010 року, а також завищення ним податкового кредиту у зазначеному періоді, внаслідок віднесення до складу валових витрат, понесених ТОВ «Проско Ресурси»при придбанні товарів у ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», за результатами перевірки яких органами державної податкової служби України було встановлено порушення зазначеними підприємствами ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання наслідків, не спричиняють правових наслідків, та є нікчемними. Враховуючи зазначені висновки перевірок контрагентів позивача, відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу, укладені ТОВ «Проско Ресурси»із вказаними контрагентами - ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», порушують публічний порядок, та суперечать інтересам держави, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків, а фінансові результати, відображені позивачем у зв'язку з укладенням зазначених правочинів, підлягають коригуванню. Також, відповідач наполягає на правомірності висновків, викладених у актах перевірок позивача, щодо неправомірного віднесення ним до складу валових витрат, понесених у зв'язку із придбанням консультаційних послуг у компанії E.I. Corporation та компанії SNC LAVALIN SAS, оскільки зазначені витрати не підтверджені відповідними первинними документами, зокрема, складеними відповідно до норм чинного законодавства актами виконаних робіт. Так, податковий орган посилається на відсутність у наданих позивачем актах виконаних робіт змісту, обсягу господарських операцій, одиниць їх виміру та місця складання зазначених актів, внаслідок чого підтвердити зв'язок понесених позивачем витрат на придбання консультаційних послуг у зазначених контрагентів, із господарською діяльністю останнього, не є можливим. Крім того, відповідач вказує на завищення позивачем валових витрат, внаслідок неправомірного віднесення до їх складу витрат, понесених у зв'язку із придбанням у ТОВ «Арморіка сервіс студія»та ТОВ ВКФ «Промтехресурс»послуг по земельним роботам, метою яких, на думку податкового органу, було поліпшення основних фондів, внаслідок чого позивачем було завищено десятивідсотковий ліміт витрат на поліпшення основних фондів, які можуть бути віднесені до складу валових. Крім цього, податковий орган посилається на численні заниження позивачем показників рядків 01.1, 04.1, 04.3, 04.4, 04.10, 05.2 у деклараціях по податку на прибуток за податкові періоди 2010 року, оскільки зазначені показники не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, наданими підприємством при проведенні перевірки. При цьому, відповідач зазначив, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не оскаржені виявлені за результатами перевірки заниження вказаних показників. Таким чином, враховуючи правомірність висновків актів перевірок ТОВ «Проско Ресурси», відповідач зазначив про правомірність винесених на підставі них оскаржуваних податкових повідомлень-рішень,якими позивачу донараховані податкові зобов'язання по податку на прибуток, та податку на додану вартість.

Також, після ознайомлення з копіями документів, наданих позивачем на підтвердження своєї позиції та залучених до матеріалів справи, 19.04.2012 р. представником відповідача за довіреністю Духневич Т.С. надані додаткові письмові пояснення, у яких, окрім обставин, викладених у письмових запереченнях, зазначено, що первинні документи, копії яких надані позивачем під час розгляду справи, та долучені судом до матеріалів даної справи, надавалися позивачем під час проведення перевірки, та враховані податковим органом при складанні актів перевірок ТОВ «Проско Ресурси»(договори купівлі-продажу № 277/10ПР з ТОВ «Укрсервісцентр», № 290/10ПР з ТОВ «Індастріал Мінералс», № 330/10ПР з ТОВ «Фірма Юквар», угода про консультаційно-координаційну діяльність № 01-10 з E.I. Corporation (США), контракт від 01.06.2010 р. з SNC LAVALIN SAS (Франція), договір підряда № 119/09ПР з ТОВ «Сервіс-студія Арморіка», договір підряда № 118/09 ПР з ТОВ ПКФ «Промтехресурс», акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти списання). При цьому, висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», ТОВ «Фірма Юквар», ґрунтуються на висновках ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Суворівському районі м. Одеси, викладених у актах перевірок зазначених контрагентів, щодо неможливості останніми фактичного здійснення господарських операцій, спрямованих на реальне настання наслідків, через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, а отже, про спрямованість їх діяльності на надання податкової вигоди третім особам. Відповідно, правочини, укладені позивачем із зазначеними контрагентами, є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави та суспільства. Отже, вартість витрат, пов'язаних із придбанням товару у вказаних підприємств, неправомірно включена позивачем до складу валових витрат у 3 -4 кварталі 2010 року, оскільки, враховуючи висновки про нікчемність вказаних правочинів, надані позивачем документи не мають статусу первинних документів, а тому не підтверджують факти здійснення господарських операцій. Тому, податковим органом цілком обґрунтовано зроблено висновок про завищення валових витрат за 3 -4 квартали 2010 року на 6 246 864 грн. та 736 560 грн., відповідно. Разом з тим, оприбуткований за нікчемними правочинами товар використано ТОВ «Проско Ресурси»у власній господарській діяльності, а отже, валовий дохід підприємства за 3 -4 квартали 2010 року має бути збільшений на 6 246 864 грн. та 736 560 грн., відповідно, як вартість товару, отриманого безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього. Звідси донарахування за занижений валовий дохід у відповідних періодах на 6 983 424 грн. (т. 3 а.с. 121-122). Щодо угоди про консультаційно-координаційну діяльність з E.I. Corporation (США), та з SNC LAVALIN SAS (Франція), висновки податкового органу ґрунтуються на невідповідності наданих документів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, відсутності у наданих актах приймання-передачі виконаних робіт змісту та обсягу господарської операції та одиниць її виміру, а також, не зазначено місце складання вказаних актів. Крім того, підприємством не доведено, як надані послуги вплинули на господарську діяльність позивача, та як вони використані. Отже, не підтверджено зв'язок витрат на зазначені послуги з господарською діяльністю позивача (т. 3 а.с. 123). Щодо договору з ТОВ «Арморіка-сервіс студія»про надання послуг по земельним роботам, які підтверджені актом виконаних робіт від 30.11.2009 р. на суму 1 245 792 грн. (без ПДВ), та договору з ТОВ ВКФ «Промтехресурс», що підтверджено актом виконаних робіт від 02.11.2009 р. на суму 1 254 220, 28 грн. (без ПДВ), відповідач стверджує, що вони були укладені на поліпшення основних фондів. У відповідності до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Крім того, податкова накладна від 02.11.2009 року, виписана ТОВ ВКФ «Промтехресурс»на адресу ТОВ «Проско Ресурси»на суму 1 505 064 грн. 34 коп., взагалі не має статусу первинного документу, оскільки не містить номеру податкової накладної (т. 3 а.с.123-124).

З огляду на зазначені обставини, податковий орган наполягає на правомірності висновків, викладених у актах перевірок ТОВ «Проско Ресурси», та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло станом на час періоду, що перевірявся.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.07.2007 р. (т. 1 а.с. 159), та з 16.07.2007 р. перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

У період з 12.04.2011 р. по 13.05.2011 р., на підстави направлення № 490/232 від 12.04.2011 р., службовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Проско-Ресурси»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р. (т. 1 а.с. 11-67).

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9, ст. 5, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 3 217 766 грн., у тому числі, за IV квартал 2009 року - на суму 716 936 грн., за ІІ квартал 2010 року - на суму 70 146 грн., за ІІІ квартал 2010 року -на суму 1 738 099 грн., за IV квартал 2010 року -на суму 692 585 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено ПДВ на суму 556 704 грн., у тому числі, за серпень 2010 року -на суму 433 944 грн., за жовтень 2010 року -на суму 122 760 грн.;

- п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 2 105 грн. 52 коп.

Так, перевіркою встановлено, що 01.07.2010 р. між ТОВ «Проско Ресурси»(покупець) та ТОВ «Укрсервісцентр» (продавець) було укладено договір № 277/10 ПР, згідно умов якого, продавець зобов'язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити товар (хімічні реагенти), ціна, кількість та асортимент якого визначені специфікаціями, що є невід'ємними частинами даного договору (т. 1 а.с. 195-198). До перевірки платником податків надані специфікації № 1 на суму 1 729 980 грн. та № 2 на суму 2 603 664 грн. до договору від 01.07.2010 р., видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, а також платіжні доручення, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити та свідчать про виконання сторонами умов зазначеного договору. Під час розгляду справи, судом перевірено копії зазначених документів у відповідності до оригіналів, після чого залучено копії документів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 195-226).

Також, 01.08.2010 р. між ТОВ «Проско-Ресурси»(покупець) та ТОВ «Індастріал Мінералс»(продавець) було укладено договір № 290/10-ПР, згідно умов якого, продавець зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, ціна, кількість та асортимент якого визначені специфікацією, що є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 227-228). До перевірки платником податків надано специфікацію № 1 до договору від 01.08.2010 р., згідно якої продавець продає покупцеві конвеєрну стрічку 2.2-1200-5-ЕР-200-5-2-И-РБ у кількості 4 600 пог. м. на загальну суму 3 643 200 грн. (т. 1 а.с. 229), видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, а також платіжні доручення, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити та свідчать про виконання сторонами умов зазначеного договору. Під час розгляду справи, судом перевірено копії зазначених документів у відповідності до оригіналів, після чого копії документів залучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 230-250, т. 2 а.с. 1-4).

Крім того, 01.10.2010 р. між ТОВ «Проско Ресурси»(покупець) та ТОВ «Фірма Юквар»(продавець) було укладено договір № 330/10ПР, згідно умов якого, продавець зобов'язується виготовити та поставити, а покупець -прийняти та оплатити товар (хімічні реагенти), ціна, кількість та асортимент яких визначені специфікаціями, що є невід'ємними частинами даного договору (т. 2 а.с. 3-4). До перевірки платником податків надана специфікація на суму 736 560 грн., податкові накладні, акти виконаних робіт, а також платіжні доручення, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити та свідчать про виконання сторонами умов зазначеного договору. Під час розгляду справи, судом перевірено копії зазначених документів у відповідності до оригіналів, після чого копії документів залучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 5-14).

При проведенні перевірки ТОВ «Проско Ресурси», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були враховані висновки документальних позапланових виїзних перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Укрсервісцентр»та ТОВ «Індастріал Мінералс»з питань правомірності та обґрунтованості формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за 2010 рік щодо порушення платниками податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Юквар»у зв'язку з відсутністю останнього за своїм місцезнаходженням, що підтверджено ДПІ у Суворівському районі м. Одеси.

Враховуючи зазначені висновки щодо контрагентів позивача, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська дійшла висновку про порушення ТОВ «Проско-Ресурси» ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання платником податків в момент вчинення правочинів із вищезазначеними контрагентами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого укладені з ними правочини є нікчемними, та згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, фінансові результати, відображені позивачем за наслідками укладення таких правочинів, підлягають коригуванню в частині зменшення витрат, понесених підприємством у зв'язку з виконанням зазначених правочинів, а податковий кредит з податку на додану вартість, сформований за рахунок віднесення підприємством до його складу сум податку на додану вартість, сплачених в вартості товарів, отриманих від ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», - підлягає зменшенню.

З огляду на викладені обставини, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Проско Ресурси»завищено валові витрати ІІІ-IV кварталів 2010 року на загальну суму 5 818 720 грн., у тому числі: по взаємовідносинам з ТОВ «Укрсервісцентр»- на 2 169 720 грн., з ТОВ «Індастріал Мінералс»- на 3 036 000 грн., з ТОВ «Фірма Юквар»- на 613 000 грн., внаслідок чого підприємством у вказаному періоді занижено податок на прибуток на загальну суму 1 455 180 грн., у тому числі: по взаємовідносинам з ТОВ «Укрсервісцентр»- на 542 730 грн., з ТОВ «Індастріал Мінералс»- на 759 000 грн., з ТОВ «Фірма Юквар»- на 153 250 грн. Також, за наявності висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», ТОВ «Фірма Юквар», податковим органом зроблено висновок про те, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем у ІІІ-IV кварталах 2010 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 163 904 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Укрсервісцентр»- на 433 944 грн., з ТОВ «Індастріал Мінералс»- на 607 200 грн., з ТОВ «Фірма Юквар»- на 122 760 грн.

Крім того, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. встановлені розбіжності у даних податкового обліку, зокрема даних р. 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»декларацій по податку на прибуток за І-IV квартали 2010 року та даних бухгалтерського обліку, внаслідок чого податковим органом зроблено висновок про заниження ТОВ «Проско Ресурси»валового доходу у зазначеному періоді на суму 81 922 693 грн., у тому числі: за І квартал 2010 року- на 17 700 000 грн., за ІІ квартал 2010 року - на 25 446 516 грн., за ІІІ квартал 2010 року - на 16 461 998 грн., за IV квартал 2010 року - на 22 314 179 грн. Також, податковим органом зроблено висновок про заниження платником податків значення р. 01.2 «Приріст балансової вартості запасів»декларацій по податку на прибуток за IV квартал 2009 року, ІІІ-IV квартали 2010 року на суму 5 266 910 грн. 48 коп., у тому числі: IV квартал 2009 року -на 367 730 грн., за ІІІ квартал 2010 року -на 2 252 010 грн. 51 коп., за IV квартал 2010 року -на 2 647 169 грн. 97 коп. При цьому, згідно акту перевірки (стор. 17, 18 акту, т. 1 а.с. 27, 28), внаслідок розбіжностей між даними податкового та бухгалтерського обліку, які були виявлені під час проведення перевірки позивача, підприємством невірно визначено балансову вартість запасів на початок ІІ, IV кварталів 2010 р. на загальну суму 1 777 993 грн., а решта суми, яка складає завищення показника р. 01.2 декларації по податку на прибуток, визначена податковим органом з посиланням на безпідставне віднесення платником податків до складу валових витрат на поліпшення основних фондів поза межами встановленого законодавством десятивідсоткового ліміту.

Що стосується повноти визначення валових витрат, перевіркою ТОВ «Проско Ресурси»встановлено їх завищення за IV кварталів 2009 р. на суму 2 500 012 грн., та їх заниження у 2010 році всього на суму 76 829 957 грн., у тому числі: за І квартал 2010 року -на 17 700 000 грн., за ІІ квартал 2010 року - на 25 165 934 грн., за ІІІ квартал 2010 року -на 11 761 615 грн., за IV квартал 2010 року -на 22 202 408 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ТОВ «Проско Ресурси»(замовник) та E.I. Corporation, США (виконавець) 01.01.2010 р. було укладено угоду про надання консультаційних послуг, згідно якої, замовник на умовах, визначених зазначеною угодою, погоджується користуватися послугами виконавця щодо координування консультацій зі спеціалістами у галузі технології виробництва каоліна, збагаченого для паперової промисловості, та надавати рекомендації та консультаційні послуги у цій галузі (т. 2 а.с. 15-18). За результатами виконання сторонами зазначеної угоди, ТОВ «Проско Ресурси»відобразило у податковій звітності за IV квартал 2010 року витрати на придбання послуг з консультаційно-координаційної діяльності на суму 713 100 грн.

Також, між ТОВ «Проско Ресурси»(замовник) та компанією SNC LAVALIN SAS, Франція (консультант) 01.06.2010 р. було укладено контракт на дослідження, за умовами якого, консультант погоджується здійснити для замовника дослідження з метою проведення аудиту та етапу попереднього проектування для встановлення виробництва каоліну (т. 2 а.с. 38-47). За результатами виконання сторонами зазначеного контракту, ТОВ «Проско Ресурси»відобразило у податковій звітності за IV квартал 2010 року витрати на придбання послуг з консультаційно-координаційної діяльності на суму 123 457 грн.

Посилаючись на те, що на підтвердження виконання сторонами вищезазначених угод, ТОВ «Проско Ресурси»надало до перевірки акти виконаних робіт, що не відповідають вимогам до первинних документів (не містять зміст господарської операції, а саме, детальний та повний обсяг роботи, проведеної виконавцем), враховуючи норми п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було зроблено висновок про завищення підприємством у IV кварталі 2010 року валових витрат на загальну суму 836 557 грн.

Також, згідно договорів № 118/09ПР від 01.10.2009 р., № 119/09ПР від 02.11.2009 р., укладених між ТОВ «Проско Ресурси»(замовник) та ТОВ ВКФ «Промтехресурс», ТОВ «Арморіка-сервіс студія», відповідно, позивачем були придбані послуги по земляним роботам на загальну суму 2 500 012 грн. 28 коп. (1 254 220 грн. 28 коп. згідно договору № 118/09ПР від 01.10.2009 р., 1 245 792 грн. згідно договору № 119/09ПР від 02.11.2009 р.). Посилаючись на те, що витрати, понесені позивачем у зв'язку з придбанням послуг за вищевказаними договорами, є витратами на поліпшення основних фондів, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Проско Ресурси» п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, неправомірне віднесення підприємством до складу валових витрат на поліпшення основних фондів поза межами десятивідсоткового ліміту.

Що стосується решти порушень, встановлених податковим органом при перевірці повноти визначення валових витрат ТОВ «Проско Ресурси», а саме, заниження показників р. 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р. 04.11», р. 04.3 «Витрати на оплату праці», р. 04.4 «Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування», р. 04.6 «Сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у р. 04.4», р. 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин», р. 04.13 «Інші витрати, крім визначених у р.р. 04.1-04.12», р. 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації за 2010 рік, то вони обумовлені невідповідністю даних, зазначених платником податків самостійно в документах податкової звітності, та даних первинних бухгалтерських документів, які були надані останнім до перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені порушення, встановлені під час перевірки ТОВ «Проско Ресурси», податковий орган дійшов висновку про необхідність коригування фінансових результатів (валового доходу та валових витрат) платника податків за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., що вплинуло на правильність нарахування позивачем податку на прибуток. Так, враховуючи висновки акту перевірки від 03.06.2011 р. щодо заниження ТОВ «Проско Ресурси»у періоді, що перевірявся, валового доходу на суму 87 189 604 грн., завищення валових витрат у зазначеному періоді на 2 500 012 грн., та їх заниження на 76 829 957 грн., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було зроблено висновок про заниження платником податків податку на прибуток на суму 3 217 766 грн.

Що стосується порушення платником податків п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 2 105 грн. 52 коп., суд зазначає, що даний висновок податкового органу позивачем в межах даної адміністративної справи не оскаржений. Отже, враховуючи норми ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, зазначене порушення не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Отримавши акт перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., ТОВ «Проско Ресурси» надало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська письмові заперечення від 24.06.2011 р. № 04/03/1 (т. 1 а.с. 76-78), за результатами розгляду яких, висновки акту перевірки залишені без змін, про що платника податків повідомлено листом від 11.07.2011 року № 29713/10/23-225 (т. 1 а.с. 79-86).

На підставі висновків акту перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 25.06.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0011242302 про донарахування ТОВ «Проско Ресурси»податкових зобов'язань по податку на прибуток на суму 4 022 208 грн., у тому числі, 3 217 766 грн. -за основним платежем, 804 442 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 87);

- № 0011252302 про донарахування ТОВ «Проско Ресурси»податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 695 880 грн., у тому числі, 556 704 грн. -за основним платежем, 139 176 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 88).

Зазначені податкові повідомлення-рішення, відповідно до п. 56.1 Податкового кодексу України, оскаржено платником податків в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (скарги за № 08/7/11-1 від 08.07.2011 р., т. 1 а.с. 89-100).

При розгляді зазначених скарг ТОВ «Проско Ресурси», ДПА у Дніпропетровській області, враховуючи посилання платника податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, а також те, що об'єктивний розгляд зазначених обставин неможливий без проведення перевірки, доручила ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та з урахуванням норм глави 8 Податкового кодексу України, провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Проско Ресурси», в ході якої дослідити господарські операції, за якими здійснено оскаржені нарахування, з урахуванням обставин, викладених скаржником у скарзі, та матеріалів попередньої перевірки.

За результатами проведеної за дорученням ДПА у Дніпропетровській області перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р. (т. 1 а.с. 113-131), яким підтверджено висновки податкового органу, викладені у акті перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., та додатково зазначено, що, оскільки позаплановою перевіркою платника податків встановлено, що оприбуткований за нікчемними правочинами товар (правочини, укладені з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», ТОВ «Фірма Юквар») використано ТОВ «Проско Ресурси»у власній господарській діяльності, то валовий дохід товариства за ІІІ і IV квартали 2010 року має бути збільшений на 6 246 864 грн. і 736 560 грн., відповідно, - на вартість товару (з ПДВ), отриманого безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

Зазначені висновки податкового органу, враховуючи норми п.п. 1.43 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обґрунтовано посиланням на Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, відповідно до якого дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Таким чином, за результатами адміністративного оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень № 0011242302, № 0011252302 від 25.06.2011 р., рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 17.08.2011 р. № 24423/10/25-008 скарга платника податків була залишена без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення -без змін, натомість, сума основного платежу по податку на прибуток та сума штрафної (фінансової) санкції, визначена у податковому повідомленні-рішенні № 0011242302 від 25.06.2011 р. збільшена на 1 745 856 грн. -за основним платежем, на 436 464 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 101-111).

На підставі зазначеного рішення ДПА у Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 17.08.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0011482302 на суму 2 182 320 грн. (в тому числі, 1 745 856 грн. - за основним платежем, 436 464 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 135).

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р., а також податковим повідомленням-рішенням № 0011482302 від 17.08.2011 р., ТОВ «Проско Ресурси»оскаржило їх в адміністративному порядку, надавши до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення на акт перевірки від 17.08.2011 р. № 17/8/11-1 (т. 1 а.с. 132-134), та до Державної податкової адміністрації України -скаргу від 23.08.2011 р. № 23/08-11/1 на податкові повідомлення-рішення № 0011242302, № 0011252302 від 25.06.2011 р., № 0011482302 від 17.08.2011 р. (т. 1 а.с. 136-145).

За результатами розгляду зазначеної скарги платника податків, ДПА України рішенням від 24.10.2011 р. № 4228/6/10-2115 залишила скаргу без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення -без змін (т. 1 а.с. 146-152).

Не погодившись з результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Проско Ресурси», відповідно до п. 56.1 Податкового кодексу України, оскаржило їх в судовому порядку.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, а також законодавства, яке діяло на час періоду, що перевірявся (до набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011 р.), суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з контрагентами, суд зазначає наступне.

Нормою ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 Цивільного кодексу України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом були досліджені документи, які свідчать про виконання угод, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс». Так, на сторінках 5-6, 9-10 акту перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., сторінках 4-5, 9-10 акту перевірки № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р. зазначено про дослідження податковим органом під час проведення перевірки договору № 277/10ПР від 01.07.2010 р., укладеного між ТОВ «Укрсервісцентр»(продавець) та ТОВ «Проско Ресурси»(покупець), та договору № 290/10 ПР від 01.08.2010 р., укладеного між ТОВ «Індастріал Мінералс»(продавець) та ТОВ «Проско Ресурси»(покупець), а також документів, що підтверджують виконання зазначених договорів, зокрема, специфікацій, податкових накладних, платіжних доручень. При цьому, в актах перевірки не наведено обґрунтування щодо відсутності фактичної поставки товарів згідно умов зазначених договорів. Навпаки, посилаючись на надані позивачем під час перевірки документи (податкові накладні, платіжні доручення), ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на вказаних сторінках акту перевірки констатує здійснення поставки товарів та проведення оплати за отримані товари згідно умов договорів № 277/10ПР від 01.07.2010 р., № 290/10 ПР від 01.08.2010 р. (т. 1 а.с. 15-16, 19-20, 114-115, 117-118, 119-120).

Водночас, висновки актів перевірок від 03.06.2011 р. та від 11.08.2011 р. щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Проско Ресурси»та ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», обґрунтовані лише посиланням на висновки документальних позапланових виїзних перевірок зазначених підприємств-контрагентів з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за 2010 рік № 469/23-5/35495947 від 23.02.2011 р., № 470/23-5/35495952 від 23.02.2011 р., відповідно (т. 3 а.с. 67-82). Так, за висновками вказаних актів, зазначені підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, внаслідок чого ними порушено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. При цьому, зазначені висновки обґрунтовані посиланням органів податкової служби України на матеріали перевірок інших платників податків по ланцюгу постачання ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», без дослідження первинних документів, які можуть свідчити про реальне виконання постачальниками своїх зобов'язань.

На підтвердження факту виконання сторонами угод, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», позивачем надані договори № 277/10ПР від 01.07.2010 р., № 290/10 ПР від 01.08.2010 р., специфікації, що є невід'ємними частинами зазначених договорів, видаткові та податкові накладні та платіжні доручення, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були досліджені в судовому засіданні (т. 1 а.с. 195 - т. 2 а.с. 2).

Зазначені документи містять усі необхідні реквізити, зокрема, назву постачальника та покупця, їх реквізити, підписи уповноважених осіб, скріплені печатками, перелік найменувань товарів, які поставляються, їх одиниці виміру, кількість, ціну, загальну вартість із зазначенням суми ПДВ.

Надані позивачем податкові накладні відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині додержання обов'язкових реквізитів, які має містити податкова накладна, та, відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, є підставою для нарахування платником податкового кредиту з ПДВ.

Отже, факт поставки товарів згідно умов договорів № 277/10ПР від 01.07.2010 р., № 290/10 ПР від 01.08.2010 р. підтверджено матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05.03.2012 р. № 18-11/662, та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Укрсервісцентр»було вилучено з реєстру лише 05.12.2011 р., а запис про припинення державної реєстрації ТОВ «Індастріал Мінералс»було внесено до реєстру лише 28.12.2011 р. (т. 3 а.с. 48, 103). Отже, на момент укладення та виконання договорів № 277/10ПР від 01.07.2010 р., № 290/10 ПР від 01.08.2010 р., вищезазначені підприємства були зареєстровані в порядку, передбаченому законодавством України, та мали свідоцтва платників ПДВ.

Що стосується угоди № 330/10ПР від 01.10.2010 р., укладеної між ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Фірма Юквар», судом встановлено, що висновки про нікчемність зазначеного правочину також ґрунтуються виключно на інформації, отриманій за результатами проведення зустрічної перевірки.

Так, згідно акту/довідки Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Юквар»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, без дослідження первинних документів, зроблено висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо. За висновками вказаного акту/довідки перевірки ТОВ «Фірма Юквар», податковим органом зроблено висновок про порушення платником податків ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та відсутність у платника податків об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями (т. 3 а.с. 83-88).

При цьому, доказів відсутності ТОВ «Фірма Юквар»за місцезнаходженням (відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців) податковим органом не надано.

Водночас, у актах перевірки ТОВ «Проско Ресурси»№ 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р. містяться посилання на первинні документи, а саме, договір № 330/10ПР від 01.10.2010 р. та податкові накладні, які були досліджені ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні перевірки, та констатується факт здійснення поставки товару згідно зазначеного договору.

На підтвердження виконання умов договору, укладеного ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Фірма Юквар», позивачем надано договір № 330/10ПР від 01.10.2010 р., специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, та платіжні доручення (т. 2 а.с. 3-14). Зазначені документи, аналогічно наданим позивачем документам по взаємовідносинам з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», містять необхідні реквізити, відповідають вимогам законодавства України, та є належним підтвердженням факту виконання сторонами умов договору № 330/10ПР від 01.10.2010 р.

Крім того, на запити податкового органу під час проведення перевірки щодо використання придбаного товару (зокрема, реагентів) у власній господарській діяльності, позивачем надано письмову інформацію та повідомлено, яким чином придбані реагенти використовуються у виробництві (на яких стадіях збагачення каолінової руди), як вони постачаються, як зберігаються та як впливають на собівартість виробленої продукції (т. 1 а.с. 180-181).

Отже, факт виконання договорів № 277/10ПР від 01.07.2010 р., № 290/10 ПР від 01.08.2010 р., № 330/10ПР від 01.10.2010 р., укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», підтверджено матеріалами справи, та, фактично, змістом актів перевірок позивача. Водночас, ознаки нікчемності, визначені законом, за наявності яких угода є нікчемною в силу закону, в даному випадку відсутні, оскільки самі по собі договори поставки не порушують публічний порядок та не суперечать ні моральним засадам суспільства, ні інтересам держави. Крім того, податковим органом не встановлювався, а тому не доведений, умисел сторін при укладенні зазначених угоди на ухилення від сплати податків.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар»матеріалами справи не підтверджений, податковим органом не доведений, а отже, не відповідає дійсності.

Також, в обґрунтування своєї позиції, податковим органом не наведено посилання на існуючі судові рішення, які набрали законної сили, якими було б встановлено вину посадових осіб ТОВ «Проско Ресурси»в ухиленні від сплати податків, або визнання угод, укладених ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», нечинними в судовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо неправомірності віднесення ТОВ «Проско Ресурси»у ІІІ, IV кварталах 2010 року доходу та витрат, отриманих за результатами виконання договорів, укладених з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс»та ТОВ «Фірма Юквар», до складу валового доходу та валових витрат, а отже, висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про порушення ТОВ «Проско Ресурси»п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищено валові витрати ІІІ-IV кварталів 2010 року на загальну суму 5 818 720 грн., та про порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством у ІІІ-IV кварталах 2010 року завищено податковий кредит на загальну суму 1 163 904 грн., є безпідставними.

Щодо висновків податкового органу про неправомірність віднесення ТОВ «Проско Ресурси»до складу валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням консультаційних послуг у компаній E.I. Corporation, SNC LAVALIN SAS, суд також вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334, до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В обґрунтування правомірності віднесення до складу валових витрат, понесених ТОВ «Проско Ресурси»на придбання консультаційних послуг у компаній E.I. Corporation, SNC LAVALIN SAS, позивачем надані акти виконаних робіт із зазначенням вартості наданих послуг, інвойси (рахунки), додатки до актів виконаних робіт, у яких наведено перелік виконаних робіт, платіжні доручення, а також аудиторський висновок та тактико-економічне обґрунтування з реалізації збільшення виробничих потужностей та реконструкції технології збагачення каоліну, складені на виконання угоди, укладеної ТОВ «Проско Ресурси»з SNC LAVALIN SAS, E.I. Corporation (т. 2 а.с. 19-38, 55-58, т. 3 а.с. 162-т.4 а.с.6).

При цьому, суд погоджується з твердженням податкового органу щодо відсутності у вищезазначених актах виконаних робіт конкретизації переліку наданих позивачу консультаційних послуг, що без надання інших підтверджуючих документів ставило б під сумнів фактичне надання вказаних послуг. Проте, перелік наданих послуг наведено у додатках до актів виконаних робіт по контракту, укладеному ТОВ «Проско Ресурси»з E.I. Corporation, в яких наведено чіткий перелік виконаних робіт, з посиланням на укладені контракти, проведені переговори, надані комерційні пропозиції, проведені випробування, організовані візити закордонних партнерів, складені звіти тощо, з розбивкою по кварталам та помісячно (т. 2 а.с. 25-31).

Фактичне ж надання консультаційних послуг компанією SNC LAVALIN SAS, окрім актів виконаних робіт, підтверджено наданим позивачем аудиторським звітом, виконаним в серпні-вересні 2010 року, та техніко-економічним обґрунтуванням з реалізації збільшення виробничих потужностей та реконструкції технології збагачення каоліну за грудень 2010 року (т. 3 а.с. 162-т.4 а.с.6).

При цьому, суд враховує письмові пояснення позивача щодо неможливості надання всієї інформації щодо отриманих консультаційних послуг від E.I. Corporation та SNC LAVALIN SAS, оскільки зазначена інформація є конфіденційною, що прямо передбачено умовами контрактів, укладених ТОВ «Проско Ресурси»із зазначеними контрагентами. Так, пунктом 5 контракту від 01.06.2010 р., укладеного з E.I. Corporation, передбачено, що інформація, яка надається виконавцем або замовником у зв'язку з розвитком, виробництвом, вартістю або прибутковістю каолінової продукції, повинна вважатися конфіденційною, та не повинна розголошуватись третім особам без письмової згоди обох сторін (т. 2 а.с. 17). Також, згідно п. 8.3 розділу 8 контракту від 01.06.2010 р., укладеного з SNC LAVALIN SAS, усі звіти, підготовлені консультантом, є конфіденційними (т. 2 а.с. 43).

Отже, факт отримання консультаційних послуг від компаній E.I. Corporation та SNC LAVALIN SAS підтверджений відповідними первинними документами, які, в межах умов контрактів від 01.01.2010 р. та від 01.06.2010 р., були надані позивачем при проведенні перевірки, та копії яких долучені до матеріалів справи після перевірки їх відповідності оригіналам.

Отже, витрати, понесені ТОВ «Проско Ресурси»на придбання зазначених консультаційних послуг на загальну суму 836 557 грн., віднесені позивачем до складу валових витрат IV-го кварталу 2010 року правомірно, у відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Що стосується висновку податкового органу про перевищення ТОВ «Проско Ресурси»десятивідсоткового ліміту на віднесення витрат, понесених у зв'язку з поліпшенням основних фондів, до складу валових, суд зазначає наступне.

Підпунктами 5.3 - 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлені обмеження щодо віднесення витрат на поліпшення основних фондів до складу валових. Так, зазначеними нормами передбачено, що не включаються до складу валових витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із ст. 8 Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів підлягають амортизації.

Підпунктом 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що суми витрат, пов'язані з поліпшенням основних фондів, включаються до складу валових в межах, встановлених п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону.

Так, згідно п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Отже, п. 8.7 ст. 8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює особливості віднесення до валових витрат вартість поточних та капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення основних фондів, виходячи з сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, у межах розрахованого ліміту.

Згідно п. 2.2 розділу ІІ Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 04.07.2003 р. № 281, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2003 р. за № 733/8054 (далі - Положення), технічне обслуговування - комплекс операцій або операція з підтримки працездатності або справності об'єкта устаткування при використанні за призначенням, чеканні, зберіганні і транспортуванні.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 розділу ІІІ Положення передбачено, що метою технічного обслуговування устаткування є попередження передчасного його зносу шляхом забезпечення режимів роботи відповідно до паспортних або проектних даних, належного догляду, змащення і регулювання, своєчасного виявлення й усунення несправностей, розробки і впровадження заходів щодо його вдосконалення. Технічне обслуговування не є поточним або капітальним ремонтом, реконструкцією, модернізацією, технічним переозброєнням чи іншим видом поліпшення основних фондів. Технічне обслуговування устаткування передбачає: перевірку технічного стану, виконання робіт для підтримки його належного зовнішнього вигляду, заправку експлуатаційними рідинами, усунення виявлених несправностей. Прибиральні роботи проводяться в міру потреби, але обов'язково перед технічним обслуговуванням. Перелік робіт, які відносяться до технічного обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, наведений у додатку 1. Більш детальний перелік робіт, які відносяться до технічного обслуговування устаткування, розробляється окремо на кожному підприємстві, з урахуванням специфіки виробничого та технологічного процесу, та затверджується наказом по підприємству.

Водночас, згідно п. 2.3 розділу ІІ Положення, ремонт - комплекс операцій з відновлення працездатності об'єкта устаткування (або його складових частин) з частковим або повним відновленням його ресурсу, визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану об'єкта.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При проведенні перевірок ТОВ «Проско Ресурси», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено, що підприємством, в порушення п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат вартість матеріалів, які використані для поточного ремонту будівель та обладнання (витрати відображені у р. 04.1 декларації з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р. 04.11») в сумі 3 510 391 грн. 23 коп., у тому числі: в IV кварталі 2009 року - в сумі 389 203 грн. 75 коп., в І кварталі 2010 року -в сумі 259 301 грн. 81 коп., в ІІ кварталі 2010 року -в сумі 433 764 грн. 61 коп., в ІІІ кварталі 2010 року -в сумі 1 721 615 грн. 09 коп., в IV кварталі 2010 року - в сумі 706 505 грн. 97 коп., внаслідок чого підприємством порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено валовий дохід на суму 3 488 917 грн.

Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Так, у актах перевірки ТОВ «Проско Ресурси»податковим органом не конкретизовано, ремонт яких основних фондів було проведено підприємством, які матеріали та послуги були придбані підприємством для виконання зазначеного ремонту, а також їх вартість; відповідно, не наведено розрахунку суми заниженого підприємством валового доходу. Тобто, вищезазначений висновок податкового органу не обґрунтовано відповідними розрахунками з посиланням на перелік основних фондів, які було відремонтовано.

Крім того, за відсутності конкретизації придбаних ТОВ «Проско Ресурси»робіт та матеріалів, а також основних фондів, які, за твердженням податкового органу, були відремонтовані, неможливо зробити висновок, що витрати на придбання зазначених послуг та матеріалів були понесені позивачем саме у зв'язку з проведенням ремонту основних фондів, а не у зв'язку з їх технічним обслуговуванням.

В обґрунтування висновків, викладених в актах перевірок, щодо порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковим органом на усну вимогу суду були надані письмові пояснення по витратам на поліпшення основних фондів, та перелік списаних товарно-матеріальних цінностей із зазначенням їх назви, кількості та вартості (т. 4 а.с. 9-74). Проте, із зазначеного переліку не зрозуміло, чи були використані наведені в ньому товарно-матеріальні цінності саме при ремонті основних фондів, та яких саме, їх переліку. Водночас, розрахунку суми заниженого ТОВ «Проско Ресурси»валового доходу у IV кварталі 2010 року, відповідачем на вимогу суду надано не було.

За викладених обставин, суд вважає висновок податкового органу щодо віднесення позивачем до складу валових витрат на ремонт основних фондів понад встановленого законом десятивідсоткового ліміту необґрунтованим, оскільки ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи, податковим органом не доведено факт використання ТОВ «Проско Ресурси»коштів в сумі 3 510 391 грн. 23 коп. на ремонт основних фондів. Отже, висновок податкового органу щодо порушення ТОВ «Проско Ресурси»п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження валового доходу у IV кварталі 2010 року на суму 3 488 917 грн., внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрат на ремонт основних фондів, також є безпідставним.

При цьому, суд зазначає, що позивачем на підтвердження своєї позиції щодо правомірності віднесення витрат в сумі 3 510 391 грн. 23 коп. до складу валових, надані акти списання товарно-матеріальних цінностей, які, за твердженням позивача, були використані при технічному обслуговуванні основних фондів ТОВ «Проско Ресурси», що дозволяє відносити зазначені витрати до складу валових у повному обсязі. Разом з тим, зі змісту зазначених актів також неможливо встановити, чи були використані вказані в них товарно-матеріальні цінності при проведенні технічного обслуговування основних фондів ТОВ «Проско Ресурси», яких саме, та в якому обсязі зазначені витрати були віднесені до складу валових. Проте, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, та з огляду на відсутність обґрунтованої позиції по цьому питанню з боку відповідача, суд приймає рішення у вказаній частині позовних вимог на користь платника податків.

Також, при проведенні перевірок ТОВ «Проско Ресурси», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська дійшла висновку про порушення платником податків вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок неправомірного віднесення у IV кварталі 2010 року до складу валових витрат в сумі 2 500 012 грн. 28 коп.

Зокрема, податковим органом зазначено, що витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою земельних робіт згідно договору № 119/09 ПР від 02.11.2009 р., укладеного з ТОВ «Арморіка-сервіс студія», та договору № 118/09 ПР від 01.10.2009 р., укладеного з ТОВ «Промтехресурс»на загальну суму 2 500 012 грн. 28 коп., неправомірно віднесені ним до складу валових, оскільки зазначені витрати перевищують встановлений п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»десятивідсотковий ліміт.

Проте, суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача, з огляду на таке.

Згідно укладених договорів, ТОВ «Проско ресурси»отримало послуги з виконання певних видів земельних робіт, а саме, роботи по зняттю та відновленню земельних ділянок на ділянці ЦПКР (цех підготовки каолінової руди) (за договором з ТОВ «Арморіка-сервіс студія»), та роботи зі зняття, переміщення та укладки грунтово -рослинного слою землі (за договором з ТОВ «Промтехресурс») на загальну суму 2 500 012 грн. 28 коп. (1 254 220 грн. 28 коп. згідно договору № 118/09ПР від 01.10.2009 р., 1 245 792 грн. згідно договору № 119/09ПР від 02.11.2009 р.).

Вартість придбаних послуг віднесена позивачем до складу валових витрат до строки 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», в бухгалтерському обліку відображена відповідними проводками.

Натомість податковий орган, посилаючись на те, що витрати, понесені позивачем у зв'язку з придбанням послуг за вищевказаними договорами, є витратами на поліпшення основних фондів, зробив висновок про порушення ТОВ «Проско Ресурси» п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з неправомірним віднесенням підприємством до складу валових витрат на поліпшення основних фондів поза межами десятивідсоткового ліміту.

Позивач, не погоджуючись з таким висновком, зазначив, що придбані послуги не мають нічого спільного з поліпшенням основних фондів.

При вирішенні спору, що виник між сторонами з цього питання, суд виходить з наступного.

При проведенні перевірки податковим органом не було встановлено, чи належать землі, на яких проводились роботи згідно договорів № 119/09 ПР від 02.11.2009 р., № 118/09 ПР від 01.10.2009 р., до складу основних фондів ТОВ «Проско Ресурси». Не надані такі докази і в судовому засіданні на вимогу суду.

Крім того, у актах перевірки не зазначено, з яких саме обставин виходив відповідач при віднесенні зазначених робіт до поліпшення основних фондів.

Отже, зв'язок витрат, понесених ТОВ «Проско Ресурси»на придбання земельних робіт згідно договорів № 119/09 ПР від 02.11.2009 р., № 118/09 ПР від 01.10.2009 р., з поліпшенням основних фондів підприємства, податковим органом не доведено. Відповідно, висновок відповідача щодо завищення ТОВ «Проско Ресурси»у IV кварталі 2010 року валових витрат на суму 2 500 012 грн. 28 коп., є необґрунтованим.

Що стосується коригування податковим органом показників фінансових результатів діяльності підприємства у зв'язку з невідповідністю даних податкового обліку первинним бухгалтерським документам, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо невідповідності даних податкового органу первинним бухгалтерським документам платником податків в межах даної справи не оскаржені, обґрунтування щодо їх неправомірності у позовній заяві не наведено. Не оскаржувалися зазначені висновки податкового органу і в адміністративному порядку, про що прямо зазначено у рішенні Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 17.08.2011 р. № 24423/10/25-008 (т. 1 а.с. 111).

Отже, зазначаючи у прохальній частині позовної заяви вимогу про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, винесених на підставі актів перевірки № 1806/23-2/35202094 від 03.06.2011 р., № 2847/23-2/35202094 від 11.08.2011 р. в повному обсязі, позивач не навів обґрунтування неправомірності висновків зазначених актів щодо невідповідності даних податкового обліку ТОВ «Проско Ресурси»його первинним бухгалтерським документам, на підставі яких податковим органом були зроблені висновки про заниження валового доходу та завищення валових витрат, та, відповідно, донараховані податкові зобов'язання по податку на прибуток.

З огляду на це, суд погоджується із зазначеними висновками податкового органу, а також, проведеними на підставі вказаних висновків донарахуваннями податкових зобов'язань по податку на прибуток.

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Стосовно висновку податкового органу про порушення ТОВ «Проско Ресурси» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 556 704 грн., суд вважає його неправомірним, оскільки вказаний висновок зроблений виключно виходячи з висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», та ТОВ «Фірма «Юквар»(про неправомірність якого зазначалося вище).

Так, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено ставку податку на рівні 20 відсотків.

З огляду на те, що висновки податкового органу про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Укрсервісцентр», ТОВ «Індастріал Мінералс», та ТОВ «Фірма «Юквар», визнані судом безпідставними, включення ТОВ «Проско Ресурси»сум податку на додану вартість, сплачених ним у ціні товару, отриманого від вказаних контрагентів, до складу податкового кредиту, є правомірним.

На вимогу суду, податковим органом надано розрахунок здійснених за результатами перевірок ТОВ «Проско Ресурси»донарахувань податкових зобов'язань, та застосованих штрафних (фінансових) санкцій (т. 4 а.с. 84-86).

Згідно зазначеного розрахунку, розмір донарахованих податковим органом штрафних (фінансових) санкцій становить 25 відсотків від суми основного зобов'язання, що відповідає вимогам п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу, яким передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши дані розрахунку, наданого податковим органом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, з урахуванням безпідставності висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Проско Ресурси»з ТОВ «Індастріал Мінералс», ТОВ «Укрсервісцентр»та ТОВ «Фірма «Юквар», суд дійшов висновку про протиправність здійснених відповідачем донарахувань податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень № 0011252302 від 25.06.2011 р., № 0011482302 від 17.08.2011 р., та № 0011242302 від 25.06.2011 р. - в частині, що стосується зазначених порушень.

Також, суд дійшов висновку про неправомірність донарахувань ТОВ «Проско Ресурси»податкових зобов'язань по податку на прибуток, здійснених відповідачем на підставі висновків про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при віднесенні до складу валових витрат, понесених у зв'язку із виконанням ним контрактів, укладених з E.I. Corporation, SNC LAVALIN SAS, а також, порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок віднесення ним до складу валових витрат на ремонт основних фондів понад встановленого законом десятивідсоткового ліміту, та, відповідно неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0011242302 від 25.06.2011 р. в цій частині.

Що стосується донарахування ТОВ «Проско Ресурси»податкових зобов'язань по податку на прибуток, здійснених податковим органом виходячи з невідповідності даних податкового обліку позивача даним його первинних документів, суд дійшов висновку про правомірність такого донарахування, оскільки його протиправність позивачем не обґрунтована, та при розгляді справи в суді не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0011252302 від 25.06.2011 року про донарахування ТОВ «Проско Ресурси» податкових зобов'язань по податку на додану вартість - скасувати повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0011482302 від 17.08.2011 року про донарахування ТОВ «Проско Ресурси» податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств - скасувати повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0011242302 від 25.06.2011 року про донарахування ТОВ «Проско Ресурси» податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств - скасувати в частині донарахованих зобов'язань в сумі 2 822 240 грн. (основний платіж), 705 561 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05.06.2012 року.

Суддя В.В.Чорна