Постанова № 27883442, 18.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 р. (10:45 год.) Справа №2а-9360/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Едуард Валерійович, довіреність № 65 від 28.05.12р., паспорт серії НОМЕР_6

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: 27.08.12р. Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії від 08.06.2012 року № 0008651702 на суму 510,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 15.06.2012 року до позивача надійшло податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року № 0008651702 на суму штрафу 510,00 грн. по факту перевірки ДПІ в м. Євпаторія, винесене на підставі акту перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року про результати камеральної перевірки даних, відображених в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (1ДФ).

Перевіркою встановлено, що допущена помилка в Порядку заповнення та надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманих з них податків, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), визнано недостовірними відомості, які вплинули на розрахунки з бюджетом в реєстраційному номері облікової картки платника податків. В результаті камеральної перевірки встановлено порушення п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Однак, позивач зазначає, що помилка, яка допущена в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року в індивідуальних податкових номерах не вплинула на суму нарахованого ПДФО, а відповідно не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Тобто, як зазначив представник позивача, у даному випадку недостовірні відомості або помилки податкової звітності про суми доходу відсутні.

Також представник позивача зазначив, що позивачем у відповідності до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України 23.04.2012 року тобто до прийняття податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії від 08.06.2012 року № 0008651702 був поданий уточнюючий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум, утриманих з них податків, за 4 квартал 2012 року, у якому реєстраційні номери вказані вірно.

Таким чином, позивач вважає, що порушення п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України відсутнє.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 18.09.2012 року не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача до дня розгляду справи надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки встановлені порушення п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та пп. 3.1.13 п. 3.1 розділу 3 Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за № 46/188784, а саме, подання з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку, яке полягало у невірному зазначенні через арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, реєстраційного номеру облікової картки платника податків - найманого працівника, тобто вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819; вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2012р. №568/190/17-01, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.12 року податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн., яке було отримано уповноваженою особою позивача 11.06.2012 року згідно відмітки на корінці поштового повідомлення про вручення.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що допущена ним помилка не вплинула на суму нарахованого податку з доходів фізичних осіб та відповідно на розрахунки з бюджетом не відповідає дійсності та нормам діючого законодавства, оскільки, по-перше, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України не ставить у залежність можливість застосування штрафних санкцій за порушення порядку надання податкової звітності (податкових розрахунків) з фактом зміни розміру податкових зобов'язань платника податків як наслідком такого порушення.

По-друге, допущена позивачем помилка створила реальну загрозу охоронюваним законом правам та інтересам громадян, інтересам держави, оскільки на підставі наданих помилкових даних можливе безпідставне виникнення або, навпаки, списання (погашення) податкових зобов'язань одного платника податків за рахунок іншого як недодержання принципу індивідуального; характеру податкового обов'язку, закріпленого ст. 36 Податкового кодексу України, збиткове формування пенсійного та інших державних цільових фондів. Створення вищезазначеної загрози безпосередньо порушує порядок розрахунків з бюджетом.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному розумінні сутності приписів діючого законодавства, зокрема п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, оскільки в ньому йдеться не тільки про недостовірні відомості або помилки про суми доходів, але й про всі інші випадки відображення недостовірних даних, які повинні містити документи податкової звітності згідно з вимогами діючого законодавства, у т.ч. даних про реєстраційні номери платників податків.

Відповідач вважає, що подання позивачем уточнюючого розрахунку, яким було виправлено помилки, допущені у розрахунку за IV квартал 2011 року (від 26.01.12р. № 9014467395), підтверджує здійснення помилок у податковій звітності, за що передбачено застосування штрафних санкцій згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач зазначив, що оскільки камеральною перевіркою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податків (1ДФ), що перевірявся, було встановлено порушення позивачем п. 119.2. ст.119 Податкового кодексу України та пп. 3.1.13 п. 3.1 розділу 3 Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/188784, що призвело до порушення позивачем порядку розрахунків з бюджетом у періоді, що перевірявся, ДПІ вважає, що винесене податкове повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.2012 року з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. - штрафні (фінансові) санкції, є правомірним, законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене Державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відносинах з Державним підприємством «Євпаторійський морський торговельний порт» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» (далі - ДП «Євпаторійський морський торговельний порт») є юридичною особою, яка зареєстрована 26.12.1991 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А00 № 442394 (а.с.63) та довідка АБ № 434843 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.64).

Таким чином, судом встановлено, що ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, відображених у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) за четвертий квартал 2011 року ДП «Євпаторійський морський торговельний порт, за результатами якої складено Акт № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року (а.с.34-35).

Суд зазначає, що в описовій частині акту перевірки, в графі «суть помилки (порушення)» зазначено про порушення п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України, пункту ____ Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/188784, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), недостовірними відомостями (виділено жирним в акті перевірки), що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

В висновках акту перевірки, зокрема, графі «результати перевірки» вказано: допущена помилка в Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/188784, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), недостовірними відомостями, що вплинула на розрахунки з бюджетом в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме: допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

Акт перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року був направлений позивачу для підписання, про що свідчить супровідний лист від 18.05.2012 року за № 133/10/17-01 з відміткою позивача про отримання 21.05.2012 року за вх. № 907 (а.с.18).

Не погодившись з висновками Акту перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року позивач оскаржив їх до ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС (а.с.15).

На підставі акту перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 510 грн. штрафних санкцій (а.с.13).

Податкове повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.2012 року отримане позивачем 15.06.2012 року та зареєстроване за вх. № 1114, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі від 12.06.2012 року № 2481/10/17-01 (а.с.12).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0008651702 від 08.06.2012 року, позивач оскаржив його до Державної податкової служби АРК (а.с.11).

Рішенням від 09.07.2012 року за № 1900/10/10-0223 ДПС в АРК податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС № 0008651702 від 08.06.2012 року залишила без змін, а первинну скаргу без задоволення (а.с.6-8).

Не погодившись з рішенням ДПС в АРК від 09.07.2012 року за № 1900/10/10-0223, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням від 10.08.2012 року за № 227/0/61-12/10-23 ДПС України податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС № 0008651702 від 08.06.2012 року залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.9-10).

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Перевіряючи правомірність прийнятого ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС податкового повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.2012 року судом встановлено наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Так, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Суд зазначає, що підставою прийняття податкового повідомлення - рішення № 0008651702 від 08.06.2012 року стало встановлене податковим органом порушення позивачем п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України, відповідно до якого неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Аналізуючи зміст порушень в диспозиції даної норми Податкового кодексу України, суд зазначає, що законодавець передбачив декілька самостійних порушень, які передбачають настання відповідальності у вигляді штрафу, зокрема:

- неподання,

- подання з порушенням встановлених строків,

- подання не у повному обсязі,

- подання з недостовірними відомостями

- подання з помилками

податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Досліджуючи встановлене перевіркою порушення п.119.2 ст.119 ПК України суд вважає, що відповідачем в акті перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року допущені суттєві розбіжності між описанням порушення в описовій частині акту перевірки, зокрема графі «суть помилки (порушення)», де зазначено про порушення п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України, при цьому не вказано пункту Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/188784, на який є посилання про його порушення, а саме порушення викладене наступним чином: арифметична (методологічна) помилка (порушення), недостовірні відомості, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Тоді як в висновках акту перевірки № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року, зокрема, графі «результати перевірки» вказано: допущена помилка в Порядку заповнення і подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/188784, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), недостовірними відомостями, що вплинула на розрахунки з бюджетом в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме: допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

Суд зазначає, що окремого нормативно-правового акту, що визначає порядок оформлення результатів камеральних перевірок, не існує, однак 21.06.2011 р. ДПА України виданий лист N17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», згідно якого Державна податкова адміністрація України на виконання норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів надала примірну форму Акта.

Крім того, у цьому листі ДПА України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів (примірна форма Акта додається).

Також в листі ДПА України від 21.06.2011 р. N17197/7/15-0617 вказано, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Листом ДПА України від 21.06.2011 р. N17197/7/15-0617 передбачено випадки, коли акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається, зокрема:

- за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку);

- якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Аналізуючи вимоги до змісту акту камеральної перевірки, встановлені у примірному акті, викладеному в листі ДПА України від 21.06.2011 р. N17197/7/15-0617, суд зазначає, що такі вимоги є тотожними до вимог, які пред'являються до акту (довідки) документальної перевірки, форма якого затверджена наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N34/18772.

Отже, акт камеральної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Враховуючи відсутність нормативно-правового акту, що визначає вимоги до оформлення акту про результати камеральної перевірки, суд, керуючись принципом аналогії закону, закріпленого у ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), вважає можливим застосувати принцип аналогії закону щодо вимог до порядку оформлення результатів камеральних перевірок та керується порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу I. "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.3 розділу І даного Порядку дано визначення поняття Акт перевірки як службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 1 розділу II даного Порядку визначені вимоги до змісту акту (довідки) документальної перевірки, зокрема, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В свою чергу, п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу II. "Зміст акта (довідки) документальної перевірки" встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Дослідивши описову частину та висновки акту про результати камеральної перевірки даних, відображених у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) ДП «Євпаторійський морський торговельний порт № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року суд вважає, що в акті перевірки є розбіжності між описовою частиною та висновками, зокрема, в описовій частині акту перевірки не зазначено, в чому полягає недостовірність відомостей податного розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) позивача за четвертий квартал 2011 року, тоді як у висновках акту перевірки вказано, що допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

При цьому на підставі чого посадова особа дійшла такого висновку, в акті перевірки не зазначено, тобто тне зазначено, які документи були використані під час перевірки, які дали можливість визначити, що позивачем допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, а саме вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

Судом встановлено, що в описовій частині акту перевірки відсутні будь-які дані, які свідчать про правильність визначення реєстраційних номерів облікової картки найманих працівників, відтак перевірити правильність висновків а саме вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Описовою частиною акту перевірки податковим органом зазначено, що позивачем у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказаний номер РКОКП 2667711781, а повинен бути зазначений 266771819-двічі; вказаний номер РКОКП 1466513055, а повинен бути зазначений 1466513035.

Суд зазначає, що порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку визначений Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 (далі - Порядок № 1020).

Згідно п.п. 3.1.13 п. 3.1 розділу 3 Порядку № 1020 у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта*» відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Дослідивши копію наявного в матеріалах справи податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» за 4 квартал 2011 року, поданого позивачем до податкового органу, та уточнюючий розрахунок податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за цей податковий період суд зазначає, що дійсно позивачем допущені помилки під час його заповнення та замість вірного номера РКОКП 266771819 помилково зазначено РКОКП 2667711781, а замість вірного номеру РКОКП 1466513035 помилково зазначено РКОКП 1466513055 (а.с.21-22, 73-77).

При цьому суд зазначає, що зазначені помилки не вплинули на показники суми нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб, тобто не вплинули на розрахунки з бюджетом, оскільки не стосуються сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, та сум утриманих з них податку, а стосуються лише реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем 23.04.2012 року було подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, у якому було вірно вказані реєстраційні номери облікової картки платників податків, які були зазначені із помилками у звітному податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, відтак позивач усунув помилки в податковому розрахунку самостійно до прийняття податковим органом рішення за результатами акту перевірки.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що допущені позивачем помилки при заповненні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року не призвели до ненадходження сум податкового зобов'язання позивача зі сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету або на розмір цього зобов'язання, суд приходить до висновку, що своїми діями позивач не спричинив шкоди інтересам держави.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії від 08.06.2012 року № 0008651702 на суму 510,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 32,19 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 18.09.2012 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, а 24.09.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0008651702 на суму 510,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125583) 32,19 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.