Постанова № 27883412, 29.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 р. 10:35 Справа №2а-12252/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправною бездіяльність

за участю представників:

позивача - Луценко В.Г., довіреність №б/н від 05.01.12р.;

Бірюкова Я.О., довіреність №б/н від 05.01.12р.;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство» (далі - позивача, ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) про визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення про розгляд заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.11.12р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.12р. позивачем був отриманий акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візіт Торг» за період з 01.07.09р. по 30.06.12р. (вересень 2010 року - жовтень 2011 року) від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

Непогодившись із висновком зазначеного акту, позивач подав заперечення від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364, які було отримані відповідачем 18.10.12р., про що свідчить відповідний відтиск штемпелю (а.с. 3-5).

26.10.12р. позивачем було отримано лист відповідача від 25.10.12р. №23727/22-1 про розгляд заперечень (а.с. 7-8).

Вважаючи, що його заперечення від 18.10.12р. вих. №74 були розглянуті відповідачем без його повідомлення та за його відсутності, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного повідомлення позивача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про місце і час проведення розгляду його заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

В матеріалах справи є лише телефонограма, яка оформлена 25.10.12р. Заступником ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС Алієвим Р.Р., відповідно до якої директора ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство» Бойко Р.В. було запрошено на розгляд заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364 на 25.10.12р. о 17:00 в к. 304 по вул. М. Залки, 1/9 у м. Сімферополі. Зазначена телефонограма була передана на телефонний номер 700169 (а.с. 25).

Проте суд зазначає, що телефонограма, у розумінні абз. 2 п. 86.7 ст. 86 ПК України, не є належним засобом повідомлення платника податків про місце і день розгляду його заперечень до акту перевірки. До того ж, як зазначено у вказаній нормі, таке повідомлення надсилається такому платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, тоді як свідчать матеріали справи, зазначена телефонограма була передана відповідачем лише через тиждень після отримання заперечень від 18.10.12р. вих. №74, а саме - 25.10.12р. та менше ніж за 2 дні до розгляду самих заперечень (відповідь від 25.10.12р.). Тобто також мало місце порушення строків повідомлення платника податків про місце і час проведення розгляду його заперечень до акту перевірки.

Крім того, незважаючи на Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.12р. (а.с. 42), відповідачем не надано доказів того, що за телефонним номером 700169 було сповіщено саме ТОВ «Севастопольське авіаремонтне підприємство» про розгляд заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

За таких підстав, суд робить висновок про те, що з боку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС мала місце протиправна бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство» про розгляд заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

В зв'язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 29.11.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 04.12.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство» про розгляд заперечень від 18.10.12р. вих. №74 до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.10.12р. №6989/22-1/32059364.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське авіаремонтне підприємство» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС 32,19грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.