Постанова № 27883407, 09.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 р. (15:44) Справа №2а-5231/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі Лапшині В.В., за участю представників сторін:

від позивача -Мангубі І.В., Сідаш В.В.,

відповідача відповідача -Шилін В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Приватне підприємство "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про: 1) визнання протиправними та скасування висновків зазначених у частині 1 розділу 4 Акту № 5094/23-4/34700734 від 18.04.2011 року вих. № 16740/10/23-4 від 22.04.2011 року в частині порушення ч.1, ч.5 ст.203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; 2) визнання протиправними та скасування висновків зазначених у частині 2 розділу 4 Акту № 5094/23-4/34700734 від 18.04.2011 року вих. № 16740/10/23-4 від 22.04.2011 року в частині відсутності у ПП «Будторг-Техно» постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними; встановлення завищення податкового завищення в сумі 1683488,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2428422,00 грн.; донараховано податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 744933,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.05.2011 р. позовну заяву залишено без руху.

06.06.2011 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004732301 від 16 травня 2011 року, винесене на підставі акту перевірки від 18.04.2011 р. № 5094/23-4/34700734 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року». (а.с. 50)

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.08.2011, 31.08.2011, 09.09.2011 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях (а.с. 79,88),

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у відносинах з ПП "Будторг-Техно» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ПП "Будторг-Техно» є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999. (а.с. 68-69)

За даними відповідача, ПП "Будторг-Техно» взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941, є платником податку на додану вартість.

Таким чином, ПП "Будторг-Техно" є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем було надало до ДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

З 08.04.2011 по 14.04.2011 р. відповідно до Наказу «Про проведення позапланової перевірки» від08.04.2011 р. № 1143/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополі, службовою особою відповідача на підставі пп 78.1.1, п.п. 78.1 ст. 78, ст.. 79, ст.. 20 ПК України, проведена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року.

За результатами перевірки 18.04.2011 р. складено Акт № 5094/23-4/34700734, в якому зроблено висновки про порушення позивачем ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України - правочини укладені між позивачем і ТОВ «Ріона-Строй» та ТОВ «Сімбіан» суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 1683488,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2428422,00 грн.; донараховано податку на прибуток за лютий 2011 року у сумі 744933,00 грн. (а.с. 11-19)

16.05.2011 року на підставі зазначеного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004732301 про збільшення податкового зобов'язання на суму 744933,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 1,00 грн. (а.с. 51)

З акту вбачається, що перевірку проведено з відома директора Парфенова В.П.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Будторг-Техно" ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись винесеним податковим повідомлення-рішенням від 16.05.2011 р. № 0004732301, звернувся до суду та просить визнати його протиправним та скасувати.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне перевірити дотримання ДПІ в м. Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Сімферополі № 1142 від 08.04.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" за лютий 2011 року. (а.с. 18)

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що позивачу запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1142 від 08.04.2011 року.

Зазначення в повідомленні № 14793/10/23-4 від 08.04.2011 року про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за лютий 2011 року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу, так як таке повідомлення складено вже після прийняття керівником ДПІ в м. Сімферополі рішення про проведення перевірки.

Суд зауважує, що ПК України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки, а не витребування документів, що підтверджують дані податкової декларації, в повідомленні про проведення перевірки.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою та отримані лише 14.04.2011 року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, в останній день проведення перевірки, яка відбулась з 08.04.2011 по 14.04.2011 року, як зазначено в акті (а.с. 17-19, 76-78).

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача Парфенова В.П. є безпідставними.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення визначеного порядку, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Будторг-Техно".

За таких умов суд вважає безпідставними доводи відповідача в акті перевірки, що позивачем до перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських документів, які відповідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України були витребувані після її закінчення.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 08.04.2011 року № 1142 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним.

Відповідно, суд вважає протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" з 08.04.2011 по 14.04.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 5094/23-4/34700734 від 18.04.2011 року.

Таким чином, уточнені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004732301 від 16 травня 2011 року, винесеного на підставі акту перевірки від 18.04.2011 р. № 5094/23-4/34700734 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.09.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 14.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004732301 від 16 травня 2011 року, винесеного на підставі акту перевірки від 18.04.2011 р. № 5094/23-4/34700734 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року».

3.Стягнути на користь позивача ПП "Будторг-Техно"(ЄДРПОУ34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя < підпис > Алексєєва Т.В.

< Текст >