Постанова № 27883276, 03.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа № 5027/406/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", б/н від 16.10.2012р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р.

у справі № 5027/406/2012, суддя Марущак І.В.

за позовом Приватного підприємця Бацали Дмитра Петровича, м. Заставна

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 25 936,67 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", б/н від 16.10.2012р.прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні у складі колегії: головуючого судді Зварич О.В., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. Зважаючи на те, що головуючий суддя Зварич О.В. перебуває у відпустці, справу № 5027/406/2012 передано на повторний автоматичний розподіл справ, згідно розпорядження від 29.11.2012р. Після проведеного повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Мельник Г.І. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. в склад колегії по розгляду справи № 5027/406/2012 введено суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. у справі № 5027/406/2012 (суддя Марущак І.В.) позов Приватного підприємця (надалі ПП) Бацали Дмитра Петровича задоволено. З Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь позивача стягнуто 18 784,12 грн. основного боргу, 5 018,04 грн. інфляційних втрат, 2 134,51 грн. -3 % річних та відшкодовано судовий збір.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 17.01.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25 634,91 грн., який позивачем було оплачено частково в сумі 6 850,79 грн., внаслідок чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 18 784,12 грн. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати в повному обсязі поставленого по Договору купівлі-продажу товару, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 2 134,51 грн. -3% річних та 5 018,04 грн. інфляційних втрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б з достовірністю спростували доводи позивача про наявність заборгованості ДП "Чернівецький облавтодор" та підтвердили виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.10.2012р., в якій просить рішення господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є безпідставним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу суду на те, що спірні поставки товарів здійснені за межами договору на який посилається позивач. Крім того, вказує, що відповідач не отримував вимог про оплату, а тому відсутня дата, з якої починається відлік строку для оплати поставлених товарів. Як наслідок, стягнення судом першої інстанції штрафних санкцій є порушенням ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки позивач не заявляв вимоги про сплату боргу. Зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків є неналежним доказом у даній справі, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 17.01.2008р.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. ПП Бацала Д.П. 26.11.2012р. подав відзив на апеляційну скаргу від 22.10.2012р., в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу -безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що провівши часткову оплату поставленого товару по наявних в матеріалах справи накладних, відповідач визнав поставку товару по договору від 17.01.2008р. зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків є належним доказом у справі, оскільки підписаний та скріплений відтисками печаток сторін, а також відображає наявну заборгованість відповідача в сумі 18 784,12 грн. за період 2008 року. Просить рішення господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. у справі № 5027/406/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 06347692, № 06347706.

Враховуючи ту обставину, що сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. у справі № 5027/406/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2008 року між ПП Бацала Д.П. (продавець) та Філією "Заставнівський Райавтодор" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, за умовами якого продавець зобов'язується постачати покупцю будівельні матеріали на суму 50 000,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору, та згідно виписаних накладних.

Згідно п. 2.1 договору товар відпускається покупцю в кількості та на вимогу покупця.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються в Українській національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

В пункті 3.2 договору вказано, що покупець здійснює розрахунки за поставлений товар протягом 10-ти банківських днів після звітного місяця, в якому було придбано товар за цінами, що діяли протягом місяця на відповідну дату реалізації, при цьому моментом проведення розрахунків вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

За невиконання чи неналежне виконання договірних умов винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, в тому числі не одержаний прибуток в порядку визначеному законодавством (п. 4.1 договору).

За умовами пункту 6.1 договору всі спори та розбіжності між сторонами вирішуються методом переговорів, а при недосягненні згоди передаються на розгляд суду.

Відповідно до п. 7.3 даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р.

Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 17.01.2008р. підписаний та скріплений печатками його сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені копії накладних: № 58 від 24.06.2008 на суму 2 648,17 грн., № 57 від 23.07.2008р. на суму 916,00 грн., № 58 від 23.07.2008р. на суму 921,20 грн., № 88 від 22.08.2008р. на суму 1 586,50 грн., № 89 від 21.08.2008р. на суму 727,39 грн., б/н від 24.09.2008р. на суму 1 926,00 грн., № 87 від 25.10.208р. на суму 2 946,50 грн., № 88 від 25.10.2008р. на суму 7 916,45 грн., № 288 від 24.11.2008р. на суму 1 025,50 грн., № 174 від 25.12.2008р. на суму 5 090,53 грн., які підтверджують факт поставки позивачем та отримання Філією "Заставнівський Райавтодор" товару на загальну суму 25 634,91 грн.

Філія "Заставнівський Райавтодор" отримувала товар від позивача на підставі довіреності (серія НБГ № 449288 від 04.06.2008р., строк дії не визначений), виданої відповідачем на ім'я Богданюка В.С.

Таким чином, в період дії договору купівлі-продажу від 17.01.2008р., позивач поставив Філії "Заставнівський Райавтодор" товар на суму 25 634,91 грн.

Покупцем проведено часткову оплату отриманого товару в сумі 3000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додано до матеріалів справи.

Однак, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем проплачено суму 6 850,79 грн.

З акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін договору купівлі-продажу від 17.01.2008р. вбачається, що станом на 26.01.2011р. сума боргу Філії "Заставнівський Райавтодор" перед позивачем складає 18 784,12 грн.

Відповідно до п. 3.2 положення про Філію "Заставнівський Райавтодор" ДП «Чернівецький облавтодор»ДАК «Автомобільні дороги України»підприємство (відповідач) несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази здійснення відповідачем повного розрахунку за поставлений позивачем товар, а саме: перерахування грошових коштів в сумі 18 784,12 грн., що слугувало підставою звернення ПП Бацали Д.П. до суду з даним позовом

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно п. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 17.01.2008р. між позивачем та Філією "Заставнівський Райавтодор" укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, на виконання умов якого позивач передав Філії "Заставнівський Райавтодор" товар вартістю 25 634,91 грн., згідно наявних в матеріалах справи накладних.

Відповідачем не надано доказів виконання Філією "Заставнівський Райавтодор" в повному обсязі взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару, станом на 26.01.2011р. заборгованість Філії "Заставнівський Райавтодор" перед позивачем складає 18 784,12 грн. , що підтверджується належним чином підписаним актом звірки розрахунків.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 17.01.2008р. становить 18 784,12 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 18 784,12 грн. заборгованості за отриманий товар.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, який не спростований відповідачем, ПП Бацала Д.П. нарахував ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з жовтня 2008 року по червень 2012 року 2 134,51 грн. - 3% річних та 5 018,04 грн. -інфляційних.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача 3% річних в сумі 2 134,51 грн. та 5 018,04 грн. індексу інфляції.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи акт звірки є неналежним доказом у справі, оскільки даний акт підписаний та скріплений печатками сторін договору купівлі-продажу без жодних застережень та зауважень, крім того в акті відображена сума основного боргу в розмірі 18 784,12 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає надуманими покликання відповідача про те, що із змісту наявних в матеріалах справи накладних не вбачається факт поставки товару саме по договору від 17.01.2008р., з огляду на наступне:

Поставка товару відповідно до наявних в матеріалах справи накладних відбувалась в період дії договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 17.01.2008р., поряд з тим, здійснивши часткову проплату отриманого товару, покупець (відповідач) тим самим визнав поставку товару по даному договору.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р. у справі № 5027/406/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", без номера та без дати - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

повну постанову складено 07.12.2012р

Головуючий-суддя Мельник Г.І..

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.