Постанова № 27883026, 26.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-48/6745-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ущаповська О.І. - прокурор відділу Прокуратури Деснянського району міста Києва, посв. № 012778 від 06.11.2012;

від позивачів за первісним позовом: 1. Гаврилюк М.Г. - представник, дов. № 01-2712 від 22.12.2011;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача за первісним позовом: Листопадова Н.О. - представник, дов. № 673 від 15.06.2012;

Кукуєта Л.І. - представник, дов. № 172 від 13.06.2012;

від третьої особи (первісний позов): не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб (зустрічний позов): 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2012

у справі № 5011-48/6745-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-48/6745-2012 відкладено на 26.11.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-48/6745-2012 первісний позов задоволено повністю; зобов'язано відповідача звільнити та повернути другому позивачу за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33; підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що підстави вважати договір пролонгованим на наступний термін (з 01.01.2012 по 31.12.2012) відсутні, оскільки із наявних в матеріалах справи листів підприємства № 08-138 від 20.01.2012, № 08-315 від 30.01.2012, вбачається відсутність наміру другого позивача за первісним позовом на подальше продовження дії договору; посилання відповідача за первісним позовом на відсутність будь-яких заяв другого позивача за первісним позовом про відмову від пролонгації договору після 31.03.2012 (тобто, протягом місяця після закінчення терміну дії договору) судом відхиляються, оскільки незважаючи на проставляння останнім дати підпису листа № 08-1506 -30.03.2012, такий лист було відправлено відповідачу за первісним позовом 01.04.2012 та отримано останнім - 04.04.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу № 05908549; таким чином, підстави вважати наявним у відповідача за первісним позовом права користування спірним приміщення як після 31.03.2012, так і на момент звернення прокурора з позовом до суду та винесення рішення, відсутні; оскільки підстави позовів у даній справи та справі № 18/251 не є тотожними, положення ст. 35 ГПК України застосуванню не підлягають; перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів в особі визначених ним осіб; в матеріалах справи відсутні, а позивачем за зустрічним позовом не надано жодних розпорядчих документів відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку дії договору чи укладення нового договору щодо оренди спірного майна у 2012 році; наведені позивачем за зустрічним позовом рішення органів місцевого самоврядування, які були підставою для укладення попередніх договорів оренди спірного майна, є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання (укладання попередніх договорів оренди спірного майна), а скасування розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, на підставі якого було укладено договір, згідно із розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2011 № 31, в силу наведених положень рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, не створює будь-яких правових наслідків для сторін та не спростовує висновку суду про припинення дії договору.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-48/6745-2012 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, розгляд справи без участі третьої особи - Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призвів до того, що його було позбавлено можливості у передбаченому чинним законодавством порядку, скористатися своїми процесуальними правами, подати обґрунтовані пояснення у справі, що має суттєве значення для вирішення справи; порушення оскаржуваним рішенням прав Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягає в тому, що внаслідок звільнення спірного приміщення буде повністю зруйновано мережу проводового мовлення Деснянського району та порушено цілісність єдиної системи оповіщення міста Києва, що унеможливить оповіщення населення та підприємств міста у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Скаржник вказує на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджували б той факт, що спірне майно дійсно є комунальною власністю територіальної громади Деснянського району м. Києва, а правом здійснювати управління спірним майном наділено Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Скаржник вважає, що Господарським судом міста Києва порушено вимоги ст. 2 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, оскільки прокуратурою подано позов в інтересах Комунального підприємства, а не в інтересах держави, отже прокуратура не була наділена правом подавати даний позов.

Скаржник вказує на те, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, судом не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи наявне відповідне рішення Київської міської ради народних депутатів від 1983р. № 845, вказане рішення є чинним, ніким не оспорюваним та не скасованим, а тому є обов'язковим до виконання.

Скаржник посилається на неправильне застосування судом норм ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та стверджує, що договір № 0501/890-34 від 01.01.2010 був чинним до 31.03.2012 та залишається чинним на даний час, оскільки 14.07.2011 Київською міською радою прийнято рішення № 402/5789 у якому вказано, що договори оренди майна територіальної громади м. Києва вважати продовженими до 31.03.2012; відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, продовження дії зазначеного договору до 31.03.2012 підтверджується також постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у справі № 18/252.

Як вважає скаржник, наявні в матеріалах справи листи другого відповідача за первісним позовом від 20.01.2012, 17.02.2012, 30.03.2012 неможливо розцінювати в якості заяви про припинення договору оренди № 0501/890-34 в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки вказані листи направлено відповідачу поза межами встановленого місячного терміну.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників першого позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, колегія суддів встановила наступне.

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі першого та другого позивача подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33, загальною площею 33,60 кв.м та повернути дане приміщення другому позивачу за актом прийому-передачі.

На підставі ст. 22 ГПК України Першим заступником прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі першого та другого позивача подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог за № 2674вих від 19.06.2012, відповідно до якої заступник прокурора просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33, загальною площею 33,60 кв.м, вартістю 345 823,00 грн. та повернути дане приміщення другому позивачу за актом прийому-передачі.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою з вимогами зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення (подовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Закревського, 27/2, кв. 33 в м. Києві на підставі відповідного рішення Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 5011-48/6745-2012 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду із первісним.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010 між другим позивачем за первісним позовом та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" укладений договір № 0501/890-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 048187, вбачається, що назву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 2156076266) змінено на назву - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору № 0501/890-34 другий позивач за первісним позовом, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток № 4, пункт 1 (ЖЕК-305) зобов'язався передати, а відповідач за первісним позовом, за договором орендар, прийняти в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: вул. Закревського, 27/2, загальною площею 33,60 кв.м, для розміщення трансформаторної підстанції; цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування відповідачем за первісним позовом об'єктом оренди.

Згідно із п. 4.1.1 договору № 0501/890-34 відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди не пізніше трьох днів після підписання договору оренди.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.1 договору № 0501/890-34 він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.

Як зазначено у позовній заяві, строк договору був продовженим, згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 Закону № 2269, на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 0501/890-34, тобто терміном до 31.12.2011.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 2269 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Другий позивач за первісним позовом листом за № 08-138 від 20.01.2012 повідомив відповідача за первісним позовом, що на підставі листа Прокуратури Деснянського району м. Києва № 317вих. від 19.01.2012 та на виконання протесту прокуратури району, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2011 за № 31 "Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень" другий позивач за первісним позовом не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди зазначених у цьому листі приміщень, у тому числі договору № 0501, укладеного про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва по вул. Закревського, 27/2, кв. 33 та просив у місячний термін звільнити, зокрема, орендоване приміщення за адресою: вул. Закревського, 27/2, кв. 33 та здати його другому позивачу за первісним позовом по акту прийому-передачі.

Вказаний лист одержано відповідачем за первісним позовом 30.01.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 02710134.

Таким чином, другий позивач за первісним позовом у встановленому чинним законодавством порядку попередив відповідача за первісним позовом про припинення дії договору № 0501/890-34.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2269 та ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.3 договору № 0501/890-34 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим другому позивачу за первісним позовом за актом.

Другим позивачем за первісним позовом листом від 30.03.2012 за № 08-1506 повідомлено відповідачу за первісним позовом про те, що у зв'язку із тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" строк договорів оренди закінчується 31.03.2012, а другий позивач за первісним позовом вже двічі повідомляв відповідача за первісним позовом, що не має наміру продовжувати дію договорів оренди за адресами, у тому числі по вул. Закревського, 27/2 (33,6 кв.м), другий позивач за первісним позовом нагадав, що відповідачу необхідно звільнити вказані приміщення та повернути їх за актом прийому-передачі.

Як свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06872403 поштове відправлення було одержано 04.04.2012.

Також у згаданому листі другим позивачем за первісним позовом було запропоновано відповідачу за первісним позовом для оренди інші альтернативні приміщення для розміщення трансформаторних підстанцій згідно із переліком, наведеним у цьому листі та повідомлено про те, що займані відповідачем за первісним позовом квартири не можуть використовуватися в якості нежитлових, тому вони запропоновані КП "Житлорембудсервіс" в якості пропозицій для перепланування та подальшого використання як службових квартир.

Однак, відповідач за первісним позовом свої обов'язки в частині повернення приміщення другому позивачу за первісним позовом після закінчення строку дії договору № 0501/890-34, не виконав, орендоване приміщення не звільнив та за актом прийому-передачі другому позивачу за первісним позовом не повернув.

Тому, оскільки договір № 0501/890-34 припинив свою дію, наявності інших підстав для зайняття відповідачем за первісним позовом приміщення по вул. Закревського, 27/2, кв. 33 із матеріалів справи не вбачається, то первісні позовні вимоги є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Статтею 2 Закону № 2269 встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2269 термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормою ч. 4 ст. 284 ГК України передбачено, що сторони по договору визначають строк його дії.

В п. 9.1 договору № 0501/890-34 сторонами погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.

Таким чином, сторонами погоджено строк дії договору з 01.01.2010 до 31.12.2010.

Оскільки у строк, встановлений приписами ч. 2 ст. 17 Закону № 2269, ч. 4 ст. 284 ГК України не було заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди № 0501/890-34, то цей договір продовжив свою дію до 31.12.2011.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідачем за зустрічним позовом, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 та ст. 764 ЦК України направлено позивачу за зустрічним позовом в межах місячного строку лист № 08-138 від 20.01.2012, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди приміщення № 0501/890-34 від 01.01.2010.

У листі від 17.02.2012 № 08-896 відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом, що лист щодо продовження терміну дії договорів оренди, які були укладені між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відповідно до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 з 01.01.2010 розглянуто; листами № 08-138 від 20.01.2012, № 08-315 від 30.01.2012 відповідач за зустрічним позовом повідомив керівництво позивача за зустрічним позовом, що не має наміру укладати договори оренди з 01.04.2012 та просив звільнити займані приміщення, передати їх по акту прийому-передачі орендодавцю.

Також про відсутність наміру продовжувати дію договору № 0501/890-34 на наступний термін, другий позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом листом від 30.03.2012 № 08-1506.

Отже, у зв'язку з припиненням дії договору № 0501/890-34 та оскільки проти продовження дії договору заперечує відповідач за зустрічним позовом, то апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (продовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999, № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, поштового повідомлення № 05614343, ухвала господарського суду першої інстанції від 16.07.2012 про відкладення розгляд справи на 30.07.2012 о 10:20 год., була вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 24.07.2012, таким чином остання на власний розсуд не взяла участь у судовому засіданні 30.07.2012.

Оскільки підставами первісного позову є припинення договору оренди майна комунальної власності № 0501/890-34, за яким другий позивач за первісним позовом є орендодавцем, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для витребування та дослідження доказів, пов'язаних із правом власності на орендоване майно, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження права займати вищезазначене приміщення.

Рішення органів місцевого самоврядування, у тому числі й рішення Київської міської ради народних депутатів від 1983р. № 845, є лише підставою для укладання договорів оренди, проте, як вже зазначалось, наявності між сторонами договору оренди матеріалами справи не підтверджено.

Як вже зазначалось, договір № 0501/890-34 від 01.01.2010 був укладений на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229.

Твердження про недотримання строків направлення повідомлення про припинення договору оренди № 0501/890-34 та не продовження цього договору спростовується матеріалами справи.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі № 18/252 зроблені висновки за наслідками оцінки доказів, наданих у справу № 18/252 про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, тому зазначені висновки немає підстав визнати фактами у розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, які не підлягають доведенню у справі № 5011-48/6745-2012.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-48/6745-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" без задоволення.

2. Справу № 5011-48/6745-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.