Рішення № 27882899, 04.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5016/2273/2012(7/101)

м. Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаїоблтеплоенерго", 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

До відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення з відповідача 35020,48 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 6867/юр від 22.10.2012 року.

Від відповідача: Старчеус О.С., дов. № 3210 від 30.12.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва основного боргу у розмірі 32418,25 грн., 433,70 грн - 3% річних, 2168,53 грн. пені.

11.06.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення господарського суду поданий відзив на позовну заяву в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що Міністерство оборони України відповідно до ст. З Закону України "Про Збройні Сили України" є Центральним органом виконавчої влади і військового управління, здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України - їх структурними підрозділами, військовими частинами та установами, до яких зокрема належить і КЕВ м. Миколаєва. Згідно ст.ст. 8, 13 Закону України "Про оборону України", ст.ст. 1, 3, 12, 15 Закону України Про Збройні Сили України" Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаїв та військові частини Миколаївського гарнізону є державними установами, призначеними для виконання завдань пов'язаних з забезпеченням оборони України. Згідно ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних Силах України" майно, матеріальні та грошові засоби ЗС України є державною власністю, а відповідно ст. 19 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування ЗС України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаїв та військові частини Миколаївського гарнізону фінансуються виключно з державного бюджету України. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаїв, є бюджетна установа МО України, яка утримується за рахунок державного бюджету України та не може, у порушення бюджетного законодавства витрачати кошти державного бюджету, які не передбачені її кошторисом. Відповідач вказує, що є бюджетною установою яка фінансується за рахунок держави, та враховуючи тяжкий фінансовий стан військових формувань відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (пені) до 500,00 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012р. за № 943.00 між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Миколаєва було укладено договір про закупівлю за державні кошти (Далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язався у 2012 році надавати послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (далі - послуги теплопостачання), зазначені в Додатках 1 до цього Договору, а відповідач прийняти та оплатити такі послуги. (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, - ціна цього Договору становить 79655,20 грн. у тому числі ПДВ 13275,87 грн. Розрахунки за послуги теплопостачання - централізоване опалення та підігрів води здійснюються по тарифам, затвердженим відповідно до діючого законодавства України (п. 3.2 Договору).

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, об'єкт споживача був підключений до опалення 18.10.2011р., що підтверджується нарядом № 514 від 18.10.2011р. (а.с. 10).

Згідно вимог п. 4.2.1 Договору, - розрахунки за надані послуги теплопостачання - централізоване опалення здійснюються при наявності приладів обліку - згідно тарифу за 1 Гкал, або згідно тарифу за підігрів 1 м3 води в залежності від встановлених приладів обліку з оплатою щомісячно, У разі виходу з ладу приладів обліку - згідно тарифу за підігрів 1 м3 води за нормами споживання гарячої води з оплатою щомісячно. Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем відповідно рахунку-фактури, наданого позивачем, до 25 числа поточного місяця. При необхідності до рахунка-фактури додається акт звіряння (п. 4.5 Договору).

Виконуючи умови договору, позивач поставив споживачу у період з 01.03.2012 року по 17.04.2012 року теплової енергії на загальну суму 32418,25 грн., що підтверджується рахунками від 16.03.2012 року та від 23.04.2012 року (а.с. 16-17) які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих листів (а.с. 18-19), нарядом на відключення № 6841 від 17.04.2012 року (а.с. 11).

Відповідач, в порушення умов договору, за поставлену теплову енергію не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32418,25 грн. за поставлений природний газ по Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п. 4.5. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується за останні шість місяців, що передували зверненню до суду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач протягом березня 2012 року -квітня 2012 року не належним чином виконував умови Договору, а саме несвоєчасно оплачував рахунки по оплаті за теплову енергію. Позивачем згідно наданого до суду розрахунку, за період з 26.03.2012 року по 15.09.2012 року, була нарахована пеня в розмірі 2168,53 грн.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання у вигляді заподіяної шкоди, та беручи до уваги не значний період прострочення відповідачем оплати отриманої теплової енергії, суд вважає за можливе зменшити розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача до 1168,53 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача та 3% річних за період з 26.03.2012р. по 15.09.2012р. в сумі 433,70 грн. розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (54056 м. Миколаїв, пр. Миру 62 а, р/р №35218001002746, банк ГУДСКУ у Миколаївської області, МФО 826013, код 08029523) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 260029130 МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 31319242) 32418,25 грн. основного боргу, 433,70 грн. -3% річних, 1168,53 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 06.12.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук