Рішення № 27882846, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3276/12 вх. № 3276/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Полякова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальчак В.В., посв. № 208 від 10.10.2011 року;

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4527,63 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4527,63 грн., яка складається з 4463,45 грн. основного боргу та 64,18 грн. пені, розірвання договору оренди № 4906 від 18.04.2007 р., виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 119,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та передання зазначених приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди нежитлових приміщень № 4906, укладеного між позивачем та відповідачем 18.04.2007 р., в частині зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Справі було призначено номер 5023/3276/12.

20.07.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/3276/12 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3276/12 та розгляд справи призначено на 07.08.2012р. об 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р. розгляд справи № 5023/3276/12 було відкладено на 28.08.2012р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. справу № 5023/3276/12 було вирішено передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Справі було присвоєно номер 5023/3276/12-24/067-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 року було вирішено справу № 5023/3276/12-24/067-12 передати до господарського суду Харківської області за встановленою територіальною підсудністю.

15 жовтня 2012 року справа № 5023/3276/12-24/067-12 отримана канцелярією господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. розгляд справи № 5023/3276/12 було призначено до розгляду на 30.10.2012р. об 11:00 год.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 28.08.2012р. за юридичною адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18 квітня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір № 4906 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 119,6 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 18.04.2007 р., підписаним представниками обох сторін.

Строк дії Договору було встановлено сторонами з 18.04.2007р. до 18.03.2008р. (п. 10.1. договору).

В подальшому строк дії Договору продовжувався сторонами згідно Додаткових угод № 2 та відповідно до вимог п. 10.5. Договору оренди та станом на момент розгляду справи договір є діючим.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" затвердженої рішення 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за травень 2007 р. складає 863,47 грн. без урахування індексів інфляції за квітень і травень місяці 2007 року.

Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік.

Додатковою угодою № 1 від 03.10.2007р. розмір орендної плати було змінено та встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007 р. - 890,88 грн., а за листопад 2007р. - 952,32 грн.

Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 5 % у рік.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно повинна сплачуватися орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6. розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до п. 4.4. договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 9.3. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення в оренду відповідачу, що підтверджується наявним актом приймання-передачі.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 21.05.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 4463,45 грн., на яку позивачем нараховано пеню в сумі 4527,63 грн.

26.12.2011р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою розірвати договорі оренди № 4906 від 18.04.2007р., в зв'язку з суттєвим порушенням його умов, а саме несплати орендної плати за орендоване приміщення.

На момент розгляду справи приміщення відповідачем позивачу не повернене та заборгованість не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.2., 3.5. та 9.3. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2007 року по квітень 2012 року в сумі 4463,45 грн. та 64,18 грн. пені відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок боргу відповідача перед позивачем, відповідно до якого відповідач має систематичні прострочки щодо сплати орендних платежів за договором оренди № 4906 від 18.04.2007 р. протягом більш ніж чотирьох років підряд.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 4906 від 18.04.2007 р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищевикладене судовий збір покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 4906, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 18.04.2007 року.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 119,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Передати нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 4463,45 грн. та пені в сумі 64,18 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС +Х/о, п. 1 та п. 2) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Шатерніков М.І.