Рішення № 27882833, 03.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

03.12.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03.12.2012 справа №5028/5/45/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора,

вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500, в інтересах держави

в особі позивача: Фонду державного майна України,

вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-0133, 01601,

в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500,

предмет спору: стягнення 3 548,38грн

за участю представників сторін від:

позивача: Н.В.Бутенко, довіреність від 26.10.2012 №10-6-03659, головний спеціаліст;

відповідача: не з'явився;

присутня у судовому засіданні: М.М.Лазоренко, прокурор прокуратури м. Чернігова, посвідчення №010936 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області) подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 873,21грн заборгованості зі сплати орендної плати та 446,47грн пені.

Ухвалою від 14.11.2012, з урахуванням заяви від 13.11.2012 №10-6-03895, позовні вимоги збільшено в зв'язку з нарахуванням позивачем орендної плати та пені за вересень-жовтень 2012 року, а також з врахуванням ним часткової сплати відповідачем суми боргу, суму основного боргу збільшено на 365,68грн /всього 3 239,07грн/, а суму пені зменшено до 309,31грн, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 200,00грн.

До початку судового засідання 03.12.2012 від позивача - Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення від 14.11.2012 №10-25-16612, в яких з зазначених ним підстав та норм чинного законодавства України, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволені та залучені до матеріалів справи.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2012 №10-6-03895, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати за користування приміщенням

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвали від 09.10.2012 про порушення провадження у справі, від 31.10.2012 та від 14.11.2012 про відкладення розгляду справи, надіслані на зазначену у позовній заяві адресу відповідача, повернулися до суду не врученими, з відміткою поштового відділення на конверті: „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України ( надалі -ГПК України), відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 Роз'яснення Пленуму Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами.

Рішення приймається за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та прокурора, дослідивши надані суду докази, господарський суд, встановив:

20.09.2011, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №103-11 (надалі -Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права приватизації, передачі в суборенду, переходу права власності третім особам державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення на 1-му поверсі чотирьохповерхової будівлі гуртожитку №1 (реєстровий номер 04718013.1.БЕШСНП789), площею 52,4кв.м, розміщене за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 180, яке перебуває на балансі Прилуцького агротехнічного коледжу, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 156 319,68грн.

Майно передається в оренду для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у вказаний у договорі термін, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання договірних зобов`язань, відповідно до акту приймання-передавання від 20.09.2011, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення на 1-му поверсі чотирьохповерхової будівлі гуртожитку №1 (реєстровий номер 04718013.1.БЕШСНП789), площею 52,4кв.м, розміщене за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 180, яке перебуває на балансі Прилуцького агротехнічного коледжу, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 156 319,68грн.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. Договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року -2 363,55грн.

Орендна плата за перший місяць оренди -вересень 2011 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної поати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору сторонами встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношення 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В пунктах 10.1., 10.2. Договору сторони визначили, що Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, з 20.09.2011 по 18.09.2014.

Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку його дії, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

З наданих суду позивачем письмових пояснень від 13.11.2012 вбачається, що підставою для сплати орендної плати до держбюджету є договір оренди, додатково рахунки на сплату позивачем не виставлялися.

Матеріалами справи доведено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати за серпень-жовтень 2012 року за спірним Договором не виконав.

Станом на день ухвалення судового рішення за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті орендної плати за серпень 2012 року у розмірі 873,21грн, за вересень 2012 року -1 182,93грн та за жовтень 2012 року -1 182,93грн. Всього на суму 3 239,07грн.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області належним чином виконало взяті на себе договірні зобов'язання шляхом надання відповідачу в найм приміщень, натомість відповідач свої зобов'язання щодо сплати платежів в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 3 239,07грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3.7. Договору сторонами врегульовано, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації, і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На виконання вищевказаного пункту Договору, позивачем нараховано пеню у розмірі 309,31грн за період з 13.10.2011 по 13.11.2012 /з врахуванням заяви від 13.11.2012 про збільшення розміру позовних вимог/.

Чинним законодавством України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга ст. 193, частина перша ст. 216 та частина перша ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф і пеню (частина перша ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою ст. 549 ЦК України, частиною шостою ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 309,31грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини третьої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього підлягає стягненню 1 609,50грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 25.05.2011) до бюджету м. Прилуки (р/р 31119093700006, код отримувача 37984681, МФО 853592 ГУ ДКСУ у Чернігівській області) 3 239,07грн боргу та 309,31грн пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 25.05.2011) в доход Державного бюджету (отримувач -УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок -31217206783002, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 609,50грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко