Ухвала суду № 27882798, 03.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.12 Справа №5021/1102/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1102/12, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 117, кв. 18; код 32779362), про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредитора: УПФУ в м. Сумах - Мороз М.В. (довіреність № 20513/27-15від 09.10.2012 року);

від боржника: директор Картавцев В.І.

арбітражний керуючий Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1102/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (код 32779362) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставою для порушення провадження у справі кредитор вказав на наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 117, кв. 18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника боржника, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, процедура банкрутства регламентована статтею 52 Закону передбачає можливість порушення провадження у справі за однієї з альтернативних підстав, зокрема, у випадку наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності. З таким висновком погоджується Верховний суд України у Постанові №15 від 18.12.2009року "Про судову практику у справах про банкрутство" (пункт 104).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.06.2012р. по 15.06.2012р. кредитор УПФУ в м. Сумах провів планову перевірку боржника ТОВ «Моноліт» в присутності директора Картавцева В.І. про що складено акт №291/05-15 від 15.06.2012р. В акті зазначається юридична адреса товариства: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 117, кв. 18; фактичне місцезнаходження: 42000, м. Ромни, вул. Щучки, б. 30 ( а.с. 145-150, т. 1).

До матеріалів справи залучено клопотання боржника (а.с. 110-118, т. 1) з якого вбачається що підприємство звітує в установленому порядку, має майнові активи на загальну суму 753135, 00 грн. та оборотні засоби на суму 150000, 00 грн.

Встановлені судом обставини спростовують ознаки відсутності боржника за місцезнаходженням, а навпаки доводять що на даний час підприємство продовжує здійснювати підприємницьку діяльність. Тому провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5021/1102/12 - припинити.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, Державному реєстратору, ВДВС Сумського міського управління юстиції, арбітражному керуючому Пономарьову І.І.

Повний текст складено 05.12.2012р.

СУДДЯ (підпис) Л.А.КОСТЕНКО