Рішення № 27882724, 03.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р.Справа № 5017/781/2012

За позовом Фонд державного майна України;

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрферрі"

про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача Єлісєєва А.В. -за дорученням,

від відповідача Подольна Т.А., Фурса С.М. -за дорученням,

Суть спору: Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»(далі -ТОВ СК «Укрферрі») підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905, зокрема, викладання п. 3.1 розділу 3 договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905 в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 травня 2012 року у задоволенні позову Фонду державного майна України відмовлено повністю. /суддя Лічман Л.В./

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фонд державного майна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою та постановою від 10 липня 2012 року рішення господарського суду Одеської області від 28 травня 2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фонд державного майна України, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та постановою ВГСУ від 26 вересня 2012 року касаційну скаргу Фонду державного майна України було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 28 травня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року скасовано - справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року за №228 справу призначено до проведення повторного автоматичного розподілу справи та відповідно якого справу передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року справу №5017/781/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 1 листопада 2012 року.

Приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І., знаходилася на лікарняному з 29.10.2012р., за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. справу №5017/781/2012 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І. та ухвалою від 31 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 5 листопада 2012 року справу №5017/781/2012 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., оскільки остання вийшла з лікарняного.

Враховуючи вищевказане справу №5017/781/2012 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрферрі" про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 6 листопада 2012 року.

12 листопада 2012 року позивач надав письмові пояснення та свої позовні вимоги мотивує посиленням на ст.ст. 16, 762 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна»і вважає, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961, яка набрала чинності 20.09.2011 р., і якою змінено орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, позивач здійснив перерахунок орендної плати. При здійсненні такого перерахунку позивач також посилався на п. 3.2. договору оренди № Д- 1905 від 05.12.1997 р., але відповідач до теперішнього часу свою згоду на зміну орендної ставки не надав.

В судових засіданнях позивач свої вимоги підтримав звернув увагу суду на то, що розрахунок орендної плати за оренду державного майна -Державної судноплавної компанії «Укрферрі»від 05.12.1997 р. було виконано згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786. На час укладання договору оренди була визначена орендна плата. Додатковою угодою від 06.11.1998 г., Додатковою угодою від 03.04.2003 р., додатковою угодою від 21.01.2008 р. до спірного договору оренди змінювався розмір орендної плати, розрахунок якої визначався виходячи із залишкової вартості майна. Наполягає на тому, що проведення незалежної оцінки відповідно до ст.. 11 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна», п. 2 Методики оцінки здійснюється лише при укладанні та при продовженні договору оренди у разі, якщо на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому.

У наданих до суду додаткових поясненнях від 16 листопада 2012 року, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Судноплавна компанія «Украферрі»підписати додатковий договір до договору оренди від 05.2.1997 р. № Д -1905 у наступній редакції:

«1. Пункт 3.1. розділу 3 договору оренди від 05.2.1997 р. № Д - 1905 викласти у такій редакції:

3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями) і ставить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 р.) 1 041 444 (один мільйон сорок одна тисяча сорок чотири) грн. 87 коп.

2. Зазначений у п.1 додаткового договору розмір орендної плати застосується з 20.09.2011 р.

Розмір орендної плати за вересень місяць 2011 р. становить 579 737,64 грн.

3. Зміни розміру орендної плати за базовий місяць відображається у розрахунку, що є додатком до цього додаткового договору та є його невід'ємною і складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

5. Додатковий договір укладений у 2 примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця та орендаря». Аналогічні додаткові пояснення надійшли через канцелярію суду від 29.11.2012 року вх.№36213/2012.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства сторони є вільними в укладенні договору; договір оренди не містить жодних положень, які б запроваджували орендаря в обов'язковому порядку погоджуватися із пропозиціями орендодавця; жодна норма діючого законодавства України безпосередньо не визначає можливості зміни розміру орендної плати через зміну в перебігу дії договору методики її розрахунку -жодних вказівок відносно перегляду вже укладених договорів оренди державного майна не містить і постанова Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. № 961; розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку, визначено за іншою формулою, ніж та яка впроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786; вартість цілісного майнового комплексу, наданого в оренду ніколи не визначалася на підставі відомостей незалежної оцінки; збільшення розміру орендної плати запроваджується позивачем з вересня 2011 р. без урахування того, що період з вересня 2011 р. по теперішній час відповідачем оплачений за узгодженим розміром орендної плати.

Представник позивача у судове засідання 3 грудня 2012 року з'явився, позов підтримує та зазначив, що Фондом державного майна України на адресу суду було направлено додаткові пояснення щодо розрахунку орендної плати за вересень 2011 року за договором оренди цілісного майнового комплексу, які до суду не надійшли.

Представники відповідача у судове засідання 3 грудня 2012 року з'явилися надали відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнають та просять суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві.

Також представник відповідача надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача в порядку ст..25 ГПК України.

Згідно із Статутом ТОВ „Судноплавна компанія „Укрферрі", який затверджений загальними зборами учасників (протокол № 1 від 01.10.2012р.) та державну реєстрацію якого проведено 23.11.2012р., ТОВ „Судноплавна компанія „Укрферрі" створено шляхом перетворення приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі". Після державної реєстрації Статуту ТОВ „Судноплавна компанія „Укрферрі" стає правонаступником майна, усіх прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі".

Відповідно до вимог ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової особи юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Водночас відповідно до вимог ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. З огляду на вищевикладене, заява відповідача про заміну відповідача його правонаступником задовольняється.

Крім того представник відповідача 03.12.2012 року надав до суду заяву про залучення до матеріалів справи -судову практику, а саме рішення господарського суду Донецької області, постанову Донецького апеляційного господарського суду та постанову Вищого господарського суду України по справі №5006/48пд/2012, вказані докази були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 3 грудня 2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників обох сторін, господарський суд встановив таке.

Між Позивачем та Відповідачем 05.12.97 р. був укладений Договір № Д - 1905 оренди державного майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі»(надалі за текстом -«Договір оренди») правонаступником якого є відповідач, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.11.1997 р. і становить 20 304,1 тис. грн. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 604, 54 тис. грн.. за рік. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.2. Договору оренди).

Строк дії договору встановлено з 05.12.1997 р. по 05.12.2007 р.

В подальшому сторонами було укладено декілька додаткових договорів та угод, які доповнюють або змінюють певні положення, зокрема: додатковою угодою від 28.10.2008 р. № 720 дію договору продовжено до 05.12.2014 р., а додатковою угодою від 21.01.2008 р. № 53 орендну плату з листопада 2007 р. узгоджено у розмірі 195 874, 07 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2011 р. Орендодавець направив Орендарю проект додаткового договору до договору та лист № 10-16-14430, в якому просив погодити орендну плату 20.09.2011 р. у розмірі 579 737, 64 грн. без ПДВ у зв'язку зі зміною орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів.

22.11.2011 р. Орендар направив на адресу Орендодавця лист, в якому відповів відмовою на пропозицію щодо внесення змін до договору.

Із пункту 3.2. договору оренди вбачається, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

При цьому, розділ 5 договору оренди серед визначених обов'язків орендаря не встановлено необхідності погодження його з усіма запропонованими орендодавцем змінами умов щодо розміру орендної плати. Напроти, п. 10.3 договору оренди передбачено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою, яка була чинна на час укладання договору оренди КМУ від 04.10.1195 р. № 786, розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди чи перегляду розміру орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств розраховувався за формулою

Опл

Опл.міс. = ------ х Іп.р. х І м ,

12

де Опл. - річна орендна плата, визначена за цією Методикою;

Іп.р. - індекс інфляції за період з початку поточного року до моменту укладення договору оренди або перегляду розміру орендної плати;

Ім - індекс інфляції за поточний місяць.

Протягом часу до Методики неодноразово вносилися зміна та доповнення.

Востаннє зміни були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. № 961, яка набула чинності 20 вересня 2011 р. Цією постановою, серед іншого до Методики були внесені зміни, за якими:

замість існуючої на час укладання договору оренди формули, було запроваджено таку

(Воз + Внм) х Сор.ц

Опл = _______,

100

де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, грн.; Внм -вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, грн.;

Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних

підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Крім того, зазначення Сор.ц. (Орендна ставка) для цілісних майнових комплексів державних підприємств з виробництва електричного та електронного устаткування, деревини та виробів з деревини, меблів, з організації концертно-видовищної діяльності та виставкової діяльності, ресторанів, морського, залізничного та автомобільного транспорту, торгівлі, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, кольорової металургії, нафтогазодобувної промисловості до 20%.

Таким чином правовідносини, яки виникли між сторонами регламентуються умовами договору оренди та законом України «Про оренду державного майна та комунального майна», а питання, що не врегульовані договором та законом, регулюються Цивільним та Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статі 20 Господарського кодексу України суд може захистити порушене право чи охоронюваний законом інтерес у спосіб. Встановлений договором або законом.

Способом захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК України, зокрема, є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обрано такий спосіб захисту свого права як зобов'язання відповідача підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905.

З огляду на таке, при розгляді спору про внесення змін до договору, зацікавлена сторона повинна ставити питання перед судом про внесення змін в договір, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Пунктом 3 статті 3 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи договору.

Згідно до статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статті 759 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів статей 10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягали згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У статті 21 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна»зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

З огляду на викладено, позивач вимагає зміни договору оренди шляхом укладання додаткового договору саме у зв'язку із запровадженням самим договором оренди механізмом перегляду розміру орендної плати через зміну методики її розрахунку.

Пункт 3.2. договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905 відносно зміни методики розрахунку орендної плати лише визначає право орендодавця ініціювати у загальному порядку питання про перегляд розміру орендної плати.

Із договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905 вбачається, що він не містить жодних положень, які б запроваджували орендаря в обов'язковому порядку погоджуватися із пропозиціями орендодавця, навіть, якщо мова йдеться про зміну розміру орендної плати, адже пунктом 10.3 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів, одностороння відмова від виконання договору та внесених до нього змін не допускається.

При цьому позивач не зазначив та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності істотних змін стану об'єкту оренди як законодавчо визначеної підстави для зміни розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 1 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою, яка була чинна на час укладання договору оренди КМУ від 04.10.1195 р. № 786, цю Методику і порядок було розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації.

Пунктом 2 Методики, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення.

Водночас, вказаною Методикою не передбачено зміни погодженого у договорі оренди розміру орендної плати у зв'язку з внесенням змін до ставок орендної плати, які, згідно з вказаною Методикою використовуються для розрахунку розміру орендної плати, як стартової, яку повинен отримувати орендодавець.

Статі 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та статі 284 Господарського кодексу України, гарантують збереження умов договору оренди впродовж всього строку його дії.

Умови додаткового договору до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905 фактично стосуються збільшення розміру орендної плати за цим договором, у зв'язку з чим погіршується становище відповідача, як орендаря, що є неможливим відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного майна та комунального майна».

Окрім того, частиною 2 статті 22 Конституції України встановлений загальний принцип, згідно якого прийняття нових або внесення змін до діючих законів не повинно мати наслідком звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Жодна із вказаних позивачем норм діючого законодавства України безпосередньо не визначає можливості зміни розміру орендної плати через зміну в перебігу дії договору методики її розрахунку - жодних вказівок відносно перегляду вже укладених договорів оренди державного майна не містить і Постанова Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. № 961.

Поточна редакція статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не тільки не містить вказівку на обов'язковість змін, але й взагалі прямо не встановлює залежність можливості перегляду розміру орендної плати від зміни методики розрахунку.

Таким чином, запровадження Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. № 961 змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, не призвело до виникнення обов'язку у орендаря за раніше укладеним договором оренди приймати пропозицію орендодавця з підвищення розміру орендної плати, розрахованої за останньою редакцією Методики.

Відхилення пропозиції позивача не може вважатися порушенням та мати наслідком примусове внесення змін до договору оренди, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно до пункту 10 роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 р., у разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили.

Позивач просить здійснити збільшення розміру орендної плати з вересня 2011 р., при цьому за весь місяць, тоді як по теперішній час орендар сплачую орендну плату за узгодженим розміром орендної плати, тобто грошові зобов'язання орендаря в цей частині вже відсутні через припинення належним виконанням у порядку статті 599 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 202 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Запропонований позивачем проект додаткового договору до договору оренди від 05.2.1997 р. № Д -1905 не містить положень на врегулювання питання доплати орендних платежів відносно вже сплаченого періоду у відповідності до зміненого розрахунку орендної плати.

Постанова Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961 набула чинності 20.09.2011 р., тому не має жодних правових підстав розраховувати орендну плату за період з 1 по 19 вересня 2011 р. за новою редакцією Методики, як це здійснив позивач у проекті додаткового договору до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905, а саме новий розмір орендної плати розрахований для всього вересня 2011 р.

У новій формулі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями), передбачається використання відомостей про незалежну оцінку вартості об'єкту оренди.

При цьому Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ТОВ Судноплавна компанія «Укрферрі»від 24.03.2003 р. не містить жодних посилань на використання відомостей незалежної оцінки, проведеної у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629.

До додаткових пояснень від 30.11.2012 р., наданих позивачем до суду надано розрахунок плати за базовий місяць оренди цілісного майнового комплексу, в якому зазначено, що орендна плата за базовий місяць оренди за серпень 2011 р. становить 312 121, 34 грн. У розрахунку також наведено розмір орендної плати за базовий місяць оренди за жовтень 2012 р., яка становить 1 041 416, 74 грн.

З цього роз'яснення вбачається, що орендна плата за серпень 2011 р. становить - 312 121, 34 грн.

1 041 416, 74 грн. -орендна плата за вересень 2011 р. розрахована з урахуванням змін до постанови КМУ від 04.10.1195 р. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», які були внесені 14.10.2011 р.

Розрахунок проведено за наступною формулою:

Орендна плата за Орендна ставка

Орендна плата за = _серпень 2011 р.__ х відповідно до вимог х Індекс інфляції

вересень 2011 р. Орендна ставка постанови КМУ за вересень 2011р.

(базовий ) у 2008 р. від 14.10.2011 р.

№ 961

Орендна плата за вересень 2011 р. становить:

1 041 416, 74 грн. = 312 121, 34 : 6 х 1,001

Застосовані величини:

6% - орендна ставка, що була застосована в 2008 р. відповідно до вимог постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу»;

20% - орендна ставка, яка застосована враховуючи зміни до постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», які були внесені постановою КМУ від 14.09.2011 р. «Про внесення змін до постанов КМУ від 10.08.1995 р. № 629 та від 04.10.1995 р. № 786»);

1,001 -індекс інфляції за вересень 2011 р.

Розмір орендної плати за базовий (вересень) місяць 2011 р. (для зазначеного розрахунку) складає 1 041 444,87 грн.

На день розгляду справи з урахуванням індексу інфляції орендна плата цілісного майнового комплексу Державного підприємства судноплавної компанії «Укрферрі»за жовтень 2012 р., з урахуванням постанови КМУ від 14.09.2011 р. «Про внесення змін до постанов КМУ від 10.08.1995 р. № 629 та від 04.10.1995 р. № 786»складає 1 041 41674 грн. Позивачем у проекті додаткового договору до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д-1905 запропонована формула розрахунку розміру розмір місячної орендної плати за базовий місяць, яка не відповідає Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями).

У пункті 1 зазначеного додаткового договору до договору оренди від 05.2.1997 р. № Д -1905 позивач вказує, що орендна плата ставить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 р.) 1 041 444 (один мільйон сорок одна тисяча сорок чотири) грн. 87 коп., а у пункті 2 цього ж додаткового договору позивач зазначає, що розмір орендної плати за вересень місяць 2011 р. становить 579 737,64 грн.

Представник позивача не зміг надати суду пояснення з цього приводу.

Таким чином позивач просить зобов'язати відповідача підписати додатковий договір до договору оренди від 05.12.1997 р. № Д- 1905, в якому визначає базовий місяць оренди -вересень 2011 р. при цьому розмір орендної плати за цей місяць визначає різний.

На підставі Конституції України, ст.ст. 3, 16, 626,, 627, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,67,188,283, 284 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 43, 49,69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 7 грудня 2012 року

Суддя Гуляк Г.І.