Рішення № 27882721, 29.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р.Справа № 5023/5242/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м. Харків простягнення коштів у розмірі 10 285,79 грн.

за участю :

представника позивача - Капустник Ю.О., дов. № 34/907-юр від 27.01.2012р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства заводу "Потенціал", м. Харків про стягнення коштів у сумі 10285,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договорами: на приймання стічних вод № ІІ-8088/07-АПК-2 від 08 липня 2005 року та на відпуск та споживання води за № 12869 від 12 жовтня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 10 285,79 грн. за період з 01.08.2012р. по 30.09.3012р. та заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 1 136,94 грн. за травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/5242/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року об 11:00.

У призначеному судовому засіданні 29.11.2012р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 20203 від 29.11.2012р.), в якій вказав на часткову сплату з боку відповідача суми основного боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 272,35 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 013,44 грн., з яких: 6 876,50 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення, 1 136,94 грн. - борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у призначене 29.11.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Матеріали справи містять докази отримання 23.11.2012р. ухвали про порушення провадження у справі за вих. № 021535/2.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08 липня 2005 року між Комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та Відкритим акціонерним товариством заводом "Потенціал" було укладено договір № ІІ-8088/07-АПК-2 на приймання стічних вод.

Крім цього, 12 жовтня 2005 року між КП "ВТП "Вода" та ВАТ завод "Потенціал" було укладено договір на відпуск та споживання води № 12869.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011р. № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Відповідно до умов вищевказаного договору на приймання стічних вод від 08.07.2005р., позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" "Абоненту".

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, а саме, в період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за спірний період нарахована вартість послуг з водовідведення та водопостачання у розмірі 9 148,85 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, послуги, надані позивачем за вищевказаними договорами в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за вищезазначений період утворилась заборгованість в розмірі 9 148,85 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 6 876,50 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

31 травня 2012 року представниками позивача у присутності представника відповідача - голови ліквідаційної комісії Ткаченко В.П. здійснено контрольний відбір проб стічних вод.

Проби відбирались на території відповідача з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Індустріальна, 17 в м. Харкові згідно схеми (а.с. 67).

В результаті відбору проб представниками позивача складено акт б/н від 31.05.2012 року, який підписано представником відповідача.

За результатами дослідження робочої проби, яка була опломбована, промаркерована та доставлена до лабораторії КБО "Безлюдівський", зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищевикладеного, відповідно до пунктів 6.1.14., 7.97.12 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відповідачу було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням ДВП за травень 2012р. в розмірі 281,34 грн.

24 липня 2012 року представниками позивача у присутності представника відповідача - енергетика Заболотного К.В. здійснено контрольний відбір проб стічних вод.

Проби відбирались на території відповідача з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Індустріальна, 17 в м. Харкові згідно схеми (а.с. 74).

В результаті відбору проб представниками позивача складено акт б/н від 24.07.2012 року, який підписано представником відповідача.

За результатами дослідження робочої проби, яка була опломбована, промаркерована та доставлена до аналітичної лабораторії виробничого департаменту КП "Харківводоканал", зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищевикладеного, відповідно до пунктів 6.1.14., 7.97.12 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відповідачу було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень - липень 2012р. в розмірі 855,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив відповідачу платіжні вимоги - доручення № 907434; № 928155; № 928156 на загальну суму 1 136,94 грн. з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплати боргу. Проте за вищевказаними платіжними вимогами - дорученнями оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідачем здійснена не була.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період травень-липень 2012р., яка становить 1 136,94 грн., є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код ЄДРПОУ 05755855) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715) - 6 876,50 грн. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, 1 136,94 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 1 609,50 грн. суму судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/3242/12