Ухвала суду № 27882677, 03.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5016/2614/2011(1/154) м. Миколаїв

За скаргою боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А) на дії Заводського Відділу Дер-жавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Мико-лаїв, вул.Робоча,1) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012 р по справі № 5016/2614/2011(1/154)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"

/54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050/

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А/

про: стягнення 24199,99 грн.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"

/54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050/

Представники сторін:

Від позивача (стягувач) - Цюпа В.П., довіреність № б/н від 31.08.2010 р.

Від відповідача (боржник)- Власенко М.О., довіреність № 1 від 03.01.2012 р.

Від органу ДВС - Шевченко Т.Г. довіреність № 112 від 23.10.2012 р.

Суть ухвали: оскарження дій Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаів-

ського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу госпо-

дарського суду Миколаївської області від 18.06.2012 року по справі

№5016/2614/2011(1/154).

17.09.2012 року до господарського суду надійшла скарга (разом з клопотанням про відновлення строку оскарження) боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський обл-автодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо-більні дороги України" на дії Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаїв-ського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського су-ду Миколаївської області від 18.06.2012 року по справі № 5016/2614/2011(1/154).

19.09.2012 року господарський суд виніс ухвалу, якою прийняв вказану скаргу разом з клопотанням про відновлення строку оскарження до розгляду та призначив розгляд скарги на 18.10.2012 року о 11 годин 20 хвилин.

Орган ДВС в письмовій формі щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС та проти самої скарги заперечує, свого представника в судове засідання для участі в розгляді скарги направив.

Стягувач щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС та проти самої скарги в письмовій формі заперечує, свого представника в судове засідання для участі в розгляді скарги направив.

18.10.2012 року в судовому засіданні оголошена перерва до 14.11.2012 року для на-дання боржником нових доказів.

14.11.2012 року розгляд скарги продовжений до 03.12.2012 року та відкладений на 28.11.2012 року на 11 год.20 хв.

28.11.2012 року в судовому засіданні оголошена перерва до 03.12.2012 р. до 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.12.2012 року винесено ухвалу по суті скарги.

Щодо відновлення строку оскарження дії органу ДВС.

Боржник просить визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження дій (постанов) органу ДВС поважними та поновити строк оскарження. Мотивує це наступ-ним.

Боржник звертався до органів ДВС -Заводського відділу Державної виконавчої служ-би Миколаївського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області зі заявою (вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року) в якій, посилаючись на приписи Закону України "Про виконавче провад-ження" просив скасувати постанови про накладення арешту на рахунки ДП Миколаївський Облавтодор" та його відокремлених підрозділів, оскільки ці арешти накладені всупереч ви-мог статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

З такою ж заявою боржник звертався до Державної виконавчої служби України.

Боржник намагався добитися скасування постанов органу ДВС, які вважає незаконни-ми, через реалізацію прав посадових осіб, котрі здійснюють контроль за проведенням вико-навчого провадження.

У своїх відповідях органи ДВС повідомили боржника, що питання, з яким він звернувся до них, може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Боржник відповідь на свої заяви отримав від Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області 28.08.2012 року, від Державної виконавчої служби України 03.09.2012 року, від Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 14.09.2012 року.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення строку на оскарження дій орга-ну ДВС, заслухавши представників учасників судового розгляду скарги, господарський суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання боржника з нижченаведеного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Дер-жавної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, з належним чином оформленою в порядку, перед-баченому ст. 121-2 ГПК України скаргою на дії органу ДВС, боржник звернувся до суду 17.09.2012 р.

Боржник оскаржує дії органу ДВС щодо винесення постанови від 24.07.2012 року, якою накладений арешт на кошти, що йому належать та містяться на всіх його рахунках в банківських установах.

Боржнику про ту обставину, що внаслідок дій органу ДВС (винесення постанови від 24.07.2012 року, про накладення арешту на кошти, що належать боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" та містяться на всіх його рахунках в банківських установах), відбулося, також, накладення арешту і на належні йому страхові кошти, які обліковуються на відкритих йому окремих поточних спец рахунках в установах банку, стало відомо 30.07.2012 року. Докази цього боржник надав (т. 2 аркуші справи 81-82).

Боржник ДП "Миколаївський облавтодор" зробив спробу відновити свої права, які він вважає порушеними органом ДВС, шляхом звернення зі заявою (вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року) до посадових осіб державної виконавчої служби, котрі мають право здійс-

нювати контроль за законністю виконавчого провадження відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, останні у своїх відповідях, які боржник от-римав 28.08.2012 року, 03.09.2012 року, та 14.09.2012 року повідомили боржника, що для вирішення питання, викладеного ним у вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року, йому необхідно звернутися до господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї іні-ціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом проце-суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку на оскарження дій органу ДВС внаслідок того, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" спробувало відновити свої права у досудовому порядку шляхом звернення до посадових осіб, котрі відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження»здійснюють контроль за законніс-тю дій державних виконавців, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

Тому пропущений боржником процесуальний строк на оскарження дій органу ДВС -Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції згідно його скарги за вих. № Юр/1510/13 від 13.09.2012 року ( т. 1, аркуші справи 170-172) господарський суд відновляє.

Обставини скарги.

Рішенням від 04.04.2012 р. у справі № 5016/2614/2011(1/154) господарський суд Ми-колаївської області позов задовольнив та стягнув з Дочірнього підприємства "Миколаїв-ський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" /54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050/ 20150,51 грн. основного боргу, 2317,30 грн. інфляції, 717,12 грн. -3 % річних, державне мито в сумі 242,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. по справі № 5016/2614/2011 (1/154) рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. залишено без змін.

18.06.2012 року виданий наказ суду.

Постановою органом ДВС на виконання наказу відкрито виконавче провадження.

17.09.2012 року до суду від боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський

облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012 р. по справі № 5016/2614/2011(1/154).

В своїй скарзі боржник просив:

-визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження;

-прийняти дану скаргу до свого провадження;

-визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними;

-скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 р. ВП 33364121;

- скасувати Постанову Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 30.07.2012 р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2614/2011(1/154);

-зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, а саме з: с/р 26001059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код

ЄДРПОУ 31159920);

с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Поясненнями та уточненнями, які надійшли до канцелярії суду 15.10.2012 року, боржник просить:

- визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження постанови поважними;

- відлік строку на оскарження розпочинати з 14.09.2012 р.;

- поновити строк оскарження;

- прийняти дану скаргу до свого провадження;

- визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними;

- скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 р. ВП 33364121;

Крім того боржник просить зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціального рахунку боржника, накладений постановою Заводського Відділу ДВС, а саме з: - с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

28.11. 2012 року до господарського суду від ДП "Миколаївський облавтодор" Відкри-того акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ук-раїни" надійшов його вих. № Юр /1984 від 27.11.2012 року (уточнення предмету скарги), яким скаржник просить про наступне.

1. Визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження постанов поважними.

2. Поновити строк оскарження.

3. Визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на спецрахун-

ках боржника неправомірними.

4. Скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника

від 24.07.12 року ВП 33364121.

5. Зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальних

рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, а саме з:

- с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Представники органу ДВС та стягувача щодо задоволення клопотання боржника за його вих. № Юр /1984 від 27.11.2012 року (уточнення предмету скарги) заперечують, моти-вуючи це тим, що воно суперечить вимогам ч. 4 статті 22 ГПК України.

Господарський суд це клопотання боржника задовольняє частково, з наступного.

В уточненні предмету скарги за вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року боржник фак.-тично відмовляється від клопотання щодо початку відліку строку на оскарження з 14.09.2012 року, просить визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження постанов поважними та поновити строк оскарження.

Вказане клопотання боржника (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року) в цієї частині господарським судом задовольняється та приймається до розгляду, оскільки відповідає при-писам статті 22 ГПК України.

Далі.

У пункті 3 уточнень предмету скарги за вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року боржник просить визнати неправомірними дії органу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на йо-го спец рахунках на відміну від п. 5 пояснень та уточнень, які надійшли до канцелярії суду 15.10.2012 року, та в котрих він просить визнати неправомірними дії органу ДВС щодо арешту його спец рахунків.

У пункті 5 уточнень предмету скарги за вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року боржник просить зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на його спеціальних рахунках, накладений постановами Заводського відділу ДВС, на відміну від п. 7 пояснень та уточнень, які надійшли до канцелярії суду 15.10.2012 року, та в котрих він просить зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт з його спеціального рахунку, нак-ладений постановою Заводського відділу ДВС.

В задоволенні клопотання боржника (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року) в цієї час-тині господарським судом відмовляється з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або під-ставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Приписи статті 22 ГПК України застосовуються і при розгляді скарг, поданих в по-рядку статті 121-2 ГПК України.

Господарський суд розпочав розгляд скарги по суті 18.10.2012 року. Це підтверджу-ється протоколом судового засідання від 18.10.2012 року (т. 2 аркуш справи 46)

У пунктах 3 і 5 клопотання (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року) боржник висовує нові вимоги -про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо арешту коштів та зняття арешту з коштів на відміну від предмету скарги, зазначеного пунктах 5 і 7 пояснень та уточнень, які надійшли до канцелярії суду 15.10.2012 року, і в яких він просить про визнан-ня неправомірними дій органу ДВС, щодо арешту його спец рахунків та зняття арешту з цих спец рахунків.

Тобто, фактично боржник клопоче про зміну предмету позову шляхом висування но-вих вимог, про яку не йшлося в поясненнях та уточненнях, котрі надійшли до канцелярії су-ду 15.10.2012 року.

Боржник помилково ототожнив зміну предмета скарги (зміну вимог) з уточненням скарги.

У пунктах 3 і 5 уточнення предмету скарги (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року) фак-тично міститься клопотання про зміну предмету скарги шляхом висування нових вимог, при цьому боржник залишив поза увагою невідповідність свого клопотання, поданого після початку розгляду скарги по суті, приписам частини четвертої статті 22 ГПК України.

Клопотання про розгляд нових вимог, яке включено у пункти 3 і 5 вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року, подано після початку розгляду скарги по суті, отже, суперечить приписам частини четвертої статті 22 ГПК України.

Далі.

У пункті 4 уточнення предмету скарги (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року) боржник просить скасувати повністюПостанову Заводського Відділу ДВС від 24.07.12 року про арешт коштів боржника від 24.07.2012 року ВП 33364121.

Тому клопотання боржника, яке викладено у п. 4 уточнення предмету скарги (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року), господарським судом задовольняється.

За таких обставин, предметом даної скарги слід вважати вимоги, які зазначені у пунк-тах 5,6,7 пояснень та уточнень, котрі надійшли до канцелярії суду 15.10.2012 року та у п. 4 уточнення предмету скарги (вих. № Юр/1984 від 27.11.2012 року), а саме.

1. Визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними.

2. Скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника

від 24.07.12 року ВП 33364121;

3. Зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальому

рахунку боржника, накладений постановою Заводського відділу ДВС, а саме з:

- с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Від представника стягувача - ТОВ "Дорпром" 14.11.2012 року надійшло клопотання, яким він просить припинити провадження у справі № 5016/2614/2011(1/154) в частині ви-знання дій Заводського ВДВС щодо арешту спец рахунків неправомірними, та в частині зо-бов'язання Заводського ВДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника а саме з :

с/р № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Філія «Баштанській райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174364);

с/р № 2604624058 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія "Березанський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174358);

с/р №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії-Миколаївське облуправління ПАТ «Дер-жавний Ощадний банк України», Філія "Березнегуватський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174341);

с/р 260471047 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, Філія "Братський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174335);

с/р 26042059743001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Вознесенський рай-автодор" (Код ЄДРПОУ 26174312);

с/р 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 326610, Філія "Врадієвський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174306);

с/р 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ «Ощадбанк», Філія "Доманівський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174298);

с/р 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія "Єланець-кий райавтодор". (Код ЄДРПОУ 26174281);

с/р 26049059423001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Жовтневий райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174275);

с/р 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія "Криво-озерський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174252);

с/р 26042059583001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Миколаївський рай-автодор" (Код ЄДРПОУ 26174246);

с/р 2604517934 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, Філія "Новобузький рай авто-дор" (Код ЄДРПОУ 26174235);

с/р 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія "Но-воодеський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174223);

с/р 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії-Миколаївського облуправління АТ «Ощад-банк», МФО 326461, Філія "Очаківський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174217);

с/р 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія "Первомайський рай-автодор" (Код ЄДРПОУ 26174200);

с/р 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк», Філія "Снігурівський райавтодор" (Код ЄДРПОУ 26174192);

с/р 26049110022270 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Миколаївська ДЕД" (Код ЄДРПОУ 26174170);

с/р 26040059530001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Варварівська ДЕД" (Код ЄДРПОУ 26174186);

с/р 26041060092044 в ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія "Южноукраїнська ДЕД" (Код ЄДРПОУ 26174163);

с/р 260400059273001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія "Тернівська ДЕД" (Код ЄДРПОУ 33682861);

с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Своє клопотання представник боржника обґрунтовує наступним.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 28.09.2012 року задовольнив скаргу ДП "Миколаївський облавтодор " на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо арешту рахунків боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Миколаївської об-ласті від 01.03.2012 р. по справі № 5016/2496/2011(13/163).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року по справі №5016/2496/2011(13/163) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.2012 року залишено без змін.

Сторонами по справі №5016/2496/2011 (13/163) за скаргою ДП "Миколаївський облавтодор " на дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, є ті ж самі сторони, що і по справі № 5016/2614/2011(1/154) за скаргою ДП "Миколаївський облавтодор " на дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

Підстави скарги по справі № 5016/2614/2011(1/154) та по справі № 5016/2496/2011 (13/163) є однакові - накладення органами ДВС арешту на кошти на балансових рахунках боржника 2604 зі спеціальним режимом використання.

Таким чином, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2012 р. по справі № 5016/2496/2011(13/163) вирішено спір між тими ж сторонами, про той же пред-мет і з тих же підстав, що розглядаються по справі № 5016/2614/2011(1/154), в частині ви-знання дій Заводського ВДВС щодо арешту спец рахунків неправомірними та зобов'язання Заводського ВДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника.

В обґрунтування клопотання стягувач посилається на п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Господарський суд в задоволені наведеного клопотання стягувача відмовляє з наступ-ного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провад-ження у справі, якщо, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приписи статті 80 ГПК України застосовуються при розгляді скарг на дій органу ДВС, поданих в порядку статті 121-2 ГПК України.

Проте, предмет скарги (вимоги, заявлені скаржником) на дії органу ДВС при примусо-вому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012 року по справі № 5016/2614/2011(1/154) іншій ніж предмет скарги на дії органу ДВС при приму-совому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2012 р. по справі № 5016/2496/2011(13/163).

Господарський суд звертає увагу на ту обставину, що, як вбачається із пояснень та уточнень до скарги від 15.10.2012 року, боржник просить зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться лише на одному спеціальному рахунку боржника, накла-дений постановою Заводського відділу ДВС, а саме з:

- с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Крім того, у пункті 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо-дарських судів України»зазначено:«За змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгля-ді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рі-шень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами».

Скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Авто-мобільні дороги України" мотивує таким.

На підставі винесеної Заводським Відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012 року по даній справі постанови арештовано грошові кошти на поточному рахунку із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів, відкритих у по-рядку ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням ". Цє є порушенням вимог частини другої цієї статті Закону, якою встановлено заборону щодо задо-волення вимог кредиторів за рахунок таких коштів та їх стягнення на підставі виконавчих й інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Боржник в своїх поясненнях та уточненнях зазначає, що Заводським Відділом ДВС Миколаївского міського управління юстиції була винесена Постанова, якою накладено арешт на такий окремий поточний рахунок (спец-рахунок).

Постановою Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 р. ВП 33364121 накладено арешт на спеціальний рахунок ДП "Миколаївський облавтодор" р/р № 26045059041001 відкритий в МФ АТ «Брокбізнесбанк».

Окремі поточні рахунки (спец-рахунки) відкрито у порядку ст. 21 Закону України «Про за-гальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою праце-здатності та витратами, зумовленими похованням»для виплати допомоги по тимчасовій не-працездатності за рахунок фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням і податків з цієї допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою встановлено порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів, Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Кошти, які знаходяться на окремому рахунку, не можуть бути спрямовані на задово-лення вимог кредиторів, по яким відкрито виконавче провадження Заводським Відділом ДВС та на стягнення на підставі виконавчих документів, а арешт цих рахунків суперечить приписам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»та порушує законні права працівників підприємства, яким належать до виплати, згідно листків непрацездатності, кошти, нараховані у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, поло-гами та похованням.

Боржник зазначає, що Заводським Відділом ДВС накладено арешт на окремий раху-нок ДП «Миколаївський облавтодор»та усі окремі рахунки усіх філій ДП «Миколаївський облавтодор», хоча Державний виконавець своєю постановою повинен був конкретно визна-чити рахунки на які накладається арешт.

ТОВ "Дорпром" (стягувач), як вже вище вказано, свого представника в судове засі-дання направило, відзив надало, щодо відновлення боржнику строку оскарження дій органу ДВС заперечує, оскільки вважає, що цей строк боржник пропустив не з поважних причин.

Проти скарги заперечує з наступного.

Скарга є безпідставною, оскільки державним виконавцем спірною постановою на-кладено арешт не на рахунки боржника, а на кошти, які містяться на всіх рахунках боржни-ка у відповідних банках.

Органом ДВС накладається арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, що підлягає арешту, та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника.

Згідно п. 10.3 постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розра-хунки в Україні в національній валюті»№ 22 від 21.01.2004 року арешт на підставі доку-мента про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому доку-менті. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієн-та, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які від-криті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Те, що, як зазначає боржник, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'яз-кове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та ви-тратами, зумовленими похованням»страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не мо-жуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконав-чих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, не значить, що на кошти на вказаних рахунках не може бути накладено арешт державним виконавцем. Не підлягають стягненню в порядку встановленому законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження») кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'яза-них із забезпеченням ядерної безпеки». Інших підстав неможливості накладення арешту на кошти на рахунку, чинне законодавство не містить.

Таким чином, твердження ДП «Миколаївський облавтодор»про те, що державний ви-конавець не має права виносити постанову про арешт коштів на всіх рахунках боржника, не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно Інструкції НБУ від 17.06.2004 р. № 280 «Про застосування Плану рахунків бух-галтерського обліку банків України», на балансовому рахунку 2604 за кредитом проводять-ся суми, що надходять на рахунки, за дебетом проводяться суми витрат і перерахувань згід-но з режимом роботи рахунків. Тобто, на даний рахунок можуть зараховуватися і суми, які не відносяться до коштів зі спеціальним режимом використання.

Листом НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2010 р. «Щодо відкриття страхувальни-ками-роботодавцями окремих поточних рахунків»передбачено, що особливості правового режиму використання окремого рахунку, визначені Законом України ««Про загальнообо-в'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», передбачаються у договорі банківського рахунку. Відповідний договір з банком боржником до суду не наданий, тому визначити правовий ре-жим спец рахунку неможливо.

Стягувач зазначає, що боржником не надано доказів того, що на даний рахунок борж-ника надходять виключно кошти зі спеціальним режимом використання, передбаченим ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

ДП «Миколаївський облавтодор»у скарзі на дії Заводського ВДВС просить зняти арешт не лише з рахунка боржника зі спеціальним режимом використання, але і взагалі скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2012 року у виконавчому про-вадженні № 33364121 повністю (тобто зі всіх рахунків боржника взагалі, які не є спеціаль-ними). Такі вимоги є зовсім безпідставними та такими, що не відносяться до даної справи.

Орган ДВС, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання для участі в розгляді скарги направив, щодо відновлення боржнику строку оскарження дій органу ДВС заперечує, оскільки вважає, що цей строк боржник пропустив не з поважних причин.

Проти скарги в письмовій формі заперечує з наступного.

На виконанні у Заводському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 32590442 з примусового стягнення коштів з ДП "Миколаївський облавтодор ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" на користь юри-дичних осіб на загальну суму заборгованості 6102263 грн. 29 коп.

Дії органу ДВС по примусового виконанню вказаного судового рішення проводились у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

На виконання приписів чинного законодавства та відповідно до заяви стягувача на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банку, накладено арешт 17.07.2012 року.

При накладені арешту державний виконавець не знав та не міг знати, які рахунки від-крито боржником для цільового використання згідно Закону України «Про загальнообо-в'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлених похованням».

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що в по-рядку, встановленому цим законом не підлягають стягненню лише кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону Ук-раїни «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких виснов-ків.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питанні практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо-дарських судів України»зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту ви-знає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби не законни-ми, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконав-чої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, вказаною постановою визначені заходи, які господарський суд має вжити для відновлення порушених прав скаржника при розгляді скарг, поданих в порядку статті 121-2 ГПК України та про які має просити скаржник.

Органом ДВС - Заводським Відділом ДВС Миколаївського міського управління юс-тиції для примусовому виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012 року по справі № 5016/2614/2011(1/154), яке проводилось на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 33364121.

При проведенні цього виконавчого провадження вказаним органом ДВС була вине-сена постанова від 24.07.2012 року, якою накладений арешт на кошти, що належать боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" та містяться на всіх його рахунках в банківських установах.

Так, Постановою від 24.07.2012 року накладений арешт на кошти, що належать борж-нику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобіль-ні дороги України" в межах суми 24677 грн.99 коп. та містяться:

- в філії АТ "Брокбізнесбанк", МФО 326922;

- в Миколаївській ФПАТ «Укрінбанк», МФО 326580;

- ГУ ДКСУ у Миколаївській області, розрахункові рахунки 37122004002075,

35246001002075, МФО 826013.

У пункті 9.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про дер-жавну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (поса-дових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусо-вому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" дер-жавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Дер-жавний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" захода-ми примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржни-кові від інших осіб.

Частиною 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходять-

ся на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надто

дять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої нака-зом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зазначено: «На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту».

Відповідно до ч. 3 статті 65 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інфор-мацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягу-вача.

Відповідно до ч. 4 статті 65 Закону України „Про виконавче провадження" держав-ний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що зна-ходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною осо-бою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Орган ДВС, отримавши інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади в подат-ковому органі, виніс вище вказані постанови, якими наклав арешт на кошти, що належать боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Авто-мобільні дороги України" на всіх рахунках останнього, відкритих в банківських установах.

Діючим законодавством органу ДВС надано право накладати арешти на кошти на всіх рахунках боржника, які відкрити останньому в банківських установах.

Проте, при проведенні виконавчих дій, внаслідок винесення органом ДВС оскарженої боржником постанови відбулося накладення арешту і на кошти, які використаються для ви-плати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вказані кошти зараховуються на окремі поточні рахунки, котрі були відкрити боржнику в банківських установах. На підтвердження відкриття йому таких окремого поточного рахунку (спец рахунку) боржник надав суду до-відку та лист банківської установи (т. 2 аркуші справи 26, зворотна сторінка а.с.26, ).

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове держав-не соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зу-мовленими похованням" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним бан-ком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (іншій закон згідно статті 1 Закону України „Про виконавче провадження") містить пряму вказівку, щодо заборони стягнення наведених страхових коштів на підставі наказу господарського суду.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціаль-не страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності постановою від 22.12.2010 року № 26 затвердило Порядок фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соці-ального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до вказаного Порядку ( пункт 5), для отримання коштів Фонду для випла-ти матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, стра-хувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду або за міс-цем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціально-го страхування (для зареєстрованих після 01.01.2011) (далі - місце обліку), із заявою-розра-хунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства.

Крім того, п. 8, 9 Порядку передбачено, що робочі органи Фонду здійснюють фінан-сування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахун-ку. Після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхуваль-ника, останній зобов'язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення у строки, визначені у статті 52 Закону.

Листом НБУ від 14.12.2010 року "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків" визначено, що згідно з пунктом 1.8 глави 1 Інструкції про по-рядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція), до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Ка-бінету Міністрів України.

Отже, відповідно до Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування" банк відкриває страхувальнику-роботодавцю окремий рахунок у порядку, встановленому вищевказаними главами Інструкції.

Банк відкриває окремий рахунок юридичній особі, в тому числі небанківській фінан-совій установі, та фізичній особі - підприємцю за балансовим рахунком 2604 "Цільові кош-ти на вимогу суб'єктів господарювання", а окремий рахунок приватному нотаріусу або адвока-ту, який відповідно до Закону є роботодавцем, - за балансовим рахунком 2620 "Кошти на ви-могу фізичних осіб".

Також, в листі Пенсійного Фонду України від 10.03.2011 року № 4469/03-20 "Щодо нарахування і сплати єдиного внеску на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності" за-значено, що відповідно до абзацу 7 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі -Закон) платниками єдиного внеску для осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездат-ності, є роботодавці, а саме - підприємства, установи та організації, фізичні особи, які вико-ристовують найману працю та виплачують допомогу по тимчасовій непрацездатності".

Зазначені платники нараховують єдиний внесок на суму оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності (абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 7 Закону).

Згідно статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне стра-хування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похо-ванням" Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) здійснює фінансування страхувальників - роботодавців та інших отримувачів страхових кош-тів для надання матеріального забезпечення.

Відповідно до п. 18 Постанови Національного банку України від 12.11.2003 року №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у на-ціональній та іноземних валютах банки відкривають своїм клієнтам за договором банківсь-кого рахунку поточні рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки за спеціальними режимами їх вико- ристання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабі-нету Міністрів України.

Представником скаржника в судовому засіданні 28.11.2012 року був наданий для огляду суду та представникам органу і стягувача екземпляр договору банківського рахунку, укладений ним з установою банку.

В якості особливостей правового режиму використання окремого рахунку, у змісті до-говору банківського рахунку зазначено ту ж саму обставину, яку містить і частина друга статті 21 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме щодо заборони спрямування зарахованих на окремий рахунок страхових коштів на задоволення вимог кре-диторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Інших особливостей правового режиму використання окре-мого рахунку договір банківського рахунку, укладений скаржником з установою банку, не містить.

Як вже вище вказано, п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 встанов-лює можливість для органу ДВС зазначати, що арешт поширюється на кошти на всіх рахун-ках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накла-дення арешту.

Отже, факт відсутності коштів на рахунках боржника станом на дату винесення орга-ном ДВС постанови про накладення арешту на кошти на цих рахунках, не має суттєвого значення.

Для вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні вимог скарги про визнання недійсної вказаної постанови органу ДВС суттєве значення має встановлення законності або незаконності накладення арешту на кошти.

Оскарженою постановою органу ДВС, накладений арешт на кошти ДП "Миколаїв-ський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовле-ними похованням. Вказані дії відділу ДВС унеможливлюють виплату Державним підприєм-ством "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказаних коштів, тим самим порушуючи права скаржника та його праців-ників.

Тому ця постанова органу ДВС суперечить вимогам законодавства, зокрема, статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", статті 21 Закону України "Про загально-обов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"

Визнання недійсними вказаної постанови органу ДВС тільки в частині накладення арешту на кошти, що зараховуються на рахунки боржника зі спеціальним режимом вико- ристання відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соці-альне страхування», які відкрити йому в банківських установах, не можливо, оскільки в цєї постанові органу ДВС номера таких спец рахунків не зазначені.

За таких обставин, доводи боржника щодо незаконності постанови Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.2012 року ВП 33364121, відносно арештів коштів в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2614/2011(1/154) є правомірними.

Тому вимоги боржника скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 року ВП 33364121, в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2614/2011(1/154) підлягають задоволенню.

Доводи боржника, які він наводить на обґрунтування вимоги визнати дії органу ДВС щодо арешту спец-рахунків є неправомірними, оскільки (як вбачається із матеріалів скарги) арешт саме на спец рахунки не накладався. Органом ДВС накладався арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на його рахунках в установах банку. Накладення госпо-дарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено. См. також, п. 7.1 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Тому скаргу в цієї частині господарський суд відхиляє.

Доводи боржника, які він наводить на обґрунтування вимоги зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальному рахунку боржника, накла-дений постановою Заводського відділу ДВС, а саме з:

- с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»

(Код ЄДРПОУ 31159920)

є неправомірними з наступного.

Згідно ч.2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питанні практики виконання рішень, ухвал, постанов гос-подарських судів України»господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприк-лад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляєть-ся.

Скаржником всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів стосовно того, що він звертався до органу ДВС з клопотанням саме про зняття арешту з коштів, що містять-ся на спеціальному рахунку боржника, але орган ДВС від задоволення такого клопотання безпідставно ухилився.

Крім того, боржник ані в скарзі, ані в уточненнях та поясненнях до скарги, ані в уточ- ненні предмету скарги не вказує якою саме постановою органу ДВС накладений арешт на

с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Тому скаргу в цієї частині господарський суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати недійсною повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.12 року ВП 33364121 по справі № 5016/2614/2011(1/154)

В іншій частині скаргу відхилити.

СуддяА.К.Семенов