Ухвала суду № 27882638, 19.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.12 Справа №5021/1487/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Шаповал С.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 5021/1487/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія»

про стягнення 134 760 грн. 70 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Михно А.О.

від ДВС - Краснянський А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі № 5021/1487/2011 були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Промислово-торгівельна компанія», стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 152/08-РБФ від 28.03.2008 року, в тому числі: заборгованість по кредиту - 71 513 грн. 93 коп., заборгованість по відсотках - 15 684 грн. 93 коп., пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту - 47 561 грн. 84 коп., 1347 грн. 61 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

1 Піч «Муссон-Ротор», 99ЕК укомплектована 1

2 Тістоокруглитель, «Восход ТО-5» 1

3 Установка тістозакаточна, «Восход ТЗ-ЗМ» 1

4 Машина тістомісильна, «Прима-160Р» 1

5 Машина просіювання муки, ПМ-900М 1

6 Візок стелажний (на 14 рівнів), ТС2/14 2

7 Візок стелажний (на 18 рівнів), ТС2/18 2

8 Лист плоский стальний подовий, 600x900 мм 64

9 Діжа на 330 л (нж/сталь) 3

10 Діжа на 140 л (угл. сталь) 1

11 Форма хлібна, 5Л7 72

12 Установка мікроклімата 1

13 Тісто дільник, Fortuna 1,

що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Ч. Площа, 27.

27.10.2011 року на виконання даного рішення було видано наказ та надіслано на адресу стягувача.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 5021/1487/2011 від 12.10.2011 року.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує наступним:

30.01.2012р. за вих. № 1072/02-07 державним виконавцем, в порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендованою кореспонденцією направлено лист до ТОВ «Промислово-торгівельна компанія» (код 32778814), яким боржника зобов'язано надати державному виконавця безперешкодний доступ до приміщення за адресою: м. Білопілля вул. Ч.Площа, 27, та з метою забезпечення виконавчих дій з'явитися до ВДВС Білопільського РУЮ 08.02.2012 о 9 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист було отримано 02.02.2012 Сергєєвим С.С.

Вимоги державного виконавця боржником не були виконані.

12.03.2012р. за вих. № 2829/02-28/07 та № 2828/02-28/07 державним виконавцем, в порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендованою кореспонденцією повторно було направлено лист до ТОВ «Промислово-торгівельна компанія» (код 32778814) за адресою: м. Суми вул. Троїцька. 15 ( вул. Дзержинського, 15), яким боржника зобов'язано 20.03.2012р. перебувати за адресою: м. Білопілля вул. Ч.Площа, 27 о 9 год. та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист було отримано 16.03.2012 Сергєєвим С.С.

20.03.2012р. державним виконавцем, з метою виконання рішення суду, здійснено вихід за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27.

Вимоги державного виконавця боржником не були виконані, на момент проведення виконавчих дій боржник за адресою: м. Білопілля вул. Ч.Площа, 27 був відсутній, приміщення за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27 було зачинено, про що складено акт державного виконавця.

02.04.2012р. державним виконавцем в порядку п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до Білопільського районного суду направлено подання про примусове проникнення до приміщення за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул.. Ч.Площа, 27.

Ухвалою Білопільського районного суду № 1801/1550/12 від 02.04.2012 у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Згідно отриманих відомостей будівля за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27 перебуває в оренді ФОП Журавльов Сергій Валерійович (код 2475010412), що зареєстрований за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Южна, 52.

Фактично дана будівля перебуває на балансі КП «Водоканал Білопілля».

Згідно повідомлення КП «Водоканал Білопілля» - КП «Водоканал Білопілля» не має доступу до орендованого приміщення .

09.07.2012р. за вих. № 7494/02-28/07 державним виконавцем, в порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендованою кореспонденцією було направлено лист до ФОП Журавльов Сергій Валерійович, яким боржника зобов'язано 20.07.2012р. перебувати за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27 о 9 год. та надати державному виконавця безперешкодний доступ до приміщення.

20.07.2012р. державним виконавцем, з метою виконання рішення суду, здійснено вихід за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27.

Вимоги державного виконавця боржником не були виконані, на момент проведення виконавчих дій боржник за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27 був відсутній, приміщення за адресою: м. Білопілля, вул. Ч.Площа, 27 було зачинено, про що складено акт державного виконавця.

24.07.2012р. державним виконавцем в порядку п. 15 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до Білопільського районного суду направлено подання про примусове проникнення до приміщення за адресою: Сумська область, м. Білопілля вул. Ч.Площа, 27.

Ухвалою Білопільського районного суду № 1801/2353/12 від 24.07.2012р. у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Таким чином, на даний момент рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Представник стягувача проти зміни способу виконання рішення суду не заперечив.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи суті рішення, змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2011 року у справі № 5021/1487/2011 зі стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно - на стягнення боргу в сумі 136344 грн. 31 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення від 12.10.2011 року у справі № 5021/1487/2011.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2011р. у справі № 5021/1487/2011 зі стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно - на стягнення боргу в сумі 136344 грн. 31 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та ДВС.

СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ