Ухвала суду № 27882579, 07.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.12.12 Справа№ 5015/2437/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт. Шкло Яворівського району)до відповідача:Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(м. Львів)про:стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:Ю. Савченко

Представники:

від позивача:Не з'явився від відповідача:Не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт.Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.06.2012 року. Ухвалою від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено до 30.07.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено до 02.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 02.08.2012 року розгляд справи відкладено до 06.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.08.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2012 року. Ухвалою від 17.08.2012 року розгляд справи відкладено до 21.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 21.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судових експертиз. Ухвалою від 03.12.2012 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 07.12.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року, від 09.08.2012 року, від 17.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року, про зупинення від 21.08.2012 року, про поновлення від 03.12.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 02.08.2012 року позивач подав пояснення до позовної заяви.

06.08.2012 року за вх.№17172/12 позивач подав пояснення по справі.

09.08.2012 року за вх.№17514/12 позивач подав уточнення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17518/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

09.08.2012 року за вх.№17515/12 позивач подав клопотання по справі.

14.08.2012 року за вх.№17873/12 позивач подав пояснення до позовної заяви.

15.08.2012 року за вх.№17924/12 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи для долучення додаткових доказів по справі.

17.08.2012 року за вх.№18136/12 позивач надав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18137/12 позивач подав клопотання по справі.

21.08.2012 року за вх.№18455/12 позивач подав клопотання із переліком запитань, які необхідно з'ясувати при проведенні експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2012 року, про відкладення від 25.06.2012 року, від 30.07.2012 року, від 02.08.2012 року, від 06.08.2012 року, від 09.08.2012 року, від 17.08.2012 року, про оголошення перерви від 15.08.2012 року, про зупинення від 21.08.2012 року, про поновлення від 03.12.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

25.06.2012 року за вх.№13895/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2012 року за вх.№16600/12 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог -відмовити.

02.08.2012 року за вх.№16891/12 відповідач подав пояснення у справі.

06.08.2012 року за вх.№17177/12 відповідач подав пояснення у справі.

08.08.2012 року за вх.№17445/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад термін, передбачений ст.69 ГПК України.

15.08.2012 року за вх.№17918/12 відповідач подав пояснення у справі.

17.08.2012 року за вх.№18143/12 відповідач подав пояснення у справі.

В судовому засіданні 21.08.2012 року відповідач подав клопотання з переліком питань, які необхідно дослідити в ході проведення почеркознавчої експертизи.

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач надав пояснення у справі.

21.08.2012 року суд звернувся з повідомленням в Прокуратуру, згідно ст.90 ГПК України, з метою проведення перевірки, відповідно до ст.97 КПК України, щодо наявності у діях представників сторін протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності.

21.08.2012 року за вх.№18469/12 відповідач подав пояснення по справі, згідно якого зазначив, що підпис, поставлений в реквізитах замовника на Акті виконаних робіт №РН-0001058 віл 25.02.2010 року та підпис, поставлений в реквізитах замовника на наряді замовленні №0000000055 від 03.02.2010 року не належить працівнику вагонного депо Коцьомі В.А.

21.11.2012 року за вх.№26351/12 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення №3189 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №5015/2437/12.

06.12.2012 року за вх. № 27810/12 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, всупереч вимогам суду, позивачем не представлено усіх належних та допустимих доказів, що витребовувалися судом, а також усіх оригіналів долучених до справи копій письмових доказів, суд позбавлений можливості надати об"єктивну оцінку обставинам, на які має місце посилання в позовній заяві, а також надати оцінку долученим доказам, у зв'язку з необхідністю звірки їх з оригіналами з метою встановлення достовірності, що унеможливлює прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства України, зокрема на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, за клопотанням позивача від 06.12.2012 року за вх. № 27810/12, керуючись ст.ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП»(смт. Шкло Яворівського району) до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(м. Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 12 407,81 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.