Рішення № 27882566, 05.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 Справа№ 5015/4540/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Анна-Марія-М», м.Львів.

До відповідача: Приватного підприємства фірми «Будремсервіс», м.Львів.

Про: стягнення 7 830,18 грн.

За участю представників:

Від позивача:Романик Ю.З.-представник;

Від відповідача: не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «Анна-Марія-М»до Приватного підприємства фірми «Будремсервіс»про стягнення 7 830,18 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.11.2012року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача 7 830,18 грн. боргу.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в жодне з судових засідань, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Поштові конверти, якими суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, повернулися на адресу суду з написом про те, що адресата за зазначеною адресою немає. Однак, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію відповідача та довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

26.05.2011 року ПП «Анна-Марія-М»(далі - Продавець) та ПП Фірма «Будремсервіс»(далі - Покупець) уклали договір купівлі-продажу товару № 22-2011 (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар згідно супровідної накладної, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у супровідній накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень наданих Позивачем в судових засіданнях, на виконання Договору Позивач продав Відповідачу товар на загальну суму 9845,64 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, а саме:

- накладна № ПП-0000873 від 20.10.2011р на суму 7584,37грн;

- накладна № ПП-0000990 від 23.11.2011р на суму -1501,09 грн;

- накладна №ПП-0001006 від 29.11.2011р на суму -760,18 грн.

- довіреність від 23.11.11р. №72;

- довіреність від 19.10.11р. №67.

Як стверджує Позивач, Відповідач провів лише часткову оплату за отриманий товар 21.11.2011р. в сумі 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 46).

10.05.2012р. Позивач направив Відповідачу вимогу (вих. №23), згідно з якою станом на 09.05.2012р. заборгованість ПП фірми «Будремсервіс»перед ПП «Анна-Марія-М»становить 6845,64 грн. Як доказ направлення вимоги Позивач надав суду належним чином засвідчену копію поштового повідомлення про вручення, згідно з якою Відповідач отримав вимогу 14.05.2012р. (а.с. 9).

Однак, Відповідач не сплатив суми боргу після отримання вимоги. Таким чином, станом на день подання позову основна заборгованість за Договором становить 6845,64 грн.

Окрім цього, Позивач нарахував Відповідачу штраф за прострочення оплати за отриманий товар в розмірі 10% від суми протермінованого боргу в загальному розмірі 984,54грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар згідно супровідної накладної, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у супровідній накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

Згідно з п. 4.1. Договору передача товару здійснюється Продавцем Покупцю на підставі довіреності або підпису, завіреного печаткою підприємства-покупця, на отримання товару. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем безпосередньо при отриманні товару від Продавця у погодженому п. 4.5 Договору місці передачі товару з оформленням (при необхідності) відповідних актів.

Як встановлено судом, на виконання Договору Позивач продав Відповідачу товар на загальну суму 9845,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, належно підписаними уповноваженою особою, а саме:

- № ПП-0000873 від 20.10.2011р на суму 7584.37грн;

- № ПП-0000990 від 23.11.2011р на суму -1501.09 грн;

- №ПП-0001006 від 29.11.2011р на суму -760.18 грн.

Передача товару за вказаними накладними здійснювалась на підставі довіреностей №67 від 19.10.11р. та №72 від 23.11.11р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.1. Договору Покупець зобов'язаний провести оплату за придбаний товар впродовж 14 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.

Як стверджує Позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором Відповідачем було проведено часткову оплату за отриманий товар 21.11.2011р. в сумі 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 46).

Вимога ПП «Анна-Марія-М»про сплату заборгованості у сумі 6845,64 грн. від 10.05.2012р. № 23 залишена Відповідачем без відповіді.

З огляду на вищевикладене, Позивачем доведена та підтверджена належними доказами сума заборгованості за видатковими накладними - № ПП-0000990 від 23.11.2011р, №ПП-0001006 від 29.11.2011р., №ПП-0001006 від 29.11.2011р в загальному розмірі 6845,64 грн.

Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 984,54 грн (10% від суми заборгованості), а саме:

- по видатковій накладній № ПП-0000873 від 20.10.2011р на суму 758.43грн;

- по видатковій накладній № ПП-0000990 від 23.11.2011р на суму -150.10 грн;

- по видатковій накладній №ПП-0001006 від 29.11.2011р на суму -76.01 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору у разі прострочення сплати за товар Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від суми протермінованого боргу. Оскільки Покупець не виконав свої обов'язки належним чином, то штраф Позивачем нарахований правомірно та підлягає до стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в розмірі 6845,64 грн. основного боргу та 984,54 грн. штрафу.

Судовий збір суд покладає на винну сторону Відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Будремсервіс»(79005, м. Львів, вул. Зелена, 105, ідентифікаційний код 30705875) на користь Приватного підприємства «Анна-Марія-М»(79054, м. Львів, вул. Виговського, буд.47, кв. 86, ідентифікаційний код 32711643) - 6845,64 грн. основного боргу, 984.54 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.