Рішення № 27882047, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13468-2012 19.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" до 1) Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 224, 99 грн., за участю представників позивача -Петруні А.В., довіреність від 06.08.2011 року, відповідача1 -не з'явились, відповідача2 -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 120 550, 00 грн. основного боргу, 3 822, 90 грн. пені, 674, 59 грн. 3% річних, 6 177, 50 грн. штрафу з відповідача 1 у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № LPS 192 від 04.01.2011 року та 3 000, 00 грн. боргу з відповідача 2 за договором поруки № 101/05/03 від 05.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

12.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача2 надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі відповідача2 у судовому засіданні.

07.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача1 надійшов відзив, відповідно до якого останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 07.11.2012 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача1 96 750, 00 грн. основного боргу, 5 673, 92 грн. пені, 1 083, 59 грн. 3% річних, 6 177, 50 грн. штрафу та 3 000, 00 грн. боргу з відповідача 2.

У судовому засіданні 19.11.2012 року позивач подав письмові пояснення та просив суд стягнути з відповідача1 96 750, 00 грн. основного боргу, 6 165, 84 грн. пені, 1 184, 03 грн. 3% річних, 6 177, 50 грн. штрафу та 3 000, 00 грн. боргу з відповідача 2.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 19.11.2012 року не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське" (покупець) було укладено договір поставки № LPS 192, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався відповідно до умов цього договору поставити кормові добавки, ветеринари; препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію виробництва компаній LОНМАNN АММАL НЕАLТН (LАН) (товар), а покупець (відповідач1) прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору сторони визначили, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у рахунках - фактурах позивача та в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість. Продавець має право в односторонньому порядку змінювати ціну товару, що відображатиметься в рахунках - фактурах на оплату товару та накладних на товар. Загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару відповідачу1 за весь період дії цього договору (п.2.4. договору).

Відповідач1 зобов'язався перерахувати на поточні їй рахунок позивача вартість поставленої йому партії товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання партії товару, згідно накладних. Моментом отримання партії товару вважається момент підписання відповідачем1 видаткової накладної (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору зобов'язання відповідача1 щодо оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів за товар на поточний рахунок позивача.

Згідно з п. 3.5. договору датою (моментом) поставки (передачі) товару вважається дата підписання видаткової накладної відповідачем1, що засвідчує прийняття товару відповідачем1 від позивача.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № РН-0001130 від 11.06.2012 року на суму 17 550, 00 грн., № РН-0001242 від 26.06.2012 року на суму 100 000, 00 грн. та № РН-0001079 від 05.06.2012 року на суму 6 000, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 123 550, 00 грн.

Відповідач1 за отриманий товар не розрахувався.

13.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 123 550, 00 грн., проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу 1, а відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк.

Доказів сплати відповідачем заборгованості у сумі 123 550, 00 грн. на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем1 після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 23 800, 00 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач1 сплатив заборгованість поставлений товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі 23 800, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача1.

05 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 101/05/03, за умовами якого поручитель (відповідач 2) зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідач1) його зобов'язань перед кредитором за основним договором у межах встановлених у п. 1.2. цього Договору (п. 1.1. договору).

Поручитель (відповідач 2) відповідає перед кредитором (позивачем) виключно в частині сплати боржником (відповідачем1) заборгованості за поставлений товар, але не більш, ніж 3 000, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 96 750, 00 грн. основного боргу з відповідача 1 у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № LPS 192 від 04.01.2011 року та 3 000, 00 грн. боргу з відповідача 2 за договором поруки № 101/05/03 від 05.03.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3. договору за прострочення оплати за п. 2.2. договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару - до повного погашення заборгованості.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем 1 виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 5 658, 42 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 1 081, 05 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

В п. 6.4. договору поставки сторони передбачили, що відповідач, який прострочив оплату за п. 2.2., більш, ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 6.3. договору, сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від несвоєчасно оплаченої суми за товар. Сплата штрафу не звільняє відповідача від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 6.3. договору.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем 1 виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар позивачем нараховано 6 177, 50 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем 1 строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 177, 50 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідач 2 у поданій 12.10.2012 року заяві визнав позовні вимоги на суму 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем2 позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відомості, викладені відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 22, 33, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька обл., селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3; код 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 96, літера А; код 34795150) 96 750 (дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 5 658 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 42 коп. пені, 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 05 коп. 3 % річних, 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 50 коп. штрафу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотри) грн. 06 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 96, літера А; код 34795150) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. боргу та 0, 44 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23 800, 00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна