Рішення № 27881921, 07.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 32/5005/2061/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест», с. Корнич

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

Про: стягнення 393 312,49 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 12.03.12 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «УПГ-Інвест»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 393 312,49 грн. заборгованості за поставлений на підставі накладних товар . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити товар за ціною , погодженою сторонами . На підтвердження позовних вимог позивач надав видаткові накладні та акт звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. в якому зазначено , що заборгованість відповідача складає 393 312,49 грн. Цей акт скріплений печаткою підприємця ОСОБА_1 та підписом від його імені. Також на підтвердження поставки товару за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 позивачем надано корінці ветеринарних свідоцтв , виданих Кіцманською ДРЛВМ , та пояснення приватних підприємців , які здійснювали перевезення товару від позивача на адресу відповідача .

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував та стверджував , що він не отримував товар за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ; його печатка та підпис на цих накладних свальсифіковані ; не підписував він також і акт звірки розрахунків за 01.08.11 р. - 31.12.11 р. ( оригінал якого надано позивачем ). Одночасно представником відповідача у судовому засіданні 15.05.12 р. було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи . За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно позивачем було поставлено на користь відповідача товар за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ; чи дійсно вищезазначені накладні та акт звірки розрахунків підписані особисто ОСОБА_1 та скріплені печаткою підприємця ОСОБА_1 ; чи дійсно заборгованість відповідача перед позивачем складає 393 312,49 грн. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 16.05.12р. по справі була призначена судова комплексна експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально поставка ТОВ «УПГ-Інвест»на користь ФОП ОСОБА_1 товару за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 на загальну суму 433 413,50 грн ? 2) чи підтверджується документально заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «УПГ-Інвест»за поставлений на протязі 01.08.11 р. -31.12.11 р. товар у розмірі 393 312.49 грн. ( як стверджує позивач ) ; у разі ж , якщо не підтверджується , то який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар ? 3) чи виконано підписи на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( т. 2, а.с.5-9 ) та акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. ( т.2. а.с.2-4) від імені ФОП ОСОБА_1 саме відповідачем -гр. ОСОБА_1 , або іншою особою ? 4) яким способом нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( т. 2, а.с.5-9 ) та акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. ( т.2. а.с.2-4) ? 5) чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( т. 2, а.с.5-9 ) та акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. ( т.2. а.с.2-4 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ( т.2, а.с.21-136 )? 6) чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( т. 2, а.с.5-9 ) , акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. ( т.2. а.с.2-4 ) та на наданих відповідачем документах ( т.2, а.с.32-136 ) однією і тією самою печаткою ? Одночасно провадження у справі було зупинено до часу надання експертом відповідей на поставлені питання ( т.2. а.с.138 ) Для проведення експертних досліджень судом від сторін були витребувані оригінали акту звірки розрахунків за 01.08.11 р.-31.12.11 р. та накладних (позивач); вільні та умовно-вільні зразки підпису ФОП ОСОБА_3 та відтиску його печатки на різноманітних документах ( відповідач ) ,які були надані відповідачем до канцелярії господарського суду напередодні судового засідання 16.05.12 р. ( т.2, а.с.31-136 )

Окрім того судом було задоволено клопотання позивача та ухвалою від 15.05.12 р. на підставі ст.ст.66,67 ГПК України накладено арешт на майно , належне відповідачу , на суму заявлених позовних вимог -393 312,49 грн. ( т.2,а.с.10 )

Ухвалою суду від 12.11.12 р. провадження у справі було поновлено ( у зв'язку із надходженням від ДНДІСЕ висновків судової експертизи ) , слухання справи призначено на 22.11.12 р. від сторін витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи ( т.3, а.с. 40 ) До судового засідання 22.11.12 р. з'явився лише представник позивача та надав витребувані судом письмові пояснення . в яких наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі .Відповідач витребуваних судом письмових пояснень не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив . У зв'язку з чим ухвалою суду від 22.11.12 р. слухання справи було відкладено на 04.12.12 р. , від Ново- московської ОДПІ були витребувані додаткові докази -податкові декларації СПД ОСОБА_1 з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2011 р. з додатками №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»( т.3, а.с.48 ) До судового засідання 04.12.12 р. представник позивача не з'явився , а направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі ( т.3, а.с.53 ) , представник відповідача під час судового засідання заявив клопотання про ознайомлення з договором поставки між сторонами та актом звірки розрахунків за підписом ОСОБА_1 ( т.3, а.с.55 ) та надав письмові пояснення щодо позову , в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ( т.3, а.с.56) Також від Новомосковської ОДПІ на вимогу суду надійшла факсограма -копії податкових декларацій СПД ОСОБА_1 з ПДВ за жовтень-листопад 2011 р. з додатками №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»( т.3, а.с.57-67 ) По справі оголошувалась перерва з 15.05.12 р. до 16.05.12 р . За заявою відповідача від 24.04.12 р. строк вирішення спору у справі було продовжено на 15 днів ( т.1, а.с.144 ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За період з 01.08.11 р. по грудень 2011 р. ТОВ «УПГ-Інвест»(позивач) поставило на користь СПД ОСОБА_1 (відповідач) товар ( продукти харчування) на загальну суму 1 534 547,22 грн., що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними . доданими до позовної заяви ( т.1, а.с.35-95 ) , актом звірки розрахунків за 01.08.11р.-31.12.11р,. в якому зазначено , що заборгованість відповідача складає 393 312,49 грн. Цей акт скріплений печаткою підприємця ОСОБА_1 та підписом від його імені ( т.2. а.с.2-4) Оригінали накладних були оглянуті під час судових засідань по справі . Відповідач на протязі зазначеного терміну частково сплатив вартість поставленого на його користь товару .

13.02.12 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу вих. №08/02-1 від 08.02.12 р. про оплату боргу за поставлену продукцію в розмірі 393 312,49 грн. у семиденний строк ( про що свідчить відповідний опис до цінного листа ,т.1, а.с.8). Таким чином, строк виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у відповідача вже настав . Але станом на час прийняття рішення у цій справі доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надав. Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 27.03.12р., наданими позивачем, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 393 312,49 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував та стверджував , що він не отримував товар за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( на загальну суму 433 413,50 грн.) ; його печатка та підпис на цих накладних свальсифіковані ; не підписував він також і акт звірки розрахунків за 01.08.11 р. - 31.12.11 р. ( оригінал якого надано позивачем ). Одночасно представником відповідача у судовому засіданні 15.05.12 р. було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи .

Згідно з висновками № 2311/2312/2313/2314-12 комплексної економічної , почеркознавчої та технічної експертизи документів від 28.09.12 р. , проведеної ДНДІСЕ на виконання ухвали господарського суду у цій справі : 1) документально підтверджується поставка ТОВ «УПГ-Інвест»на користь ФОП ОСОБА_1 товару за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 на загальну суму 433 413,50 грн. ; 2) документально підтверджується заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «УПГ-Інвест»за поставлений на протязі 01.08.11 р. -31.12.11 р. товар у розмірі 393 312,49 грн.; 3) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Гол.бухгалтер»акту звірки розрахунків за 01.08.11 р. - 31.12.11 р. ( т.2. а.с.2-4) виконаний не ОСОБА_1, а особою , вільні зразки якої виконані біля рукописного запису «Копия верна»в документах , розташованих у другому томі справи на аркушах №45-136 . Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав (ла) »видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 -виконані не ОСОБА_1 , не особою, вільні зразки якої виконані біля рукописного запису «Копия верна»в документах , розташованих у другому томі справи на аркушах №45-136 , а іншою особою ; 4) відтиски круглої печатки ФОП ОСОБА_3 на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ( т. 2, а.с.5-9 ) та акті звірки розрахунків за 01.08.11 р.-31.12.11 р. нанесені рельєфним ( -ми ) кліше , виготовленим ( -ми) з фото полімерного матеріалу ; 5) відтиск печатки на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 нанесений не кліше печатки ФОП ОСОБА_3 , вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиск печатки в акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. нанесений кліше печатки ФОП ОСОБА_3, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;6) відтиск печатки на видаткових накладних від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 нанесені одним і тим же кліше печатки , відтиск печатки в акті звірки розрахунків за 01.08.11 р. -31.12.11 р. нанесений іншим кліше печатки ( т.3, а.с.4-25 )

Окрім того , як вбачається із досліджувальної частини висновку вищезазначеної судової експертизи : відповідач частково оплатив вартість товару , поставленого позивачем за видатковою накладною від 23.10.11р. №0000001612 на суму 68 916,00 грн.; шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивача п/д № 565 від 04.11.11 р. 30 100,97 грн., п/д №594 від 24.11.11 р. 10 000,00 грн.; п/д № 602 від 28.11.11 р. 5 000,00 грн.; п/д № 613 від 02.12.11 р. 5 000,00 грн. та п/д № 620 від 09.12.11 р. 5 000 ,00 грн. ( а всього -55 100,97 грн. ) При цьому у всіх цих платіжних документах відповідачем у графі «призначення платежу»було зазначено -«сплата за товар зг. видаткової накладної № ІН-0000001612 від 23.10.11 р. ( т.3, а. с. 15,34 )

Також на підтвердження поставки товару за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11 № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 позивачем надано корінці ветеринарних свідоцтв , виданих Кіцманською ДРЛВМ , та пояснення приватних підприємців , які здійснювали перевезення товару від позивача на адресу відповідача ( т.1, а.с.108-142 )

Із змісту податкових декларацій СПД ОСОБА_1 з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2011 р. з додатками №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»( наданих на вимогу суду Новомосковською ОДПІ) вбачається , що ФОП ОСОБА_1 відобразив суми податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. в розмірі 107 854,51 грн. та отриманий від ТОВ «УПГ-Інвест»товар в обсязі 539 272,53 грн.; та відобразив суми податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2011 р. в розмірі 28 697,58 грн. та отриманий від ТОВ «УПГ-Інвест»товар в обсязі 143 487,91 грн. ( т.3, а.с.57-67 ).Зазначений ФОП ОСОБА_1 у цих документах обсяг поставки товару повністю відповідає як наданим позивачем первинним документам ( які фіксують факт здійснення господарських операцій ); так і висновкам судової експертизи по справі .

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи , суд дійшов до висновку про наступне : зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичної особи ( позивача ) та фізичної особи-підприємця ( відповідача ), які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом не прийнято до уваги відсутність довіреностей на представника для отримання матеріальних цінностей, оскільки в накладних, наявних в матеріалах справи, є підпис представника відповідача, скріплений печаткою відповідача. Доказів втрати, викрадання печатки відповідачем суду не надано. Будь-яких заперечень щодо відсутності в бухгалтерському обліку підприємства ( позивача ) та фізичної особи-підприємця зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 3.4.1. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів »(затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 зі змінами від 7 вересня 2005 року N 755) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.Згідно з частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Представниками позивача і відповідача підписані накладні , які підтверджують домовленість двох сторін про передачу матеріальних цінностей, ці накладні скріплені печатками сторін , а тому у відповідача виникає обов'язок оплатити отриманий товар.

В силу частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи. Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 , які досліджувалися судом , відповідають вимогам цих нормативних актів, накладна є первинним документом, фіксує факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що матеріальні цінності по вищезазначених накладних ним не отримувалися, тому що позивачем при видачі товарів не перевірено особи, яка отримувала товар, не відомо кому видано даний товар, оскільки довіреність не відноситься до розрахункових, платіжних і інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно листа Міністерства фінансів України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29.08.2005 довіреність на отримання цінностей, яка відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Тобто довіреність не являється документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару. Відпуск матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не являється запереченням факту передачі (поставки ) товарів.

Крім того, в матеріалах справи містяться банківські виписки, які свідчать про часткову сплату коштів за отриманий товар, підставою перерахування грошових коштів у 4 платіжних дорученнях відповідач зазначив, зокрема - «сплата за товар зг. видаткової накладної № ІН-0000001612 від 23.10.11 р.».

Та обставина , що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Гол.бухгалтер»акту звірки розрахунків за 01.08.11 р. - 31.12.11 р. ( в якому відображені дані і про товар , поставлений позивачем за оспорюваними відповідачем накладними ) виконаний не ОСОБА_1, а особою , вільні зразки якої виконані біля рукописного запису «Копия верна»в документах , розташованих у другому томі справи на аркушах №45-136 ( тобто уповноваженою ОСОБА_1 особою ) ; а відтиск печатки в цьому акті звірки розрахунків нанесений кліше печатки ФОП ОСОБА_3 ( вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ) ; дає достатньо обґрунтовані підстави для висновку про те , що відповідач отримував від позивача товар за видатковими накладними від 23.10.11р. №0000001612, від 25.10.11р. № 0000001669, від 30.10.11р. №0000001748, від 01.11.11р. №0000001819 та від 06.11.11р. №0000001896 ; але має дві різні печатки ,якими користується на свій розсуд ( почергово проставляючи їх відтиск на первинних документах ).Такі його дії свідчать про намагання в незаконний спосіб уникнути цивільно-правової та кримінальної відповідальності за безоплатне отримання коштовностей від позивача -ТОВ «УПГ-Інвест». Таким чином, своїми діями по фактичному виконанню умов усного договору сторони підтвердили факт поставки товару та його часткової оплати.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, суму боргу погасив частково, що стало підставою звернення до суду, тому суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 393 312,49 грн. підлягають задоволенню .Доводи відповідача , викладені у відзиві на позов та в клопотаннях , тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» ( с.Корнич , Коломийського району Івано-Франківської обл., вул. Козланюка , 25 . код ЄДРПОУ 33418719 ) : 393 312,49 грн. - заборгованості ; 7 866,25 грн. -витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.