Ухвала суду № 27881427, 29.11.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/5193/2012

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зобов'язання списати борг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання списати борг.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у серпні 2007 року їй було запропоновано працевлаштування в ПП «Мельник». Разом із працівниками зазначеного приватного підприємства, вона у відділенні № 15 Кримського РУ Приватбанку у м. Красноперекопськ отримала дебетні карти №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, нібито для отримання заробітної плати, які нею в приміщенні банку були передані працівникам вищезазначеного приватного підприємства.

Через тиждень на автостанції у м. Красноперекопськ вона чекала поїздки на роботу до вищезазначеного підприємства, однак до неї підійшли працівники міліції та пояснили, що ПП «мельник»не існує, а банківські картки, які були видані позивачці, були використані для здійснення шахрайських дій. Після чого нею були написані відповідні заяви про блокування вищезазначених карток.

За даним фактом Красноперекопським МВ ГУ МВС України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, провадження по якій було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до встановлення осіб, які скоїли злочин.

Нещодавно на її мобільний телефон почали надходити дзвінки від працівників «ПриватБанку»з вимогою, про погашення заборгованості в розмірі 38571,51 грн..

Вважає, що вищезазначена заборгованість, яка утворилася з вини невстановлених слідством осіб, повинна бути списана відповідачем.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами.

З матеріалів цивільного позову, суд не вбачає наявності матеріально-правового спору, відсутні докази вимоги відповідача про повернення вищезазначених коштів.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зобов'язання списати борг, - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - сплачений згідно квитанції № 21170.465.1 від 26.11.2012 року в філії Кримське республіканське управління ПАТ «Приватбанк»м. Сімферополь судовий збір у розмірі 385 грн. 73 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко