Рішення № 27881142, 19.11.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

19.11.2012

Справа № 2703/6959/2012

Провадження № 2/2703/3042/2012

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді -Рубан М.В.,

при секретарі -Ходжаш Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 4340,28 грн., який складається із страхового відшкодування в розмірі 3890,28 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 450,00 грн., 1000,00 грн. -витрати на правову допомогу, а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., збитків у вигляді банківських послуг за перерахування судового збору у розмірі 15,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток на суму 4'668,33 грн., який згодом був відшкодований позивачем на підставі заяви постраждалого та норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961 від 01.07.2004р. (надалі за текстом -Закон).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з викликом останнього до суду в сумі 914,72 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 року о 11-00 години в м. Севастополь, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ", з державними номерними знаками НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Севастополь від 22.06.2009 р. у справі №3-3864/2009, відповідно до якої, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративноого правопорушення за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Citroen Jumpy", з номерними знаками НОМЕР_2 (далі -"Citroen Jumpy"), що належить ОСОБА_2 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3).

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Citroen Jumpy", відповідно до Звіту SL №11106 від 01.07.2009 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля "Citroen Jumpy" про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику транспортного засобу, з номерними знаками CH 43-42 АС, становить 4'668,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засовів, відповідно до Закону.

Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП звернувся до позивача з відповідною заявою в порядку ст. 35 та п.п.а) п. 41.1 ст. 41 Закону.

Позивач, керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3890,28 грн. (без врахування ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 3051 від 11.08.2009 року.

Крім цього, позивач зазнав додаткових витрат відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону, пов'язаних з необхідністю визначення причин настання страхового випадку в розмірі 450,00 грн. в рахунок оплати послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 2922 від 03.08.2009 року.

Таким чином, загальний розмір збитків, завданих позивачеві складає 3890,28 грн. + 450,00 грн. = 4340,28 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (вих.№11400/3-2-05 від 29.07.2009 року) про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, яку відповідач отримав особисто та яка залишена без задоволення, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення № 11910320.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене.

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При таких обставинах суд знаходить заслуговуючими уваги доводи позивача про заподіяння йому матеріального збитку, у зв'язку з чим сума сплаченого страхового відшкодування та витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., оскілки в матеріалах справи є документальне підтвердження надання правової допомоги (копія витягу з додаткової угоди № 31 до Контракту про надання правової допомоги № 37 від 30.03.2009 року, платіжне доручення № 3093 від 02.07.2012 року), судовій збір у розмірі 214,60 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 914,72 грн., оскільки в підтвердження цих витрат в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення № 4285 від 09.11.2012 року та № 4289 від 09.11.2012 року про сплату послуг за розміщення оголошення про виклик в суд в газетах та відповідні номери газет. Також, враховуючи, що позивач вимушений був звернутися до суду із вказаним позовом та сплатити судовий збір у сумі 214,60 грн., у зв'язку з чим поніс затрати у вигляді банківських послуг за перерахування судового збору в розмірі 15,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6 від 21.06.2012 року, то виходячи з приписів ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), вказана сума підлягає стягненню з відповідача як збитки, яки були понесені позивачем у зв'язку з відновленням свого порушеного права.

На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.35,38,40,41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 84, 88, 169, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) 4340,28 грн. -в рахунок відшкодування матеріального збитку, 1000,00 грн. -в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, судовій збір у розмірі 214,60 грн., збитки у вигляді банківських послуг за перерахування судового збору у розмірі 15,00 грн., витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 914,72 грн., а всього - 6484,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: