Вирок № 27881117, 26.11.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3227/12

Вирок

Іменем України

26 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

при секретарі Кліщ Л. П.,

за участю прокурора Кравчук Н. В.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, росіянина, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 30.03.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.ч.1, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протягом іспитового строку - у період відбування покарання з випробуванням за вироком Скадовського районного суду Херсонської області 30.03.2012 року, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. 26.07.2012 року близько 05.00 год. умисно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону Самсунг S-200, що належить ОСОБА_3, та мобільного телефону Самсунг С-3530, що належить ОСОБА_4, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на суму 370 грн. та 750 грн. відповідно.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що вранці 26.07.2012 року близько 5-6 год. повертався з набережної в м. Скадовську, перебував у стані сп'яніння, шукав знайому на ім'я ОСОБА_7. Не знайшовши її на набережній, вирішив зайти до будинку по АДРЕСА_2, де вона раніше проживала. Хвіртка до двору була відчинена. Він зайшов до двору, постукав у перші двері, ніхто не відчинив, і він пішов далі у двір. Двері одного з будиночку для відпочиваючих були відчинені. Він підійшов до дверей, зазирнув до кімнати, побачив двох жінок, які спали. Поруч з жінками на ліжках лежали мобільні телефони, побачивши які, він вирішив вкрасти. Він зайшов до кімнати, забрав телефони та пішов додому. Обидва телефони були марки Самсунг, один червоного кольору, інший - темно-сірий. Вдома телефони вимкнув. Через кілька днів вирішив повернути телефони, оскільки усвідомлював відповідальність, що він звільнений від відбування покарання за крадіжку. Для цього попросив незнайому жінку передати вкрадені телефони за названою ним адресою. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина підсудного підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, оголошеними судом в судовому засіданні, в яких потерпіла пояснювала, що прокинувшись вранці 26.07.2012 року виявила зникнення свого мобільного телефону Самсунг С-3530. Коли ОСОБА_5 зателефонувала їй, виявилося, що телефон вимкнений. Про зникнення телефону повідомила хазяйку будинку. 01.08.2012 року ОСОБА_6 повернула їй її мобільний телефон ( а.с.20-21).

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, в яких потерпіла пояснювала, що вранці 26.07.2012 року її розбудила ОСОБА_4, яка шукала свій мобільний телефон. Після цього з'ясувалося, що її мобільний телефон Самсунг S-200 також зник. Зателефонувавши з телефону ОСОБА_5 було встановлено, що телефон вимкнений. Вранці 01.08.2012 року ОСОБА_6 повернула їй мобільний телефон (а.с.24-25).

Згідно наданої суду заяви від 15.11.2012 року потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 претензій до підсудного ОСОБА_2 не мають.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України докази в справі в повному обсязі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки їх дослідження у повному обсязі судом визнано недоцільним. Фактичні обставини справи ніким не оспорюються й сумнівів у добровільності й істинності позицій підсудного, інших учасників процесу не встановлено.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання канабіоідів, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом олігофренія в легкому ступені дебільності; згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 622 від 13.09.2012 року хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю; в період часу, що стосується інкримінованому йому діянню, не мав будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У якості пом'якшуючих покарання обставин суд визнає - явку з повинною, щире каяття в скоєнні злочину, добровільне повернення вкрадених речей, у якості обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих. Одночасно суд враховує, що підсудний вчинив злочин у період іспитового строку та вважає, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді реального позбавлення волі за правилами ст.71 КК України.

Судові витрати на проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи повинні бути стягнені з підсудного ОСОБА_2 в повному обсязі.

Речові докази у справі - мобільні телефони Самсунг С-3530 та Самсунг S-200, які передані на зберігання потерпілим, підлягають поверненню їх власникам.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради (с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, код 02004151, рах. 35422002001681, МФО 852010, банк ГУДКУ у Херсонській області) витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 622 від 13.09.2012 року (а.с.85) у сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 33 коп.

Речові докази у справі - мобільні телефони Самсунг С-3530 та Самсунг S-200, які передані на зберігання відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.39, 40) - залишити власникам.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 02 серпня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя К. М. Шульга