Вирок № 27880387, 05.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5225/2012

1/1813/311/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Наумова О.А. потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за Ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт 50 годин;

- 26 вересня 2011 року Великописарівським районним судом Сумської області за Ст. 389 ч. 2 КК України до арешту 2 місяці 4 дні;

по Ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_5 24 червня 2012 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі потерпілого ОСОБА_2 АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим, повторно з кишені піджака, що знаходився у шафі в кімнаті квартири викрав 25 000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму та мобільний телефон моделі «Нокія 3110», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 12.10.2012 року становить 242 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_1, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 2 КК України, -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 24 червня 2012 року перебував у гостях у сестри ОСОБА_1, яка проживає з чоловіком та двома дітьми АДРЕСА_1. Відпочивав, вживав спиртні напої. ОСОБА_1 показала йому пачку грошей, вказавши, що шкода, що це не її кошти та поклала їх до кишені піджака, який повісила в шафу. Дані кошти він вирішив викрасти. Близько 22 години його сестра ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 пішли відпочивати у місто, а він залишився з дітьми у потерпілих вдома. Скориставшись тим, що діти заснули і його дії ніхто не бачить, він таємно викрав з піджака вказані кошти в сумі 25 000 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», після чого залишив квартиру. Викрадені кошти витратив на власні потреби, відпочиваючи у м. Ялта. Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 25 000 гривень визнав повністю, за спричинену ним моральну шкоду визнав частково в сумі 2 000 гривень. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 24 червня 2012 року вранці до них додому в гості прийшов її брат - підсудний ОСОБА_5 Протягом дня вони разом відпочивали, вживали спиртні напої. Підсудний ОСОБА_5 бачив, як вона клала грошові кошти в сумі 25 000 гривень до кишені піджака, який повісила у шафу, зазначивши, що це не її кошти. Близько 22 години вона з чоловіком пішли відпочивати у місто, а підсудний ОСОБА_5 залишився з дітьми у квартирі. Хвилин через тридцять вона зателефонувала підсудному на свій мобільний телефон, який залишила вдома, щоб мати телефонний зв'язок з ОСОБА_5 Однак телефон не відповідав, тому вона з чоловіком повернулися додому і виявила крадіжку грошових коштів в сумі 25 000 гривень та мобільного телефону. За вчинений підсудним злочин просить обрати підсудному ОСОБА_5 максимальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив суду, що 24 червня 2012 року до них у гості прийшов брат його дружини -підсудний ОСОБА_5 Протягом дня всі відпочивали, вживали спиртні напої. Близько 22 години він з дружиною пішли відпочивати у місто, а підсудний ОСОБА_5 залишився у них вдома з дітьми. Повернувшись додому, він виявив крадіжку грошей з піджака, який знаходився в шафі та мобільного телефону марки «Нокіа», що належить його дружині - потерпілій ОСОБА_1 В результаті протиправних дій підсудного йому було завдано матеріальних збитків на суму 25 000 гривень та спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень, які і просить стягнути з підсудного на його користь. Оскільки він витратив час, намагаючись знайти підсудного та повернути свої кошти, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє і потребувала лікарської допомоги, однак через відсутність коштів він не мав змоги вчасно провести її оздоровлення.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2012 року, а саме : квартири АДРЕСА_1, де 24.06.2012 року підсудним ОСОБА_5 було вчинено крадіжку (а.с.23-25);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 25.06.2012 року, де зображено шафу звідки було вчинено крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 26-27);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.09.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_5 вказав, як саме вчинив злочин 24.06.2012 року (а.с. 115-120);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 422 від 12.10.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону моделі «Nокіа 3110 classik»станом на 24.06.2012 року з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу становить 242 грн. 10 коп. (а.с. 136-139).

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_5 написав явку з повинною.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, завдані збитки не відшкодував, негативно характеризується за місцем навчання, а тому вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у межах санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на його користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень за спричинену моральну шкоду.

Матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_5 визнав повністю.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підсудний ОСОБА_5, вчиненням злочину, заподіяв моральних страждань потерпілому ОСОБА_2, спричинив хвилювання, так як маючи на утриманні малолітню дитину, яка хворіє і потребувала лікарської допомоги, через відсутність коштів, не мав змоги вчасно провести її оздоровлення. Виходячи з вимог справедливості і розумності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 за спричинену йому моральну шкоду 3 000 гривень.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області було проведено судово-товарознавчу експертизу № 422 від 12.10.2012 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 136) складає 176,40 гривень, судово-дактилоскопічну експертизу № 134 від 11.10.2012 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 144) складає 470,40 гривень. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, з 08 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, суд -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 3000 (три тисячі) гривень за спричинену моральну шкоду, а всього 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 422 від 12.10.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 134 від 11.10.2012 року у розмірі 470 грн. 40 коп., а всього 646, 80 (шістсот сорок шість грн.. 80 коп.), які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, з 08 вересня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес