Постанова № 27880294, 07.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/22854/12

Провадження № 2а/1522/1710/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Одеського міського УМВС України в Одеській області на протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним протокол серії АА2 № 599901 від 16.09.2012 року, визнати його невинним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2012 року біля 11.40 ранку, на перехресті вул.. Успенської з вул.. Пушкінською в м. Одесі, за участю автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_2, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та його представник з'явилися, позов підтримали в повному обсязі та пояснив суду, що 16 вересня 2012 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул.. Успнській на перехресті з вул.. Пушкінською в м. Одесі. Світлофори не працювали. Переконавшись в тому, що на перехресті відсутні транспортні засоби, почав переїзд перехрестя та зупинився біля пішохідного переходу по якому рухався пішохід. Через декілька секунд після його зупинки в ліву задню двір його автомобіля врізалося авто.

На момент прибуття інспекторів ДПС він знаходився в стані шоку. Заслухавши його пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яким позивач не згоден з причин того, що знаходячись в стані шоку він вимушений був на вимогу інспектора ДПС поставити чотири підписи та написати пояснення на окремому аркуші.

Крім того, в порушення діючого законодавства інспектором не було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, у зв'язку з чим він був позбавлений права на захист.

У зв'язку з наведеним позивач вважає себе не винним у вказаній ДТП та вважає недійсним протокол серії АА2 № 599901 від 16.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши наявні докази, вважає позов не обґрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року на перехресті вул.. Успенської з вул.. Пушкінською в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хонда»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з боку вул.. Осіпова в напрямку вул.. Рішельєвській в м. Одесі. Другий учасник ДТП автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по вул.. Пушкінській в м. Одесі з боку вул.. Базарної в напрямок вул.. Троїцької.

За обставинами дорожньо-транспортної пригоди слід відмітити, що 16.09.2012 року о 11 годині 40 хвилин перехрестя вулиць Пушкінської та вулиці Успенської в м. Одесі було нерегульованим світлофором та в момент дорожньо-транспортної пригоди діяла вимога п. 16.11 ПДР України «правило проїзду нерегульованого перехрестя».

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_2 по вул.. Успенській в м. Одесі, яка на перехресті з вул.. Пушкінською є другорядною, виїхав на перехрестя не переконавшись в тому, що його виїзд не буде перешкодою для інших учасників дорожнього руху, зокрема транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, по вул.. Пушкінській, та почав зупинятися перед пішохідним переходом, по якому рухався пішохід. В той момент в його задню, ліву двір врізався автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, по вул.. Пушкінській.

Пунктом 10.1 ПДР України закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11. ПДР України закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, з вказаної ситуації вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 16.11. ПДР України, перед початком переїзду перехрестя нерівнозначних доріг не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Крім того, ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не врахував ситуацію та дорожні обставини та не врахував, що якщо в момент проїзду перехрестя він повинен виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України, він не створить аварійної ситуації.

Пунктом 18.1 ПДР України закріплено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, на підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 винен в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративний протокол серії АА2 № 599901 від 16.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС складено правомірно з додержанням вимог діючого законодавства.

Твердження ОСОБА_1 та його представника що він був позбавлений права на захист та йому інспектором ДПС не було роз'яснено ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України є необґрунтованими, та судом не приймаються до уваги так як відповідно до протоколу серії АА2 № 599901 від 16.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у відповідних графах про роз'яснення його прав та обов'язків у відповідності до ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розписався. Ніяких відміток щодо незгоди з оскаржуваним протоколом про адміністративне правопорушення ним в самому протоколі вказано не було.

Пояснення ОСОБА_1 написано на окремому листі, який приєднано до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому ним самим вказано, що находячись на вищевказаному перехресті він побачив автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1, а в своєму позові він вказує, що він здійснив зупинку для надання дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, а тільки потім сталося ДТП. Тобто, судом вбачається, що пояснення ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та його пояснення в обґрунтування адміністративного позову не співпадають та є різними.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ Одеського міського УМВС України в Одеській області на протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року - відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ Одеського міського УМВС України в Одеській області на протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2012