Рішення № 27879941, 23.11.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3215/12 Провадження № 2/1316/1893/12

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представників Репецького В.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕК Альфа" до ОСОБА_3, прокуратури Голосіївського району м.Києва, третіх осіб Державної податкової служби Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «РЕК Альфа» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, згодом за клопотанням представника позивача, протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено прокуратуру Голосіївського району м. Києва, а з власної ініціативи суду залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Державної податкової служби Львівської області та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між відповідачем та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між цими ж сторонами 08.07.2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом іпотеки в яких виступало спірне нерухоме майно. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 368 від 29.01.2009 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, було звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року, на момент звернення до суду позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій він розташований. Стверджує, що раніше вказане майно належало відповідачу ОСОБА_3 і було реалізовано на прилюдних торгах згідно протоколу ЛФ ПП «Нива-В.Ш.» від 21.10.2009 року, а виконавчий документ повернуто стягувачеві ЛОД ВАТ «Райффайзен баанк Аваль» у зв'язку із недостатністю коштів від реалізації майна для повного погашення заборгованості.

Вказує, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.09.2011 року №32847304 та № 32847678 на вказані об'єкти нерухомості були відсутніми будь-які обтяження у вигляді заборон чи арештів. Не зважаючи на це, при зверненні до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з метою здійснення державної реєстрації права власності на придбане на прилюдних торгах майно, представника позивача було повідомлено про наявність арешту на майно, накладеного 26.03.2010 року постановою слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва, в рамках розслідування кримінальної справи стосовно відповідача ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна засудженого.

Таким чином стверджує, що при накладенні арешту на спірне нерухоме майно були порушені права позивача, оскільки банк як іпотекодержатель мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, котре було реалізоване позивачу в порядку визначеному ЗУ „Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача Репецький В.В. позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача прокуратури Голосіївського району м. Києва у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак надав суду письмові заперечення у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Стверджує, що щодо ОСОБА_3 та інших осіб було порушено кримінальну справу за ст.ст. 27ч.3, 28ч.3, 191ч.5, 27ч.3, 28ч.3, 366ч.2, 27ч.3, 28ч.3, 365 ч.3, 202 ч.2, 27ч.3, 28ч.3, 209ч.3 КК України, котра була направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Для вжиття заходів для забезпечення заявленого у справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчим прокуратури Голосіївського району м.Києва, постановою від 26.03.2010 року накладено арешт на майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Дії слідчого щодо накладення арешту а також сама постанова про накладення арешту на майно у встановленому порядку позивачем не оскаржувалися. Оскільки на момент звернення позивача до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про звільнення майна з-під арешту, матеріали кримінальної справи, в тому числі постанова про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна від 26.03.2010 року, вже перебували у Голосіївському районному суді м. Києва, у зв'язку з чим, прокуратура району на цій стадії не наділена повноваженнями щодо зняття арешту з майна.

Представник третьої особи без самостійних вимог Державної податкової служби Львівської області у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, надав суду заперечення у якому вказав, що ДПС у Львівській області не є належною стороною у судовій справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до виконавчого напису № 368 виданого 29.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 було звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0633 га, що розташована у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № 462 3686600:01:001:0352 та належить на праві власності ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості перед ВАТ „Райффайзен банк Аваль".

Як вбачається з свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ТзОВ „РЕК Альфа" на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 31.01.2010 року, набув право власності на спірне майно.

Водночас позивачем не було надано доказів того, що ним були вчинені усі дії для набуття права власності на майно у межах процедури прилюдних торгів (аукціонів). Так, у відповідності до положень п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах. Не зважаючи на це позивачем не було надано доказу здійснення оплати за придбане на прилюдних торгах майно.

У свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року вказано про те, що на момент його нотаріального посвідчення були наявними заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, підтверджені витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30743262, № 30743560 від 22.03.2011 року, водночас не вказано кількість арештів та заборон, ким та коли вони були накладені.

Постановою в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області від 18.08.2011 року спірне майно було звільнено з-під арешту накладеного 09.02.2009 року постановою державного виконавця.

У витягах з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.09.2011 року № 32847304 та № 32847678 вказувалося про те, що у вказаному реєстрі була відсутня інформація про наявність чи відсутність заборон відчуження спірного майна. 06.10.2011 року позивач звернувся до ОКП ЛОР „БТІ і ЕО" для здійснення державної реєстрації свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року, однак державної реєстрації проведено не було через наявність арешту накладеного постановою слідчого прокуратурою Голосіївського району м. Києва.

Згідно постанови слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва Мороз Т.П., від 26.03.2010 року у межах розслідування кримінальної справи №51-29994, порушеній відносно ОСОБА_3 за ст. 191ч.5 КК України було накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Вказана постанова була направлена для виконання до ОКП ЛОР „БТІ і ЕО". Згідно відмітки на супровідному листі постанова була отримана ОКП ЛОР „БТІ і ЕО" 12.04.2010 року за вхідним № 3287. Таким чином слідчим прокуратури Голосіївського району м. Києва після винесення вказаної постанови були вчинені всі необхідні дії спрямовані на виконання цієї постанови.

З матеріалів справи, зокрема постанови слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва Мороз Т.П., від 26.03.2010 року, пояснень представника позивача та заперечень поданих відповідачем прокуратурою Голосіївського району м. Києва неможливо встановити мету постановлення вказаного документу, тобто чи було це здійснено у зв'язку із заявленням цивільного позову чи можливою подальшою конфіскацією майна обвинуваченого. Через неповноту доказів наданих до матеріалів справи, суду неможливо встановити, чи не порушить права та інтереси третіх осіб зняття арешту накладеного на майно у межах розслідування кримінальної справи.

Окрім того, посилання позивача на те, що у відповідності до положень ст. 3 ЗУ „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку та зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи неможливо встановити чи існував між ВАТ „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_3 договір іпотеки, чи було здійснено державну реєстрацію такого договору та чи накладалася заборона відчуження зазначеного майна, котра передувала накладенню інших арештів.

Таким чином, позивачем не доведено правомірність набуття права власності на спірне майно у частині дотримання процедури проведення публічних торгів, факт укладення договору іпотеки та його державної реєстрації, котра б передувала накладенню інших арештів і заборон.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 3, 33 ЗУ „Про іпотеку", ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕК Альфа" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський