Ухвала суду № 27879013, 07.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12165/12 Справа № 429/6792/12 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Варенко О.П.

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, про визнання договору підряду фіктивним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому, згідно уточнених позовних вимог, просив поновити строк на звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними, визнати договір підряду №34 від 17.05.2011р. фіктивним, встановити факт наявності трудових відносин між сторонами, починаючи з 17.05.2011р. по теперішній час, зобов'язати відповідача внести запис про прийом на роботу з 17.05.2011р. в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті до його трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь 20758,08грн. в рахунок належного середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 10000грн. в рахунок завданої моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що, прочитавши оголошення у газеті, звернувся до відповідача для оформлення його на роботу. За результатами співбесіди його було прийнято на роботу підземним прохідником з окладом 4000 грн. Після цього він пройшов навчання, під час яких був ознайомлений з інструкціями з охорони праці, техніки безпеки й пожежної безпеки, а також пройшов первинний медичний огляд. З 17.05.2011 р. він приступив до роботи у відповідача на шахті «Благодатна»ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та виконував різні роботи по перекріпленню штреку шахти, працював у відповідності до внутрішнього трудового розпорядку та не міг розпоряджатися часом на свій розсуд, роботи виконувались ним особисто і він не міг їх комусь передоручити. Тому вважає, що між ним та відповідачем склалися трудові відносини.

14.06.2011р. під час виконання роботи по виконанню наряду на зачистку та підривку ґрунту МОШ С-5 випавшим куском породи його було травмовано. З підприємства його було доставлено до медичної установи, де він тривалий час лікувався. В результаті розслідування нещасного випадку було складено акти Н-1 та Н-5.

Під час його лікування до нього приїжджав юрист відповідача, який умовив підписати якісь документи, якими, згодом, виявилися договір підряду та акти виконаних робіт. Він вважав, що це документи для нарахування йому грошей, тому довірився юристу.

Після лікування він звернувся до ФСС, щодо направлення його на МСЕК для визначення ступеню втрати професійної працездатності, як потерпілого від нещасного випадку на виробництві. Проте, ФСС повідомив про те, що він працював у відповідача на підставі договору цивільно-правового характеру (договору підряду) та що він не працював у Відповідача на умовах трудового договору.

Вважає, що між ним та відповідачем були трудові відносини, оскільки у договорі підряду не вказана конкретна робота, не вказано кінцевий строк виконання робіт; йому виплачувалася заробітна плата без укладання актів виконаних робіт; за виконані роботи встановлювалася винагорода за відпрацьований місяць, а не за конкретний об'єм роботи; не вказана вартість усієї роботи. Таким чином, вважає, що договір підряду є фіктивним, а між сторонами склались трудові правовідносини.

Також послається на те, що ним було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин - він знаходився на лікуванні та звертався до правоохоронних органів. Тому просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на звернення до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору підряду фіктивним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Терса Плюс»було укладено договір підряду №34 від 17 травня 2011 року на виконання робіт, а саме: перекріплення МОШ пласта С5 ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»шахта «Благодатна»згідно «Паспорта перекріплення»у строк з 18.05.2011р. й до закінчення робіт на об'єкті у відповідності з паспортами та графіком ведення робіт. Зазначений договір підряду було укладено з позивачем у межах договору на перекріплення гірничої виробітки між відповідачем та ВАТ «Павлоградвугілля» №1104/1824-ПД від 21.04.2011р. (а.с. 106-112). Позивач був ознайомлений з «Паспортом перекріплення»17.05.2011р., що ним не заперечується та підтверджується копією журналу ознайомлення (а.с.79). Зазначений «Паспорт перекріплення»містить весь перелік робіт, які виконуються при перекріплені. Підписавши договір підряду позивач підтвердив той факт, що йому відомі умови і об'єми виконання робіт і він згоден на їх виконання. Позивач здійснював спуски в шахту для виконання перекріплення МОШ пласта С5. Як вбачається з табелів спусків в шахту, складених незацікавленою стороною - шахтою «Благодатна», позивач здійснював спуски в шахту та виконував роботи. Факт виконання позивачем робіт також підтверджується актами виконаних робіт до договору підряду №34 від 07.05.2011р. (а.с. 70,71). З бухгалтерської документації, наданої відповідачем, вбачається, що позивач отримував винагороду на підставі підписаних ним актів виконаних робіт, а відповідач здійснював відповідні обов'язкові відрахування (а.с.148). Відповідно до наданої відповідачем звітності до Пенсійного фонду України за травень-червень 2011 року, позивач обліковується під кодом категорії 26 - як працівник за договором підряду.

Наказу про прийняття позивача на роботу не приймалося, оскільки згідно штатного розпису посада прохідника не передбачена. Зазначене підтверджується копією журналу ведення обліку наказів відповідача (а.с. 120-122) та штатним розписом відповідача (а.с. 113-119).

День початку виконання робіт позивачем узгоджується з умовами договору підряду та відповідає відомостям табелів спусків у шахту.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до підписання зазначеного договору підряду позивач пройшов медичний огляд, навчання у навчальному пункті, інструктаж та перевірку знань по охороні праці, оскільки проходження інструктажу, відповідного навчання, перевірки знань з охорони праці та проходження медичного огляду є загальними та обов'язковими вимогами діючого законодавства до усіх осіб, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, в тому числі: Закону України «Про охорону праці»; Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 N 62, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 р. за N 398/17693; Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці від 30.05.95 N 79, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.08.95 за N 272/808; Державних санітарних правил та норм "Підприємства вугільної промисловості" (ДСП 3.1.095-2002), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2002 N 468, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.06.2003 за N498/7819. Позивач міг самостійно визначати час виходу на зміни роботи, завчасно повідомивши про це табельну шахти, що підтверджується графіком його виходів на зміни, які є безсистемними, роботи позивачем проводились як в одну, так і в дві зміни. Обмеження були встановлені лише загальнообов'язковими вимогами, які застосовуються до будь-кого, хто працює у шахті.

14.06.2011 року, під час виконання позивачем робіт, стався нещасний випадок, в результаті якого позивача було травмовано. З підприємства позивача було доставлено до медичної установи, де він лікувався.

Позивач не був застрахованою особою та на момент виникнення нещасного випадку на виробництві страхові внески з його заробітної плати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не сплачувалися.

У вересні 2011 року позивач звернувся до ФСС з заявою про видачу йому направлення на огляд МСЕК. Листом ФСС №3658 від 04.10.2011р. (а.с. 15) позивачу було роз'яснено те, що він знаходився з відповідачем у цивільно-правових відносинах на підставі договору підряду, тому підстав для видачі йому направлення на огляд МСЕК немає. Випадок, що трапився з позивачем не є страховим, так як не підпадає під умови, зазначені в ст. 2, 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тобто позивач не підпадає під дію вищезазначеного Закону та не є особою, що підлягає обов'язковому страхуванню від нещасного випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.21, 233 КЗпП України, ст. 234, ч. 1 ст. 837, ст.ст. 843, 846, 854 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторони знаходились у цивільно-правових правовідносинах, а не трудових, оскільки договір підряду та правовідносини, які склались між сторонами, не містять ознак трудових правовідносин і відсутні підстави для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо неповного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст.ст. 212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді